Дело № 53-Г11-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Г11-52

от 21 декабря 2011 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

при секретаре А.Е.Васильченко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Следственного комитета Российской Федерации -Мухлыгина Д.А.об оспаривании решения квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 29 июля 2011 года об отказе в даче согласия

на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, заинтересованного лица - Васина [скрыто] по

кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации - Мухлыгина Д.А. на решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя по доверенности представителя Следственного комитета Российской Федерации - Мухлыгина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и председателя

квалификационной коллегии судей

края А.М. Астапова и

А.Н. Васина, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке - [скрыто] районного суда

Васина А.Н., указав, что в результате проверки, проведенной в

отношении судьи Васина А.Н. по факту вынесения им заведомо незаконных решений о продлении подсудимому [скрыто]. срока содержания под стражей, установлено, что в судебном заседании, под его председательством 13.06.2007 года мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, срок содержания

[скрыто]. под стражей был продлен до 5 месяцев и истекал 27.12.2007 года, т.е. I I районного суда Васин А.Н., достоверно зная,

что [скрыто]. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести,

в нарушение требований части 2 статьи 10 и части 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета состояния здоровья подсудимого умышленно вынес заведомо незаконное постановление о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев.

Кроме того, он же, в нарушение требований части 2 статьи 10 и части 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета тяжелого состояния здоровья подсудимого 26.02.2008 года, умышленно вынес заведомо незаконное постановление о продлении ему срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Всего подсудимый Э [скрыто]. содержался под стражей 8 месяцев

4 суток, при этом, свыше сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, — 2 месяца 4 суток.

Впоследствии постановлением президиума Красноярского краевого суда 19.04.2011 года постановления судьи [скрыто] районного суда

Васина А.Н. от 26.12.2007 года и от 26.02.2008 года о продлении

Щ. срока содержания под стражей признаны незаконными и отменены.

Решением квалификационной коллегии суде* [скрыто] края

от 29 июля 2011 года в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении судьи в отставке - [скрыто] районного суда Васина А.Н., было отказано.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации -Мухлыгин Д.А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить указанное решение квалификационной коллегии судей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обоснование своего отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия судей [скрыто] края указала, во-

первых, на то, что в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации содержатся противоречивые сведения о том, что постановления суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого [скрыто]. вынесены судьей в заведомо незаконном

порядке, в отсутствие государственных обвинителей, и, одновременно, о

том, что эти обстоятельства в достаточной мере не подтверждены материалами проверки.

Вторым основанием к отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Васина А.Н., послужило то обстоятельство, что, по мнению квалификационной коллегии судей, в соответствии с действующим постановлением следователя от 22.10.2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту изготовления протоколов судебных заседаний [скрыто] районного суда от 26.12.2007 года и

26.02.2008 года, по результатам которых были приняты постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого [скрыто]., и

внесения в них заведомо ложных сведений, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях председателя суда Васина А.Н. и секретаря судебного заседания ВЩ [скрыто] состава преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, лишь при наличии достоверно установленных фактов участия либо неучастия прокуроров в судебных заседаниях их действиям была бы дана соответствующая уголовно-правовая оценка, либо имели бы место дополнительные обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судьи Васина А.Н. при вынесении указанных постановлений в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Вопросы участия прокуроров в указанных судебных процессах могут быть достоверно установлены при исследовании подлинников материалов уголовного дела по обвинению эИ I., которое может быть получено только по

возбужденному уголовному делу, а также по результатам следственных действий.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации - Мухлыгин Д.А., свои требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель квалификационной коллегии судей [скрыто] края - Малашенков Е.В., просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на обоснованность позиции квалификационной коллегии судей, усмотревшей, что представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации не содержит в себе указания на предусмотренные законом основания возбуждения уголовного дела, а именно, наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - суды( [скрыто] районного суда в отставке

Васин А.Н., просил решение квалификационной коллегии судей оставить без изменения, полагая, что его уголовное преследование осуществляется в связи с правовой позицией занятой им в отношении продления срока

содержания под стражей лиц, совершивших преступления средней тяжести, мера пресечения которым - арест, избрана судом, поскольку, статья 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, не содержит в себе запрета на продление свыше шести месяцев срока содержания под стражей для таких лиц.

По делу постановлено решение, которым в удовлетворении заявления представителя Следственного комитета Российской Федерации - Мухлыгина Д.А., об оспаривании решения квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 29 июля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации - Мухлыгина Д.А. ставиться вопрос об отмене решения Красноярского краевого суда и приводит доводы о несогласии с решениями Красноярского краевого суда и квалификационной коллегии судей [скрыто] края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из норм действующего законодательства.

Так на основании части 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда - председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша A.B.», судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей и выступает одной из гарантий неприкосновенности судей.

В судебном заседании установлено, что Васин А.Н. Указом Президента Российской Федерации от 22.04.2003 года № [скрыто] был назначен на должность [скрыто] районного суда

[скрыто] края на шестилетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2009 года № [скрыто] назначен на эту же должность на новый шестилетний срок.

Решением Квалификационной коллегии судей [скрыто] края

от 20.05.2011 года полномочия судьи Васина А.Н. прекращены с 14.06.2011 года в связи с его заявлением об отставке.

Разрешая вопрос о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Васина А.Н., квалификационная коллегия судей в обязательном порядке должна была рассмотреть вопрос о наличии связи между уголовным преследованием судьи и его деятельностью по осуществлению своих полномочий, к числу которых относилось и рассмотрение уголовного дела по обвинению [скрыто]., в соответствии с данными, содержащимися в представлении,

основанном на материалах проведенной доследственной проверки, которые являлись предметом исследования квалификационной коллегии судей.

Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия судей определила пределы исследования представленных материалов для разрешения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке. Как следует из решения квалификационной коллегии судей, она воздержалась от анализа и оценки доказательств,

свидетельствующих о наличии, либо отсутствии в действиях судьи Васина А.Н. признаков совершенного преступления.

Суд пришел к выводу о том, что Квалификационная коллегия судей учла и оценила все имеющиеся в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации доводы, обосновывающие необходимость возбуждения уголовного дела в отношении судьи в отставке Васина А.Н., и отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований для этого, установив, что основанием к возбуждению дела, фактически, указана только правовая позиция Васина А.Н., реализованная им в двух судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей подсудимого [скрыто]., которая сводится к

иному толкованию положений статьи 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и сроки содержания подсудимого под стражей, чем указано Президиумом Красноярского краевого суда в постановлении от 19 апреля 2011 года, а также в том, что при продлении срока содержания эВ [скрыто] под

стражей не было в должной мере учтено состояние здоровья подсудимого.

Суд указал в решении, что квалификационная коллегия судей привела в своем решении убедительные мотивы, по которым коллегия отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Васина А.Н., по указанному выше основанию и согласился с такими выводами квалификационной коллегии судей [скрыто] края.

Было принято во внимание и то обстоятельство, что у следственных органов, на время рассмотрения материалов, исходя из текста представления, с которым обратился следственный комитет в квалификационную коллегию, отсутствовали основания для констатации факта существования таких признаков в действиях судьи Васина А.Н. при вынесении им постановлений о продлении срока содержания под стражей подсудимого [скрыто].,

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 апреля 2011 года (постановленное спустя более 3 лет), по мнению суда, не свидетельствует о преступном злоупотреблении со стороны судьи Васина А.Н. при продлении им срока содержания под стражей [скрыто], либо о вынесении им заведомо неправосудных постановлений об этом, поскольку, в силу требований статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе соответствующих суждений.

При этом было учтено, что наличии признаков такого рода преступных деяний может быть разрешен лишь в рамках уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо уголовного дела по

факту преступного злоупотребления судьи Васина А.Н., выразившегося в незаконном изготовлении постановлений о продлении срока содержания под стражей, представление о даче согласия на возбуждение которых в квалификационную коллегию судей не вносилось, и ею не разрешалось.

Суд правильно пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей не может подменять собой органы предварительного расследования или суда и содержащегося в представлении Следственного комитета Российской Федерации, обсуждать вопрос могло ли явиться незаконное продление срока содержания под стражей подсудимого Э Щ. следствием преступного злоупотребления со

стороны судьи или результатом вынесения им заведомо неправосудных постановлений об этом, а не результатом ошибочного толкования судьей Васиным А.Н. положений статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, квалификационная коллегия судей обоснованно исходила из единственного достоверно установленного обстоятельства, свидетельствующего о том, что органами следствия осуществляется попытка привлечения к уголовной ответственности судьи в отставке за принятые им при осуществлении правосудия решения, связанные с применением процессуального закона, основанные на его мнении о правоприменительной практике положений статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, преступного злоупотребления судьи при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей подсудимого, либо о признании таких постановлений заведомо не правосудными, как того требует пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», перед квалификационной коллегией не ставился.

Суд не согласился с доводами заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о том, что квалификационной коллегией безосновательно было отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Васина А.Н., так как он заведомо неправильно применил положения статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они основаны на неправильном определении пределов исследования квалификационной коллегией судей фактических обстоятельств при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела, имея в виду обязательность установления квалификационной коллегией судей сведений, указывающих на наличие оснований для его возбуждения, к числу которых, в силу части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то

обстоятельство, что в квалификационной коллегии судей

края был поставлен вопрос о прекращении полномочий в отношении Васина А.Н. за совершение дисциплинарного проступка (продление срока содержания под стражей в отношении подсудимого [скрыто] с

нарушением требований закона), но большинство членов квалификационной коллегии проголосовало против привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и Васин А.Н. написал заявление об отставке по собственному желанию, и это заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе по существу изложены те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и они не нашли своего подтверждения, поэтому они не могут свидетельствовать о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярскою краевого суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения,! [скрыто] кассационную жалобу представителя Следственного комитета Росаийской Федерации - Мухлыгина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 53-Г11-52

Статья 22. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность
Статья 122. Судьи неприкосновенны
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх