Дело № 53-Г11-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Г11-56

от 8 декабря 2011 года

 

председательствующего - Пирожкова В.Н. судей - Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Красноярского Края от 30 августа 2011 года № Ч-6139П на 4 декабря 2011 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

Зырянов В.В. обратился в установленном порядке в избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты

Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу №14.

Решением окружной избирательной комиссии Минусинского одномандатного избирательного округа №14 по выборам депутатов законодательного Собрания Красноярского края второго созыва от 18 октября 2011 года №5/18 Зырянов В.В., выдвинутый избирательным объединением Красноярское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу №14.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по тому же округу Кованов СП. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 статьи 56 , подпунктов «в», «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку кандидат в депутаты Зырянов В.В. в период проведения предвыборной агитации осуществлял подкуп избирателей, выразившийся в передаче избирателю [скрыто]. холодильника, а

также использовал преимущества своего должностного положения путем

Вещения информации о предоставлении холодильника семье [скрыто] и другой информации агитационного содержания. Решением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Кованова СП. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Кованова С.П.-Ромащенко О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм избирательного законодательства, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным

представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится, в частности, использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (подпункт «в»); обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «г»).

Согласно пункту 2 статьи 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на

избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Зырянов В.В. и Кованов СП. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу №14.

Судом установлено, что 3 августа 2011 года депутат Зырянов В.В. в рамках работы общественной приемной председателя партии Всероссийской политической партии «Единая Россия» осуществлял прием граждан, в ходе которого к нему обратилась многодетная мать по вопросу оказания её малообеспеченной семье помощи в приобретении холодильника.

9 августа 2011 года депутатом Зыряновым В.В. в адрес председателя совета директоров ОАО «КХЗ Бирюса» направлено обращение об оказании благотворительной помощи семье [скрыто].

20 сентября 2011 года ОАО «КХЗ Бирюса» в рамках благотворительной помощи на безвозмездной основе в присутствии

депутата Зырянова В.В. передало семье Ш I. холодильник.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ковановым СП. требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства при регистрации кандидата в депутаты Зырянова В.В. допущено не было.

При этом суд исходил из того, что действия Зырянова В.В. по оказанию семье [скрыто] помощи в приобретении холодильника осуществлены

в рамках исполнения его должностных обязанностей и предвыборной агитацией или подкупом избирателей не являются. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы заявителя об использовании Зыряновым В.В. своего должностного положения в целях проведения предвыборной агитации или подкупа избирателей, суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что 20 сентября 2011 года на момент передачи [скрыто] - холодильника Зырянов В.В. кандидатом в

депутаты законодательного Собрания Красноярского края не являлся, поскольку избирательная комиссия была уведомлена о его выдвижении, а Зырянов В.В. приобрел права и обязанности кандидата только 5 октября 2011 года.

Утверждения заявителя об агитационном характере публикаций информационных сообщений [скрыто] Зырянов: «Возрождение

«Минала»-наша общая победа» и «Холодильник для многодетной семьи» проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Судом установлено, что информационные сообщения не имеют признаков предвыборной агитации, т.к. их текст не содержит прямого либо косвенного упоминания о предстоящих выборах депутатов законодательного Собрания Красноярского края и участии в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты Зырянова В.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные информационные сообщения не имели цели склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить их поддержку на предстоящих выборах.

Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Таким образом, суд, установив, что Зырянов В.В. не совершал действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 40 и пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковановым СП. требований.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассацианнуш!жалобу Кованова СП. - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи

Статьи законов по Делу № 53-Г11-56

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх