Дело № 53-Д06-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Д06-57

от 17 октября 2007 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

СР. Зеленина

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мет-люкова И.О. на приговор Красноярского краевого суда от 20 января 2005 года, которым

9.11.2004 г. по стю.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы: ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 162 ч.2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет в воспитательной колонии. Постановлено приговор от 9 ноября 2004 года исполнять самостоятельно.

По делу, кроме того, осуждены Стариков A.A. Магсумов A.A. и Юшков A.B., приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Кальчук H.H.. на доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

Метлюков осуждён за соучастие в форме подстрекательства в покушении на убийство, сопряжённое с разбоем, и за соучастие в форме подстрекательства и заранее обещанного укрывательства разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённого по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе осуждённый Метлюков со ссылкой на отказ от доведения разбойного нападения до конца просит о переквалификации его действий в этой части на ст. 161 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельства совершения преступлений, признанных судом установленными; показаниями его соучастников Старикова и Маг-сумова; показаниями потерпевшего [скрыто] заключением судебно-

медицинской экспертизы о наличии в области шеи и кисти потерпевшего рубцов, явившихся следствием заживления ран.

На основании исследованных и оценённых в приговоре доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что Метлюков не только предложил Старикову и Магсумову совершить нападение на водителя автомобиля с целью завладения автомашиной и при сопротивлении водителя убить его, но и участвовал в нападении на водителя [скрыто] вооружившись ножом, переданным им в процессе нападения и в соответствии с распределёнными ролями Старикову, которым тот и нанёс потерпевшему удары. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что довести умысел на убийство потерпевшего они не смогли в результате активного сопротивления потерпевшего. Изложенное опровергает доводы осуждённого о его отказе от доведения преступления до конца.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного Метлюковым на ст. 161 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о необходимости внести в приговор соответствующие изменения в связи с неправильной юридической оценкой содеянного за разбой с применением ст.ЗЗ УК РФ в силу ст.405 УПК РФ, согласно которой пересмотр в порядке надзора по основаниям, влекущим ухудшением положения, не допускается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, с учётом степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступления. В качестве смягчающего его наказания обстоятельства суд учёл его несовершеннолетие во время совершения преступления. Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Красноярского краевого суда от 20 января 2005 года в отноше-

 

определила:

 

нии Метлюкова И О

оставить без изменения, а надзорную жа-

лобу - без удовлетворения.

Председательствующий!

Ё.П. Кудрявцеваа

Судьи

С. Р. Зеленин

И. Глазунова

Статьи законов по Делу № 53-Д06-57

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх