Дело № 53-Д10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Д10-18

от 7 октября 2010 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года надзорную жалобу осужденного Котлова Д.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 1999 года, которым

КОТЛОВ д н

Судимый:

1.17 февраля 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2.24 мая 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ, на основании ч.5 СТ.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по .п. «в,г» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 мая 1999 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сердюк (Эминова согласно свидетельству о браке

осуждена по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Сердюк (Эминовой) М.В. не обжалован и рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2004 года приговор в отношении Котлова Д.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; постановлено считать Котлова Д.Н. осужденным по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по ст. 105 ч.2 п.п. «д, з, ж» УК РФ, на основании ч.З и ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Котлов Д.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным. При обосновании его вины суд сослался лишь на показания его и Сердюк М.В.Он не согласен с выводами суда о причине смерти потерпевшего [скрыто] Неизвестно на чем основан вывод, что потерпевший умер от асфиксии в реанимации, нет заключения о смерти, нет свидетелей, видевших труп [скрыто]

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Котлова Д.Н., защитника Чегодайкина А.Н., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

Котлов Д.Н. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ночью 10 февраля 1999 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом.

Доводы осужденного Котлова Д.Н. о том, что в основу приговора положены только показания его самого и (Эминовой) М.В. нельзя признать основанными на содержании приговора, в котором приведена совокупность доказательств, в числе которых доказательства, подтверждающие достоверность показаний самих осужденных, в которых они признавали свою вину и подробно описали обстоятельства происшествия. В их числе данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] п I

Приведенные в надзорной жалобе осужденного Котлова Д.Н. доводы о несогласии с выводами экспертизы о причине смерти потерпевшего не влекут за собой каких-либо правовых последствий, так как согласно выводам экспертизы смерть потерпевшего последовала именно от причиненных осужденными в ходе лишения его жизни телесных повреждений, которые приведены в приговоре. Выводы экспертизы согласуются с показаниями осужденных о характере примененного ими воздействия, орудии и способе совершения убийства.

Как указано в приговоре, Котлов Д.Н. и осужденная по этому же делу Сердюк (Эминова ) М.В. незаконно проникли в дом потерпевшего [скрыто] с целью завладения его имуществом, повалили его на пол, стали избивать, требуя деньги и ценное имущество. Котлов Д.Н. нанес потерпевшему удар табуретом по голове и дважды ударил ногой по туловищу, проверил карманы его одежды в поисках денег, при этом Сердюк (Эминова ) М.В. удерживала руки потерпевшего.

После чего они решили убить [скрыто] с этой целью Котлов Д.Н.

набросил на его шею резинку, изготовив петлю, оба стали затягивать резинку на шее, но она порвалась. С целью доведения убийства до конца Сердюк (Эминова ) М.В подала Котлову Д.Н. бельевую веревку и они оба вновь стали затягивать веревку на шее потерпевшего, но веревка порвалась, и тогда Сердюк (Эминова ) М.В. подала электрический шнур, который они стали затягивать на шее потерпевшего, шнур при этом порвался.

Увидев свет фар подъехавшего автомобиля, и услышав стук в дверь, поняв, что приехали сотрудники милиции, оставив [скрыто]. на полу,

Котлов Д.Н. спрятался, а Сердюк (Эминова) М.В открыла двери и была задержана.

По делу имеются основания к изменению правовой оценки содеянного осужденными с учетом следующих позиций.

Действия Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

По смыслу действующего уголовного законодательства совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку совершения его из корыстных побуждений не требует.

Кроме того, вывод суда о совершении Котловым Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. убийства потерпевшего [скрыто] с особой жестокостью,

не обоснован в приговоре с приведением оснований и мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу.

Кроме того, вывод суда о совершении Котловым Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. убийства потерпевшего [скрыто] с особой жестокостью,

не обоснован в приговоре с приведением оснований и мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу.

По смыслу уголовного закона убийством, совершенным с особой жестокостью, следует признавать, в частности, такие действия, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При разрешении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ее виновным.

Данных о том, что умыслом Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.

Согласно приговору судом установлено, что способ убийства, который применили Котлов Д.Н. и Сердюк (Эминова ) М.В. при совершении действий по лишению жизни потерпевшего [скрыто] преследовал лишь одну цель -

довести преступление до конца.

При таких обстоятельствах указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из осуждения Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное за убийство подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 1999 года в отношении Котлова

Сердюк (Эминовой)

изменить.

Исключить осуждение каждого из них по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из осуждения каждого по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений.

Исключить назначение Сердюк (Эминовой) М.В. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Снизить назначенное Котлову Д.Н. по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 1999 года окончательно назначить Котлову Д.Н. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Сердюк (Эминовой) М.В. по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сердюк (Эминовой) М.В. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-Д10-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх