Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-Д13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Д13-8

от 14 мая 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Пугачева Е.М. на приговор Красноярского краевого суда от 24 декабря 2002 года, которым

Пугачев [скрыто]

, судимый [скрыто]

- 7 декабря 1999 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 14 января 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с

конфискацией имущества,

по ч.4 ст. 150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием

20% из заработка ежемесячно.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Бугаев М.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора Кечиной И.А., полагавшей, что доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия

 

установила :

 

по приговору суда Пугачёв Е.М. осуждён за убийство

сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за кражу, причинившую значительный ущерб; за похищение других важных документов, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 25 мая 2002 г. на территории [скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2006 г. приговор изменён, действия Пугачева переквалифицированы с пп. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), исключён квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», исключено указание на назначение дополнительного наказания по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в виде конфискации имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2006 г. постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2006 г. изменено - из приговора исключено осуждение Пугачёва Е.М. за разбойное нападение по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по признаку «неоднократно».

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13 июля 2010 г. постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17 августа 2006 г. изменены - действия Пугачёва Е.М. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 декабря 1999 г. назначено 20 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. изменён приговор Красноярского краевого суда от 24 декабря 2002 г. и последующие судебные решения - действия Пугачёва Е.М. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 20 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2012 г. постановление Емельяновского районного суда от 10 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пугачёв Е.М. просит приговор изменить, он считает, что его действия по ст. 158 УК РФ квалифицированы излишне, они охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ, поскольку изначально между участниками преступления была договорённость о разбойном нападении с целью завладения автомашиной таксиста с находившемся в ней имуществом. Кроме того, просит в связи с изменениями, внесёнными в приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 декабря 1999 г. постановлением президиума Красноярского краевого суда от 6 декабря 2012 г., освободить его от наказания, назначенного по приговору от 7 декабря 1999 года по амнистии от 26 мая 2000 года, исключить из приговора Красноярского краевого суда от 24 декабря 2002 года указание на назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и состоявшиеся последующие судебные решения в отношении Пугачева Е.М. подлежат изменению.

По настоящему приговору Пугачёву Е.М. было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 декабря 1999 г. - частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы.

Из материалов дела и представленных документов видно, что ранее 8 октября 1998 года Пугачев Е.М. был осуждён Сухобузимским районным судом Красноярского края по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судебными инстанциями в связи с изменением действующего законодательства в приговоры Сухобузимского районного суда от 8 октября

1998 года и 7 декабря 1999 года вносились изменения.

В результате состоявшихся пересмотров приговора Сухобузимского районного суда от 8 октября 1998 года действия Пугачева Е.М. были декриминализированы, а из приговора этого же суда от 7 декабря 1999 г. было исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и снижено наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г. наказание, назначенное Пугачёву Е.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 декабря

1999 г. снижено до 3 лет лишения свободы.

С учетом внесённых президиумом Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 года в приговор от 7 декабря 1999 года изменений в силу положений ч.З ст.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Пугачев Е.М. подлежит освобождению от наказания, что влечет исключение из приговора Красноярского краевого суда от 24 декабря 2002 года назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того приговор в части осуждения Пугачева Е.М. за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления подлежит отмене.

Пугачеву Е.М. предъявлено обвинение в том, что он предложил несовершеннолетнему Бугаеву М.В. совершить разбойное нападение на водителя такси, убить его и завладеть автомашиной, за что он и осуждён.

Согласно диспозиции ст. 150 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещаний, обмана, угроз или иных способов.

Признавая Пугачева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал в приговоре, что «он предложил Бугаеву М.В. совершить разбойное нападение на водителя такси с целью похищения автомобиля импортного производства, а водителя убить, на что тот согласился...».

Наличие других действий, направленных на вовлечение Бугаева М.В. в совершение преступления, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Предложение Бугаеву М.В. совершить нападение и убить водителя такси свидетельствует лишь о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Пугачева Е.М. по ч,4 ст. 150 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Доводы Пугачева Е.М. в той части, что его действия по факту завладения имущества потерпевшей излишне квалифицированы по ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, изначально умысел осуждённых при нападении на водителя такси был направлен на завладение автомашиной. Остальное имущество, оказавшееся при потерпевшей, они решили забрать после её убийства. Поэтому суд правильно квалифицировал их действия по факту завладения золотыми украшениями потерпевшей, как тайное хищение.

С учетом уменьшения объема обвинение подлежит снижению назначенное Пугачеву Е.М. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 декабря 2002 года, постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2006 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 13 июля 2010 года, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2012 года в отношении Пугачева [скрыто] по

ч.4 ст. 150 УК РФ отменить и производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Пугачева [скрыто] оставить без изменения, а надзорную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-Д13-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх