Дело № 53-КГ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-КГ13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейНазаровой А.М., Гуляевой Г. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Айснер В Г к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года, которыми исковые требования Айснер В.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Тадтаевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Айснер В.Г. проходила службу в органах внутренних дел в период с 5 мая 1980 года по 10 июля 2001 года. Заключением служебной проверки от 28 февраля 2001 года телесные повреждения, причиненные Айснер В.Г. 30 мая 1995 года в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

10 июля 2001 года Айснер В.Г. уволена с должности РУВД г. Красноярска по ограниченному состоянию здоровья.

С 10 июля 2001 года по 31 декабря 2007 года Айснер В.Г. являлась получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. С 1 января 2008 года по 31 августа 2012 года ей выплачивалась пенсия за выслугу лет. С 1 сентября 2012 года по заявлению Айснер В.Г. от 7 августа 2012 года ей назначена пенсия по инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года Айснер В.Г. назначены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда \^ здоровью в сумме руб. коп^с учетом 70 % утраты трудоспособности и без учета выплачиваемой пенсии в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 февраля 2009 года, бессрочно, с индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приказом от 28 февраля 2013 года Айснер В.Г. по ее заявлению назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 1 марта 2013 года в размере руб. в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590.

Айснер В.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года в размере руб., ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкций^ о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, ^ причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, с 1 января 2012 года она имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 17 указанной Инструкции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Айснер В.Г. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в пользу Айснер В.Г. денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер взыскания за период с 1 сентября 2012 года по 1 марта 2013 года увеличен до руб.

На ответчика возложена обязанность производить Айснер В.Г. с 1 марта 2013 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Айснер В.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года Айснер В.Г. являлась получателем ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплаты, установленные частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», с момента назначения ей пенсии по инвалидности, то есть с 1 сентября 2012 года, а не с момента обращения к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных выплат.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете размера ежемесячной денежной компенсации, указав, что применение к сумме денежного довольствия процента стойкой утраты трудоспособности истца не основано на положениях части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», а из определенного таким образом размера денежного довольствия необходимо вычитать размер пенсии по инвалидности с учетом районного коэффициента.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, в силу пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

До вступления в силу настоящего приказа размер ежемесячной денежной компенсации определялся в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, согласно которым размер утраченного денежного довольствия исчислялся с учетом установленной степени утраты трудоспособности сотрудника, а ежемесячная денежная компенсация составляла разницу между утраченным денежным довольствием и пенсий по инвалидности.

Таким образом и был произведен ответчиком перерасчет ежемесячной денежной компенсации истца согласно ее заявления^ марта 1 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, суд указал на то, что право Айснер В.Г. на получение компенсации в возмещение вреда здоровью установлено решением суда в 2009 году.

Однако, как усматривается из решения Советского районного суда г.

Красноярска от 28 января 2009 года, имеющегося в материалах дела, положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент вынесения указанного решения суда) при разрешении спора не применялись.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (аналогичной части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующей в настоящее время) и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Установленные специальным Федеральным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года ежемесячные платежи выплачивались истцу по февраль 2013 года. С заявлением о назначении компенсационных выплат в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» в установленном законом порядке Айснер В.Г. обратилась в феврале 2013 года.

Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.

Более того, суд апелляционной инстанции, определяя размер ежемесячной денежной компенсации, не учел установленную степень утраты трудоспособности в размере 70 % в нарушение части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в каком размере в спорный период выплачивались суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, в том числе с учетом ранее вынесенных решений суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 53-КГ13-12

ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх