Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-119СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-119СП

от 26 марта 2008 года

 

Председательствующего Судей

Е.П. Кудрявцевой

Т. Г. Линской В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мамонова Д.В. и адвоката Агафонова A.B. на приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Мамонов Д

,судимого:

1) 26.102001 г. по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4.04.2002 года с изменениями от 7.06.2004 года по ч.1 ст. 213, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

3) 24.06.2002 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 7 месяцев, условно-досрочно освобождённый 15.02.2005 г. на 2 года 8 месяцев 16 дней,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «г,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ - на 3 года; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год. На основании ст.70 УК РФ по сово-

купности с наказанием по приговору от 24.06.2002 года окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы 22 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Ша-руевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Мамонов Д.В.признан виновным в том, что в не установленное время у не установленного лица приобрёл без соответствующего разрешения самодельное огнестрельное стреляющее устройство, изготовленное для стрельбы патронами калибра 5,6мм, не относящееся к категории гражданского оружия, которое хранил в своей квартире в Ц

24.04.2006 г. в период с 10 часов до 12 час.15 мин., он, пользуясь знакомством с [скрыто] и осведомлённый о её беременности, пришёл к ней в квартиру и напал на неё, чтобы забрать её имущество. При этом он сдавил её шею руками, а затем дважды выстрелил в голову из самодельного огнестрельного стреляющего устройства, указанного выше. Смерть потерпевшей наступила от огнестрельных ран головы и в результате наступила смерть её плода. После этого Мамонов забрал [скрыто] и пластиковую карту на имя Б

Со ссылкой на данный вердикт Мамонов Д.В. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей; за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное убийство, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряжённое с разбоем.

В кассационных жалобах:

осуждённый Мамонов Д.В. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании свидетелем /Щ Щ, при изъятии его одежды и ногтевых срезов, при проведении обыска в его квартире, считает исследованные с участием присяжных заседателей указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, осуждённый в обоснование своей невиновности приводит собственный анализ доказательств и их оценку. По мнению осуждённого, ни вердикт коллегии присяжных заседателей, ни приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Осуждённый считает, что в судебном заседании в достаточной мере не проверены показания заинтересованных в деле лиц и не устранены их противоречия. Он обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора;

адвокат Агафонов A.B. с приговором не согласен и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом защита обращает внимание на нарушения ст.341,333 ч.2 п.З, 339 УПК РФ, заключающиеся в нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, а также в том, что вопросы судьёй по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 162 УК РФ объединены в один. На основании изложенного защита делает вывод о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судпроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель A.B. Кисельман и потерпевший Р.Ю. Бирюков в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона относительно состязательности процесса. Обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности председательствующего судьи и необъективности государственного обвинителя, не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства стороной защиты, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств, указанных в кассационных жалобах, председательствующим разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением мотивированных постановлений (т.З л.д. 44,48,78). По делу исследованы только допустимые доказательства, которые проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено с соблюдением требований ст.340 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с оценкой доказательств и по поводу несоответствия вердикта коллегии присяжных заседа-

телей не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в силу ст.ст. 334, 335, 339, 340 УПК РФ установление фактических обстоятельств содеянного и оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Согласно названному закону вопросы в вопросном листе ставятся по каждому деянию, а не по каждой конкретной статье Уголовного кодекса РФ, инкриминированной подсудимому. По данному уголовному делу Мамонову за исключением ст.222 ч. 1 УК РФ инкриминировано одно деяние, связанное с посягательством на потерпевшую [скрыто], представляющее собой идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «г,з» и 162 ч.З п. «в» УК РФ. При таких обстоятельствах формулировка председательствующим судьёй в вопросном листе одной группы вопросов по посягательству на потерпевшую [скрыто]. соответствует ст.339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей принят в соответствии с требованиями ст.ст.341-344 УПК РФ, является ясным и не противоречивым. Тайна совещательной комнаты присяжными заседателями не нарушена.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Мамонов признан виновным присяжными заседателями, что соответствует требованиям ст.351 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному им дана правильно.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности, данных о его личности с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 упК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Мамонова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _

Председательствующий Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ В.П. Боровиков

1_т Г. Линская

Статьи законов по Делу № 53-О07-119СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх