Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-120СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-120СП

от 26 марта 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2008 года кассационные жалобы осуждённых Исбандиярова А.Я. [скрыто] Сафиева В.А. [скрыто] Лихачёва СВ., адвокатов Гераськина Э.О., Вохмяниной O.A. и Гальянова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 21 июня 2007 года, которым:

ИСБАНДИЯРОВ [скрыто]

Ш IM

осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп. "а,е,ж,з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 пп. "а,е,ж,з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп. "а,е,ж,з" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 пп.

"а,е,ж,з" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЛИХАЧЕВ СМ В

осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп. "а,е,ж,з" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 пп. "а,е,ж,з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Лихачёва СВ., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Филипповой ЕС, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, вынесенному на основании обвинительного вердикта

коллегии присяжных заседателей, Исбандияров А.Я. [скрыто] Сафиев В.А. [скрыто] и Лихачёв СВ. осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Банда была создана в начале 2005 года.

В ходе нападения на граждан они намеревались убить [скрыто]. и других лиц из их окружения ввиду неприязненных к ним

отношений и конфликта, связанных с разделением криминальных сфер влияния на уроженцев республик

Они также осуждены за убийство [скрыто]. и [скрыто]

за и

покушение на убийство [скрыто]

[скрыто] совершённые общеопасным способом, сопряжённые с

бандитизмом.

Кроме того, Исбандияров А.Я. [скрыто] осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а Сафиев В.А. [скрыто] - за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов (двух автоматов [скрыто] калибра 7,62 мм. и

74-х патронов к ним).

Незаконные операции с оружием и боеприпасами совершены в составе банды.

Помимо этого Исбандияров А.Я. [скрыто] осуждён за умышленное повреждение автомобиля [скрыто] и имущества [скрыто]., совершённые общеопасным способом, за незаконное хранение револьвера, являющегося самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Убийство, покушение на убийство и умышленное повреждение чужого имущества, о чём сказано выше, совершены в результате производства выстрелов из автоматического оружия в черте города [скрыто].

Это произошло в дневное время в районе жилых домов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гальянов В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лихачёва СВ. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитного по ч.2 ст.209 УК РФ, в нарушение ст.339 УПК РФ по деянию, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, не сформулированы основные вопросы, а во 2-м вопросе изложены непонятные формулировки, суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о разделении 2-го вопроса на части, где в разных вопросах следовало изложить фактические обстоятельства, признанные Лихачёвым В.А., и отдельно вменённые ему в вину, но совершение которых он не признавал, суд назначил ему несправедливое наказание, так как суд при решении данного вопроса не учёл обстоятельств дела, степени участия Лихачёва СВ. в совершённых преступлениях.

Аналогичную просьбу в своей кассационной жалобе изложил осуждённый Лихачёв СВ.

Ссылаясь на основания, указанные в пп. 2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, не приводя конкретных доводов, он указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

В дополнительных кассационных жалобах он сослался на то, что: - государственный обвинитель огласил в присутствии присяжных заседателей признанные судом недопустимые доказательства - протокол осмотра вещей [скрыто] (т.1 л.д. л.д.132-134) и заключение эксперта (т.2 л.д. л.д. 140-

148), что следует из материалов дела (т. 18 л.д. 162-170, т.21 л.д. 150).

На эти же доказательства государственный обвинитель ссылался в прениях, но председательствующий необоснованно не прервал его речь (т.21 л.д.307).

На эти нарушения он указал в своём письменном ходатайстве, но председательствующий, не рассматривая его по существу, 8 июня 2007 года возвратил ему ходатайство.

На недопустимые доказательства в напутственном слове сослался председательствующий (т.20 л.д.133);

- заявленное им в суде ходатайство не было рассмотрено (т.20 л.д. л.д.156-163, т.21 л.д. л.д.365-370);

- протокол обыска по месту жительства Исбандиярова А.Я. [скрыто] от 19 мая 2005 года (т. 10 л.д. л.д. 103-105) является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено в его отсутствие, хотя на тот период он был задержан и находился в помещении [скрыто], что следует из материалов дела (т. 10 л.д. л.д.8-13), чем были нарушены положения чч.5,11 ст. 182 и ч.5 ст. 183 УПК РФ.

Схема к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. л.д. 81-116) также является недопустимым доказательством, так как на схеме (т.1 л.д.92) отсутствуют подписи понятых, на что указывала сторона защиты (т.21 л.д. л.д.71 и 72). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ;

- при назначении ему наказания в приговоре суд, формально сославшись на тяжесть содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, фактически эти обстоятельства не принял во внимание при решении данного вопроса, что сказалось, в конечном счёте, на справедливости наказания;

- в обоснование фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, неправомерно ссылались на показания свидетеля Д 1

[скрыто]. (т.8 л.д. л.д.201 и 202), который не был допрошен в суде, протокол осмотра трупа [скрыто]. (т.1 л.д. л.д. 168-174).

Данные доказательства судом были признаны недопустимыми (т. 18 л.д. л.д.162-170,т.21 л.д.141);

- в вводной части приговора не указано, что он - директор элитного кладбища;

- следователь незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе ряда лиц (не указано, каких), чем были нарушены его права (т. 14 л.д.л.д. 118, 223 и 231);

- по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, суд неправильно квалифицировал его действия.

В кассационной жалобе адвокат Вохмянина O.A. просит отменить приговор в отношении Сафиева В.А. [скрыто] и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, присяжным заседателям незаконно было разъяснено (непонятно, кем), что свидетели [скрыто], [скрыто]. и

[скрыто]. опасаются за свою жизнь и боятся давать показания, в присутствии присяжных заседателей неоднократно разрешался вопрос об удалении из зала суда родственников Сафиева В. А. (азербайджанцев), в прениях государственный обвинитель неправомерно сослался на показания [скрыто]

[скрыто], данные в ходе предварительного следствия, которые судом были признаны недопустимым доказательством.

В жалобе также указано на то, что в суде [скрыто]. не опознал Исбандиярова А.Я. [скрыто] (на предварительном следствии он опознал), а поэтому государственный обвинитель «не имел права акцентировать внимание присяжных заседателей» на то обстоятельство, что [скрыто] опознал Исбандиярова А.Я. [скрыто] (это происходило во время судебных прений).

Кроме того, в жалобе речь идёт о том, что Лихачёв СВ. ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола осмотра трупа [скрыто], однако таковым был признан протокол осмотра трупа 1Щ [скрыто].,

при назначении наказания суд не учёл инвалидности жены её подзащитного, которая одна воспитывает малолетних детей.

В кассационной жалобе осуждённый Сафиев В.А. [скрыто] выразил своё несогласие с приговором.

В дополнительной кассационной жалобе он указал на то, что:

- в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель сообщал о фактах, не находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей (речь идёт о безопасности свидетелей -протокол судебного заседания л.д.л.д. 138 и 158), работе сестёр [скрыто] в качестве девушек по вызову (протокол судебного заседания л.д. 140-143);

- при допросе свидетеля [скрыто] государственный обвинитель спросил, за какое преступление он отбывает наказание (протокол судебного

заседания л.д. 210), незаконно были исследованы показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д.л.д. 81-83);

- при исследовании вещественных доказательств (в особенности, автоматов) государственный обвинитель обращался с определённой речью к присяжным заседателям, говорил о своих выводах и предположениях, то есть это было сделано до судебных прений (протокол судебного заседания л.д.л.д. 217 и 218), в средствах массовой информации шла речь о доказанности их вины, всё это было озвучено из уст прокурора [скрыто] края (протокол судебного заседания л.д.л.д. 95 и 96), государственный обвинитель в прениях негативно высказывался о бандитах «кавказской национальности» (протокол судебного заседания л.д.л.д. 109 и 309);

- суд необоснованно признал его виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- при назначении наказания не было учтено, что он положительно характеризуется, имеет детей, не судим, добровольно явился в правоохранительный органы.

В кассационной жалобе адвокат Гераськин Э.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Исбандиярова А.Я. [скрыто] и о направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Кроме изложенных выше доводов адвокат Гераськин Э.О. дополнительно сослался на то, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель незаконно сообщил, что у Исбандиярова А.Я. [скрыто] «безработный дядя и «Крузер» имеет», не было сказано (в прениях) государственным обвинителем о вероятностном характере выводов криминалистической экспертизы (по поводу обнаружения сурьмы на одежде его подзащитного).

Защитник считает, что при назначении наказания суд не учёл наличия у Исбандиярова А.Я. [скрыто] психического отклонения.

В кассационной жалобе, полагая, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, ссылаясь на основания, указанные в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, осуждённый Исбандияров А.Я. [скрыто] ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на дополнительное расследование.

В дополнительной кассационной жалобе он указал на то, что:

- по делу был большой разрыв во времени между вынесением следователем постановления о назначении ряда судебных экспертиз и временем ознакомления осуждённых с этими постановлениями и заключением экспертиз

(порой - до 1 года), хотя препятствий для своевременного ознакомления с документами не было, так как все они были задержаны;

- постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания датировано от 8 февраля 2006 года (т. 18 л.д.л.д. 162-170). На самом деле это было 8 февраля 2007 года;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий не были проверены следственным путём.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Исбандияров А.Я. [скрыто] полагает, что уголовное дело в отношении их было незаконно возбуждено, при предъявлении обвинения не соблюдены положения ст. 175 УПК РФ, были нарушены процессуальные права осуждённых, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением положений ст. 335 УПК РФ, напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при формулировании вопросного листа не соблюдены положения ст. 339 УПК РФ, приговор не соответствует вердикту, неправильно применён уголовный закон, решение суда в части гражданского иска является немотивированным.

При этом Исбандияров А.Я. [скрыто] достаточно подробно излагает доводы в защиту интересов остальных осуждённых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судом окончательного судебного решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, действуя на основе принципа состязательности, суд должен создать сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд не должен выступать на какой-либо стороне уголовного процесса (ни в форме совершения определённых действий, ни в виде бездействий).

Данная функция суда осуществляется посредством действий председательствующего, основанных на положениях ч.ч. 1 и 2 ст. 243 УПК РФ.

На это же указано и в ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства (на любом этапе судебного следствия, прений сторон, произнесении реплик, в напутственном слове) с участием присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, которые находятся на разрешении в их компетенции.

Они указаны в п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопреки требованиям закона государственный обвинитель и председательствующий не выполнили возложенные на них обязанности.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 21 л.д. 313), в прениях государственный обвинитель сообщил о том, что «И вот здесь мне хочется сделать отступление и сказать, что по большому счёту пусть эти бандиты кавказской национальности перестреляют друг друга и пусть бы эти дела были нераскрытыми. Речь идёт не о законопослушных гражданах.

Но пусть бы они делали эти разборки у себя в [скрыто] или в каком-

нибудь пустынном местечке, предварительно выкопав ямки для неудачников дуэли. Но нет, борьбу за раздел сфер своего влияния они устраивают в городе в оживлённых местах и среди белого дня. К счастью, никто не пострадал в нашем случае. А ведь известны подобные разборки, в ходе которых страдали ни в чём не виновные люди» (по тексту).

Статьи законов по Делу № 53-О07-120СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх