Дело № 53-О07-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-121

от 25 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Погорелова И.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2007 года, которым

Пермяков [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы; по с.209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы ; на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Пермяков Е.В. заочно осужден: за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за

кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены в 1993 - 1994 годах в г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погорелов И.Е. в защиту осужденного Пермякова Е.В. просит приговор отменить. Как считает адвокат, совершенные Пермяковым Е.В. преступления не относятся к преступлениям террористического характера, поэтому Пермяков не мог быть осужден заочно; судом неправильно применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона; в ходе судебного разбирательства был допрошен лишь один участник преступлений (свидетель [скрыто]), что, по мнению адвоката, привело к неполному и одностороннему рассмотрению дела, а доказательства, приведенные в приговоре, недостаточны для признания Пермякова виновным в инкриминированных ему деяниях; юридическую квалификацию действий осужденного как бандитизм адвокат считает ошибочной; полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Пермяков добровольно отказался от участия в преступном сообществе; назначенное осужденному наказание адвокат находит чрезмерно суровым и несправедливым.

Государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.247 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводится в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Пермяков, находясь по подпиской о невыезде, после поступления уголовного дела в суд, в феврале 1997 г. скрылся от суда и объявлен в розыск; мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. Из сообщений, поступивших из милиции, следует, что установить местонахождения и задержать Пермякова Е.В. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, и с учетом тяжести предъявленного Пермя-кову обвинения, судьей по ходатайству стороны обвинения было принято обоснованное решение о судебном разбирательстве дела в отсутствие Пермякова.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное судебное разбирательство дела возможно лишь по обвинению в преступлениях террористического характера, не основаны на законе (часть 5 ст.247 УПК РФ), который в исключительных случаях позволяет заочное рассмотрение дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, а не только дел о терроризме.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины Пермякова -неосновательны, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на

исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Выводы суда об участии Пермякова в банде и совершаемых ею нападениях основаны на показаниях осужденного по данному делу Большакова, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниях Пермякова Е.В. и Ц ( Щ. на предварительном следствии, протоколах

проверки показаний [скрыто] и Пермякова на месте совершения преступле-

ний, протоколах выемки оружия, экспертных исследований оружия, показаниям потерпевших по разбойным нападениям, материалах изъятия и опознания похищенных вещей.

Как видно из протокола судебного заседания, протоколы следственных действий, в том числе допросов потерпевших и свидетелей, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. При этом защитником подсудимого не заявлялось ходатайств о вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей или потерпевших.

Юридическая оценка действий осужденного Пермякова судом дана правильно, а также судом правильно применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Добровольности отказа Пермякова от участия в банде судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Пермякову назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2007 года в отношении Пермякова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Погорелова И.Е. - без удовлетворения.

Председател ьствующи й

Статьи законов по Делу № 53-О07-121

УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх