Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-128

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О07-128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Назарова С.Я. и адвокатов Веремеенко И.В. и Караваева А.К. на приговор Красноярского краевого суда от 14 сентября 2007 года, которым НАЗАРОВ С Я - осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 7 (семи) годам лишения 2 свободы в исправительной колонии общего режима Приговором постановлено взыскать с Назарова С.Я. в пользу И . и К . по в счет компенсации морального вреда и . в пользу краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение затрат связанных с лечением потерпевшего.

Назаров признан виновным в том, что он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудников правоохранительного органа в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей Преступление совершено вечером 31 октября 2006 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Назарова С.Я. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Кузнецова СВ. на жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Назаров С.Я. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав. Он полагает, что судебное следствие по делу проведено не полно, что исследованные в судебном заседании доказательства получили неправильную оценку. Назаров утверждает, что он преследовал цель только защиты своего младшего брата, о том, что брата задерживают сотрудники комитета наркоконтроля, он не знал. В жалобе указывает, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, не обоснованно было отклонено ходатайство защиты, направленное на выяснение времени совершения преступления. В жалобе утверждается, что доказательства, оправдывающие Назарова необоснованно были отвергнуты судом, за основу доказательств обвинительного приговора были приняты показания заинтересованного в исходе дела лица. 3 Адвокаты Веремеенко И.В. и Караваев А.К. в защиту интересов осужденного Назарова, просят об отмене приговора с прекращением дела производством. По мнению адвоката Веремеенко, собранными по делу доказательствами не подтверждено наличие у Назарова прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ. Адвокат полагает, что показания Назарова о том, что ему не было известно, что его брата задерживают сотрудники правоохранительных органов, материалами дела не опровергнуты. Адвокат полагает, что судом мог рассматриваться вопрос о наличии в действиях Назарова признаков преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Однако заявления потерпевших о привлечении Назарова к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в деле не содержится. Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что действия Назарова подпадают под признаки необходимой обороны, поскольку он защищал своего брата от посягательства, сопряженного с насилием и при этом он не превысил пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анциферов А.Б. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо полно приведенных в приговоре показаний потерпевших И , К , вина Назарова подтверждена также приведенными в приговоре, показаниями свидетелей А , А , Г , М , Б , Ф , явившихся очевидцами преступных действий Назарова, показаниями свидетелей Е , Г и других.

В подтверждение вины Назарова суд обоснованно сослался на другие, исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия; карты регистрации вызовов скорой помощи к потерпевшим; книга учета сообщений о происшествиях ГОМ РУВД, с сообщением об изложенных в приговоре событиях; заключения проведенных по делу экспертиз; 4 протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств; протоколы опознания Назарова.

В стадии судебного следствия все приведенные выше доказательства, все показания Назарова, приводимые им в свою защиту, были тщательно проверены и оценены судом в совокупности.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, уличивших Назарова в преступлении.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном Назаровым, суд дал юридическую оценку его преступным действиям и мотивировал свои выводы в приговоре в этой части.

Поскольку время и место совершения преступления было установлено в стадии судебного разбирательства на основании бесспорных доказательств, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об установлении (с целью проверки правильности установления времени совершения преступления), зафиксированных 31 октября 2006 года разговоров по телефону, принадлежащему потерпевшему К .

Доводы жалоб о том, что Назаров С.Я. не знал, что И ., К ., А ., А ., Г ., являются сотрудниками правоохранительного органа, опровергаются материалами судебного следствия, в стадии которого было установлено, что задержанием Назарова С.Я. было произведено в условиях достаточного освещения с предъявлением служебных удостоверений в развернутом виде. Кроме того, Назаров устно был предупрежден о том, что лица, задерживающие его, являются сотрудниками милиции.

Из показаний очевидцев происшедшего свидетелей - М , Б и Ф , они услышали звуки произведенных выстрелов после услышанных ими криков «Стоять, милиция!».

Анализ и оценка показаний осужденного, потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу не давали суду оснований для вывода о том, что Назаров действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте, необъективности судебного следствия или о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. 5 Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Назарова и, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное Назарову наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 14 сентября 2007 года в отношении НАЗАРОВА С Я оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О07-128

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

Производство по делу

Загрузка
Наверх