Дело № 53-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О07-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2007 года кассационные жалобы осуждённых Г онина А.А, Конюхова А.В, адвоката Ломакина К.В. и потерпевшей К на приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2007 года, по которому осуждён по п.п.«д,ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГОНИН А А , КОНЮХОВ А В , ранее судим: 7 сентября 1999 года по п.«в»ч.Зст.158УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 25 июля 2005 года условно-досрочно на пять месяцев двадцать три дня осуждён по п.п.«д,ж»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гонина А.А. и Конюхова А.В. в счёт возмещения материального ущерба рублей в пользу К .

Гонин и Конюхов признаны виновными и осуждены за убийство С совершённое в ночь с 13 на 14 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; за открытое похищений- чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Гонина и Конюхова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Гонин просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления; утверждает, что сговора на убийство С у него с Конюховым не было; ставит под сомнение показания свидетеля К , относительно причинения им резаных ранений стеклом потерпевшему и нахождения двумя ногами на шее потерпевшего; указывает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном; - осуждённый Конюхов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что сговора на убийство с Гониным у него не было; избиение потерпевшего было спровоцировано самим потерпевши, оскорбившем его - Конюхова мать; - адвокат Ломакин К.В. в интересах осуждённого Конюхова просит приговор изменить, оправдать по п.п.«д,ж»ч.2ст.105УК РФ за отсутствием в действиях Конюхова состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о предварительном сговоре на убийство носят предположительный характер и не подтверждаются собранными по делу доказательствами; судом не учтены отрицательно- характеризующие личность погибшего данные, ранее осуждённого за убийство матери Конюхова; - потерпевшая К просит приговор отменить, ссылаясь на мягкость назначенного Гонину и Конюхову наказания.

В возражениях государственный обвинитель Анциферов А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённых Гонина и Конюхова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Гонина и Конюхова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Конюхов и Гонин не отрицали того обстоятельства, что пришли в квартиру С для того, чтобы разобраться с последним по поводу убийства матери Конюхова. В ходе распития спиртных напитков они - Гонин и Конюхов стали избивать потерпевшего, нанося удары в различные части тела, а затем выбросили потерпевшего из окна пятого этажа.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гонина и Конюхова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2006 года на газоне возле дома был обнаружен труп С с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила в результате падения с большой высоты вследствие причинённой закрытой тупой сочетанной травмы тела острой дыхательной и лёгочно-сердечной недостаточности.

Перенесённая механическая асфиксия могла способствовать наступлению смерти С Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на спортивных брюках Гонина, а также на двух плитках пола кровь, по своей групповой принадлежности от С не исключается.

Из показаний потерпевшей К в судебном заседании явствует, что со слов К ей стало известно о том, что Гонин и Конюхов совершили убийство её отца - С Виновность Гонина и Конюхова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гонина и Конюхова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с с особой жестокостью; в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия каждого по п.п.«д,ж»ч.2ст.Ю5; п.«а»ч.2ст.161УК РФ.

Выводы суда о наличии у Гонина предварительного сговора с Конюховым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Конюхова и Гонина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Гонина и Конюхова при совершении убийства.

С учётом достаточной силы нанесения ударов, их нанесение в места расположения жизненно-важных органов человека, нанесение каждым из осуждённых неоднократных ударов в то время, когда каждый из них видел аналогичное нанесение ударов другим, просьбы С о прекращении избиения и предложения Конюхова о выбросе С из окна и продолжения поле этого нанесения ударов потерпевшему, продолжительности избиения С , от чего в совокупности наступила его смерть, выводы суда о наличии у Конюхова и Гонина умысла на убийство С - соответствуют материалам дела.

Обстоятельства совершения преступлений, действия каждого осуждённого и мотивы их действий судом установлены и эти данные, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гонина и Конюхова. Ссылки осуждённого Гонина на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Гонин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Гонин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Гонина несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошена и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля П не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом неоднократно(т.4л.д.л.д9;12) предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, однако П не вызвана в судебное заседание вследствие неизвестности её места нахождения. В соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон, органы предварительного следствия представили суду те доказательства, которые по их мнению, подтверждали предъявленное обвинение, эти доказательства в судебном заседании исследованы. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии доказательств о наличии между Гониным и Конюховым предварительного сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Гонину и Конюхову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Гонина, а также - к отмене приговора за мягкостью назначенного Гонину и Конюхову наказания, о чём просит потерпевшая К судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2007 года в отношении Г онина А А , Конюхова А В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Г онина А.А, Конюхова А.В, адвоката Ломакина К. В. и потерпевшей К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О07-20

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх