Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-23

от 19 июня 2007 года

 

председательствующего Разумова С. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года кассационную жалобу осужденного Павленко А.П. на приговор Красноярского краевого суда от 20

февраля 2007 года, которым _ _ _

Павленко [скрыто] ^_

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденн-ного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Павленко А.П. осужден; за разбойное нападение на СЩ Щщ [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убий-

: прич

ство СИ [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору,

сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что преступления совершены 16 апреля 2006 года!

при обстоятельствах, указанных в приго-

воре.

Осужденный Павленко А.П. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 162 .4 п. «в» УК РФ и ст. 166 чЛ УК РФ отменить и снизить назначенное ему наказание. Не оспаривая своей вины в содеянном, он считает, что судом неправильно применен уголовный закон: его действия, квалифицированные судом по ст. 162 .4 п. «в» УК РФ, не содержат состава преступления, а при квалификации деяния по ст. 166 ч.1 УК РФ судом не учтено мнение потерпевшего, который к нему (Павленко А.П.) претензий, в том числе и имущественных, не имеет. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтена его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Государственным обвинителем Дубиным М.Ю. и потерпевшей [скрыто] поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Павленко А.П. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы Павленко А.П. о том, что разбой считается оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распорядиться им как собственным, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Павленко А.П. и неустановленное лицо завладели похищенными в ходе разбойного нападения на [скрыто] деньгами в сумме [скрыто] рублей, а также кожаным портмоне, и, бросив угнанный автомобиль, с места преступления скрылись.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денег у потерпевшего также несостоятельны. Как следует из показаний Павленко, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, он совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить разбойное нападение на какого-нибудь водителя такси, чтобы завладеть деньгами. С этой целью они подготовили орудия преступления: удавку и нож, распределив при этом роли. Heye-

тановленное лицо должно было накинуть сзади удавку на шею водителя такси, а Павленко в это время должен был ударить водителя ножом. Реализуя задуманное, они совершили преступления в отношении водителя [скрыто] в соответствии с разработанным планом. При этом, когда неустановленное лицо душило потерпевшего удавкой, Павленко в свою очередь нанес потерпевшему удары ножом в различные части тела. В результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего. Эти показания Павленко А.П. объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также о причинах смерти потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного об излишней квалификации его действий по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - неосновательны.

Поскольку судом установлено, что во время разбойного нападения Павленко А.П. совместно с другим лицом совершил убийство потерпевшего, то его действия правильно квалифицированы по пунктам «ж», «з» части 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту «в» части 4 ст. 162 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что у участвовавшего в судебном заседании потерпевшего [скрыто] нет к нему претензий, юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и безусловному прекращению за примирением с потерпевшим не подлежат.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не заявлял суду о своем примирении с Павленко А.П. Наказание осужденному Павленко назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 года в отношении Павленко [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О07-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Производство по делу

Загрузка
Наверх