Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 53-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-61

от 6 февраля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

ШАХМАТОВ G

[скрыто] судимый 24 апреля 1997 года по ч.1 ст. 186 УКРФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 27 ноября 2000 года по п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Шахматова по доводам жалоб, выступление адвоката Бицаева В.М., возражения прокурора Хорлиной И.О., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Шахматов совершил убийство [скрыто] г.р., малолетних Ж и кИ [скрыто] I. заведомо для него

находящихся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста с особой жестокостью.

Преступление совершено в [скрыто] 24 сентября 2005 года при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Говоров Г.И. в защиту интересов осуждённого Шахматова и осуждённый Шахматов выражают несогласие с приговором.

Защита ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на недопустимость показаний Шахматова в качестве доказательств, т.к. он находился в сильной степени опьянения, ссылаются на то, что не отработана версия о совершении убийства другими лицами, на противоречия в показаниях свидетелей, нет достоверных доказательств- виновности Шахматова в совершённом. Адвокат просит об отмене приговора и прекращении дела.

Осуждённый также считает чрезмерно суровым назначенное наказание, считает, что суд необоснованно признал опасный рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, поскольку по приговору от 24.04.97 г. по ст. 186 ч.1 УК РФ он был освобождён от наказания по амнистии от 26.05.2000 г. Суд не указал в резолютивной части срока исчисления наказания. Ссылается на противоречия в количестве алкоголя и определения степени его опьянения. Не мотивированы выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, имеющиеся в деле характеристики считает недопустимыми. Ссылается на отказ в вызове в суд свидетелей - понятых, проведении следственного эксперимента, не согласен с оценкой заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, утверждает, что не давал показаний в ходе следствия, необоснованно отказано в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается на нарушение его прав при ознакомлении с делом и вручении копии обвинительного заключения. Считает, что решение о пожизненном лишении свободы не мотивировано.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо о «другом решении». В неоднократных дополнениях приводит аналогичные доводы, также считает, что смягчающим обстоятельством надо признать аморальное, противоправное поведение потерпевшей, считает, что суд в приговоре не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; резолютивная часть приговора не содержит сведений о гражданских исках и судебных издержках; а сам приговор не содержит сведений о его отношении к обвинению.

Суд нарушил его право на защиту, не разъяснив ст.292 ч.7 УПК РФ. Указывает о том, что не помнит происшедших событий. Ссылается

на ненадлежащее рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, на то, что в полном объёме не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Утверждает о нарушении его прав при назначении и замене защитника о том, что не установлен мотив преступления.

Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шахматова в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого о фактических обстоятельствах дела; показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто],

[скрыто] подробно изложенными в приговоре, выводами проведённых по делу

экспертных исследований.

Доводы о том, что показания Шахматова, признававшего свою вину, являются недопустимыми доказательствами его виновности, не основаны на законе. Допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, на всём протяжении предварительного расследования, Шахматов давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, о последовательности применения им орудий преступления (т. 1 л.д.125-132; т.2 л.д.3-8). Показания были даны Шахматовым в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и в силу ст. 75 УПК РФ являются допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные Шахматовым в ходе расследования по делу, на момент допроса его в качестве подозреваемого известны не были, но впоследствии нашли полное подтверждение лишь в ходе проведения биологической экспертизы (т.2 л.д.217-232), медико-криминалистических экспертиз (т.2 л.д.148-156, 160-168, 171-180) и криминалистической экспертизы (т.2 л.д. 134-141).Доводы кассаторов о недопустимости собранных по делу доказательств аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они были рассмотрены судом и отвергнуты с вынесением мотивированных постановлений.

Неубедительны доводы и о том, что Шахматов не помнит и не мог в момент допроса помнить происходящего в силу того, что находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, а в таком состоянии он часто теряет память.

Эти доводы опровергаются протоколом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.114) и показаниями врача-нарколога, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что исходя из содержания алкоголя в крови Шахматова, в 03 часа 30 минут 25.09.2005 года, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, каких-либо противоречий в этой части, коллегия не усматривает.

Доводы о том, что преступление могло совершить иное, не известное следствию лицо, были исследованы и подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашёл. Как видно из протоколов осмотра места происшествия (т.1 лд.84-90, 91-106), квартира [скрыто] находится на

втором этаже, целостность дверей, окон и запирающих их устройств, не нарушена. С того момента как Шахматов остался в квартире с двумя малолетними детьми и престарелым отчимом и запер дверь, до приезда сотрудников милиции, двери он не открывал, в квартиру никого не впускал, что достоверно подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, которые на протяжении почти двух часов пытались попасть в указанную квартиру. После того как Шахматов самостоятельно открыл дверь, он сказал, что всех убил, что в судебном заседании подтвердили свидетели [скрыто]

[скрыто] и [скрыто]. Таким образом, возможность проникновения в квартиру

иных лиц, собранными доказательствами опровергнута.

Вопреки утверждению осуждённого, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В основу приговора положены только допустимые доказательства, надлежаще оцененные судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми указанных Шахматовым в кассационной жалобе доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Позиция Шахматова относительно предъявленного обвинения в нём отражена и изложены его показания в суде.

Вопреки утверждению в жалобе, все процессуальные права осуждённому были надлежаще разъяснены как в ходе расследования дела, так и в судебном разбирательстве. Все заявленные Шахматовым и его защитой ходатайства были рассмотрены судом с вынесением по ним мотивированных решений.

Нет оснований признать недопустимыми и характеризующие данные на Шахматова, полученные в установленном законом порядке и исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания поведения потерпевшей [скрыто]"аморальным и противоправным", о чём указывает осуждённый в жалобе, судом не установлено.

Ссылка Шахматова на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, в частности [скрыто] не является основанием к отмене приговора.

Судом ходатайство о его допросе было удовлетворено, однако, допросить

не представилось возможным, т.к. его местонахождение не удалось

установить, о чём свидетельствуют имеющиеся документы.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Шахматова в содеянном, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации его действий судом мотивированы с достаточной полнотой. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в т.ч. и мотив совершения преступления установлены судом правильно. Суд, исключая из обвинения Шахматова "хулиганские побуждения", предусмотренные п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, указал о том, что преступление было совершено на почве личных отношений, т.к. Шахматов и потерпевшие проживали одной семьёй, непосредственно перед убийством имела место ссора, в т.ч. и относительно потерпевшего [скрыто]

Указанные обстоятельства установлены судом при изложении фактических обстоятельств дела, они не выходят за рамки ст.252 УПК РФ.

Доводы осуждённого в части оспаривающего выводы судебно-психиатрических экспертиз, необоснованны.

Как следует из заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шахматов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Не доверять выводам экспертов оснований нет.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении материалов дела и личности Шахматова. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив выводы экспертов в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно признал Шахматова вменяемым в инкриминируемом деянии.

Как видно из дела, Шахматов отказался получать копию обвинительного заключения (т.4 л.д.5) 10 августа 2006 года, однако, в соответствии с его ходатайством она была вручена ему в судебном заседании 14 сентября 2006 года. Поскольку после этого в связи с заменой адвоката и ознакомлением его с делом, рассмотрение дела по существу было начато 26 сентября, каких-либо нарушений процессуальных прав Шахматова, судебная коллегия не усматривает.

Замена защитника в судебном заседании была неоднократно произведена по ходатайству осуждённого Шахматова. Он был согласен на осуществление его защиты адвокатом Говоровым Г.И., а поэтому нарушений права на защиту коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о ненадлежащем ознакомлении с делом опровергаются протоколом ознакомления с делом.

Вопреки утверждению в жалобе о ненадлежащем ознакомлении с протоколом судебного заседания, Шахматову была вручена копия протокола, о чём имеется расписка (т.4 л.д.306), разъяснено право принесения замечаний, что им было реализовано подачей замечаний на протокол, которые рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ и постановление об этом направлено Шахматову (т.4 л.д.316, 317).

В деле имеются расписки Шахматова и его адвоката о получении копии приговора, не содержащие каких-либо замечаний о качестве копии приговора и её полноте.

При назначении Шахматову наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который был ранее судим за тяжкое преступление; отягчающее обстоятельство, отсутствие смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Выводы суда о применении пожизненного лишения свободы надлежаще мотивированы.

Оснований для исключения опасного рецидива, о чём просит Шахматов со ссылкой на применение к нему по предыдущему приговору амнистии, не имеется, т.к. Шахматов был освобождён от отбывания наказания на основании п.7 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года, что не влекло погашение судимости. Опасный рецидив в его действиях правильно признан в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись, в связи с чем решение по ним в приговоре не указано. Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) взысканы с Шахматова постановлением от 1.06.07 г., что не является основанием к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, неу станов л ено.

Вместе с тем, суд в нарушение ст.309 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора срок исчисления наказания Шахматову, в связи с чем приговор подлежит изменению. Срок наказания надлежит исчислять с 25 сентября 2005 года с момента задержания Шахматова как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, и не оспаривается Шахматовым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2007 года в отношении Шахматова [скрыто] изменить: срок наказания Шахматову СП.

исчислять с 25 сентября 2005 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 53-О07-61

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх