Дело № 53-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-64

от 19 декабря 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Чурикова В.В., кассационную жалобу осуждённого Матюшева Д. О. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года, по которому

МАТЮШЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

сытов с [скрыто] _

судимый 1 февраля 2007 года по ст. 158 ч.З, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 2 года,

осуждён к наказанию:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Сытову [скрыто] назначено 14

(четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ужурского районного суда от 1 февраля 2007 года в отношении Сытова [скрыто] В постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Савинова Н.В., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговор суда Матюшев Д.О. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Сытов СВ. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство гр. [скрыто]

[скрыто], сопряжённое с разбоем.

Преступления ими совершены 8 октября 2006 года в г.

I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно не признал в действиях Матюшева и Сытова наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения на [скрыто], необоснованно исключён из обвинения Матюшева

квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по «группе лиц» они осуждены необоснованно, т.к. диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, а предусматривает лишь «группу лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Осуждённый Матюшев в кассационной жалобе просит о смягчении наказания со ссылкой на смягчающие обстоятельства, данные о личности, несовершеннолетний возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства, суд обоснованно признал Сытова виновным в совершении убийства, сопряжённого с разбоем, а из обвинения Матюшева исключил квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку достоверно установлено, что телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто], Матюшев не наносил.

В то же время суд не признал в действиях Матюшева и Сытова наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения на [скрыто].

По мнению суда, этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашёл, поскольку каких-либо данных о том, что Матюшев и Сытов договорились о применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия и предметов, используемых в качестве оружия, по делу не установлено, органами следствия это не вменялось, а эти подсудимые наличие сговора отрицали.

Вместе с тем, судом при разрешении дела по существу не был принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.

В судебном заседании Матюшев и Сытов, используя своё конституционное право, от дачи показаний отказались.

Однако, согласно показаниям Матюшева, данным и в ходе предварительного следствия, после неудачной попытки проникнуть в дом М I они с гИ [скрыто] спустя непродолжительное время встретились с

Сытовым, которому рассказали, что пытаясь с целью хищения пенсии

М проникнуть в нему дом, они лопатой и косой разбили стёкла в окнах,

Горнаков пытался ударить [скрыто] косой, при этом [скрыто] оказывал

активное сопротивление. На их предупреждение вновь попытаться похитить деньги у [скрыто] Сытов согласился. Придя во двор дома_М [скрыто], Сытов

взял косу, с помощью которой, преодолев сопротивление [скрыто], проник в дом (т. 2 л.д. 233-237).

В суде Матюшев уточнил, что видел, как после проникновения в дом

Сытов 2 раза ударил

черенком косы.

В своих показаниях на предварительном следствии Сытов пояснил, что 8 октября 2006 года около 20 часов к нему пришли [скрыто] и Матюшев и последний предложил похитить ценные вещи у [скрыто], которого они [скрыто] и Матюшев) хотели «обворовать», но он не пустил их в дом, ударив

обоих кочергой и топором. На предложение Матюшева Сытов согласился. Втроём они пришли к дому [скрыто], прошли в ограду, где кто-то из парней

передал Сытову косу. Проникнув в дом через окно, Сытов косой выбил у находившегося внутри [скрыто] из рук лом, а затем ломом нанёс

потерпевшему несколько ударов (т. 3 л.д. 20-28).

Таким образом сами осуждённые не отрицали, что Сытов знал о неудачной попытке завладения деньгами [скрыто] способе, которым [скрыто]

и Матюшев пытались проникнуть в дом; орудиях, которые (и Матюшев использовали при нападении на [скрыто] об оказании активного

сопротивления [скрыто] и непосредственных действиях каждого из

нападавших.

Таким образом, согласившись на завладение деньгами [скрыто] совместно с Матюшевым и [скрыто], Сытов до начала совершения

преступления вступил с ними в предварительной сговор на нападение на

с использованием подручных предметов в качестве оружия.

Как установлено судом, Сытову такой предмет - коса - на месте преступления был предоставлен остальными участниками нападения и был им использован для подавления сопротивления МИ

Не дано оценки судом и фактическим действиям осуждённых, которые были целенаправленными, совместными и согласованными в момент повторного нападения.

Судом из обвинения Матюшева исключён также квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия», однако, суд не учёл, что по смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, усе участники нападения несут ответственность также за использование таковых предметов как соисполнители и в том случае, когда такие предметы были применены хоты бы одним из них.

Исключив из обвинения Матюшева и Сытова предварительный сговор на совершение разбоя, совместные и согласованные действия подсудимых во

время совершения нападения суд квалифицировал как совершение разбоя группой лиц.

Вместе с тем, диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора, следовательно, квалификация действий Матюшева и Сытова по данному признаку недопустима.

По смыслу закона, постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 35 ч.1 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, в представлении обоснованно указано, что неправильная квалификация судом действий подсудимых повлекла назначение им несправедливого наказания в части разбойного нападения ввиду чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще соблюсти процессуальные права [скрыто].„ в установленном законом порядке

признанного в ходе расследования дела потерпевшим, и гражданским истцом, т.к. им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

С учётом отмены кассационного приговора по доводам представления, Судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года в отношении Матюшева [скрыто] и Сытова [скрыто]

отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Матюшеву Д.О. и Сытову СВ. оставить содержание под стражей.

Председательствующий -Суды

Статьи законов по Делу № 53-О07-64

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх