Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-73

от 8 ноября 2007 года

 

председательствующего Коннова B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Вашкевича Н.С., Мамедова А.Р. и адвокатов Тубышевой Г.П. и Миловой О.В. на приговор Красноярского краевого суда от 28 мая 2007 г., которым

ВАШКЕВИЧ [скрыто] _

- осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

МАМЕДОВ [скрыто] L

ранее

судимый 31 марта 1998 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к шести годам лишения свободы; освобождён 4 марта 2002 г. условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев 4 дня;

- осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения

свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать в пользу

- с Мамедова А.Р. - в возмещение материального ущерба

- в счёт компенсации морального вреда [скрыто] руб.;

- с Вашкевича Н.С. - в счёт ком компенсации морального вреда руб.

Признаны виновными и осуждены:

- Мамедов А.Р. - за мошенничество в отношении совершённое в крупном размере;

- за организацию покушения на убийство [скрыто], совершённое из корыстных побуждений, по найму и с целью скрыть другое преступление -мошенничество;

- Вашкевич Н.С. - за покушение на убийство [скрыто], совершённое 31 января 2006 г. по найму.

Преступления совершены ими [скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении Мамедова и исключении его осуждения по организации убийства по признаку цели сокрытия другого преступления и оставлении приговора в отношении Вашкевича без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Вашкевич Н.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на одностороннее расследование и рассмотрение дела; на неправильную оценку доказательств; на применение незаконных методов расследования. Считает недоказанным причинение им перелома теменной кости ТВ I; отрицает попытку сломать ей шею. Утверждает об отсутствии его найма на убийство 1Щ и умысла на лишение её жизни;

- адвокат Тубышева Г.П. защиту интересов осуждённого Вашкевича Н.С. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Вашкевича за отсутствием состава преступления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. По её мнению, [скрыто] «своим возмутительным поведением» спровоцировала нанесение ей ударов Вашкевичем и обращает внимание на неустановление следствием, где находилась [скрыто] после происшедшего полтора месяца и как прожила их;

- осуждённый Мамедов А.Р. просит отменить приговор и «оправдать» его, ссылаясь на несовершение им преступлений, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;

- адвокат Милова О.В. в защиту интересов осуждённого Мамедова А.Р. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Считает, что деньги г( [скрыто] рублей присвоил [скрыто], а Мамедов никакой материальной выгоды из этого не извлёк. Обращает внимание на то, что по показаниям Ч [скрыто], Мамедов предлагал обмануть [скрыто], а не [скрыто]. По её мнению, у Мамедова реальная возможность приобрести квартиру для [скрыто] появилась лишь после 12 января 2006 г. Как полагает

адвокат Милова, между Мамедовым и ТЩ Щ имелись гражданско

правовые отношения. Адвокат Милова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях государственный обвинитель Баранов С.С. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Вашкевича - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Мамедова - подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Виновность Вашкевича в содеянном им, а также - виновность Мамедова в мошенничестве и организации покушения на убийство т [скрыто] подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Судом проверялись доводы о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, все допросы Вашкевича, Мамедова, в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с участием

адвокатов, показания они давали по их желанию, согласию. При проверках показаний Вашкевича 11 марта 2006 г. и [скрыто] 22 марта 2006 г.

участвовали понятые и другие лица и ни от кого из них не поступало заявлений о применении незаконных методов расследования.

Сам Вашкевич при его допросе 12 марта 2006 г. с участием защитника утверждал, что в ходе следствия он давал показания добровольно, на него никакого давления не оказывалось, его никто не бил, ему никто не угрожал, никаких телесных повреждений у него не имеется.

Свидетель ^_ следователь, также пояснял в судебном

заседании о неприменении незаконных методов расследования.

Постановлением следователя прокуратуры ЗАТО г.И [скрыто]

в [скрыто] от 26 марта 2007 г. при проверке заявлений Мамедова, Вашкевича и [скрыто] об оказании на них сотрудниками милиции морального давления при содержании в ИБС отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и признаков преступления.

Постановлением следователя военной прокуратуры [скрыто] военного

округа [скрыто] Щ от 23 марта 2007 г. по заявлениям Вашкевича и ч [скрыто] отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, признано установленным, что Вашкевич и ч( [скрыто] добровольно давали показания следователю ЛИ

и военный прокурор гарнизона

никакого давления не осуществлял.

Указанные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признавались незаконными.

Кроме того, отказы обвиняемых:

[скрыто] - 8 июня и 7 августа 2006 г.;

- Вашкевича - 3 мая, 2 июня, 24 июля, 2 августа и 26 декабря 2006 г.;

- Мамедова - 2, 7 и 27 июля; 21 и 28 июля и 27 декабря 2006 г.;

- давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Ссылка в жалобе осуждённого Вашкевича на то, что он подписывал процессуальные документы, не зная об их содержании, является несостоятельной, противоречит материалам дела. Как видно из протоколов, Вашкевич читал их лично, в ряде из них - собственноручно указывал об этом, отмечал, что показания верно записаны с его слов, замечаний к их содержанию не имел. Достоверность протоколов он удостоверял своими подписями, их также подписывал его защитник, а при проверке его показаний на месте, при проведении очных ставок - и другие лица.

Потерпевшая Т 11 i поясняла в судебном заседании, что в 2005 г. она решила продать свою квартиру. Эту квартиру хотел купить Мамедов, которого она ранее знала. Оказалось, что для продажи квартиры необходимо получить разрешение отдела опеки и попечительства. Мамедов познакомил её с [скрыто], на имя которого она выдала доверенность для получения

требуемых документов. [скрыто] нашёл покупателя на её квартиру, который дал [скрыто] рублей для того, чтобы купить квартиру для её дочери и получить необходимое разрешение отдела опеки и попечительства и оформить документы купли-продажи её квартиры. Этим покупателем был [скрыто]. Она писала расписку в получении [скрыто] рублей от [скрыто] Щ, но все

деньги забоалЧИ l Затем Мамедов сказал, что она должна отказаться от сделки сГ [скрыто] i, а возвращение денег - не её проблема. Она полностью

доверяла Мамедову, не хотела сама распоряжаться деньгами и оформлять документы, поэтому слушала Мамедова. Со времени, когда Мамедов решил купить её квартиру, она проживала по разным адресам, не имея определённого места жительства, все квартиры для проживания предоставлял ей Мамедов. Пепед Новым 2006 годом Мамедов нашёл другого покупателя на её квартиру [скрыто]. Она по предложению Мамедова подписала доверенность на имя для оформления документов по продаже _кващщ>ы К Л

После подписания договора она пол

[учила

отдала Мамедову, тот передал ей [скрыто] i рублей. В январе 2006 г. получив свидетельство о регистрации своего права на квартиру, передал i рублей, на которые она также написала расписку и которые она также отдала Мамедову. 30 января 2006 г. она проживала в п [скрыто] так как ей

от [скрыто]

рублей,

и, которые

ещё не купили квартиру, и Мамедов сказал ей ехать с Вашкевичем к её сестре в

д

она согласилась. При этой поездке её пытались убить.

Каких-либо существенных противоречий относящихся к предмету доказыванию по дел правильно оценены показания потерпевшей

в показаниях не усматривается. Судом

Ссылка в жалобе адвоката Миловой на то, что, по её мнению, деньги [скрыто] в сумме [скрыто] рублей присвоил ч( [скрыто], а Мамедов никакой

материальной выгоды из этого не извлёк, не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Мамедов признан виновным в мошенническом хищении денег, полученных от продажи квартиры Т не [скрыто], а

Из явки [скрыто] с повинной следует, что он и Мамедов обманули используя т [скрыто], которая ни о чём не знала, полагая, что сделка - действительная. Он под расписку т( [скрыто] взял у покупателя [скрыто]

рублей, за

рублей он купил квартиру в г!

для дочери

и тем самым помог Мамедову - получил разрешение отдела опеки и попечительства на продажу квартиры ТИ I. Мамедов говорил, что

продаст квартиру не [скрыто] а другому покупателю, представив, что от

сделки отказалась [скрыто]

Из показаний [скрыто] следует, что обман [скрыто] являлся не

конечной целью Мамедова, а имел промежуточную цель для достижения последующего результата (мошеннического завладения деньгами другого покупателя квартиры [скрыто]) - с помощью денег [скрыто] купить

квартиру для несовершеннолетней дочери т( [скрыто] и в связи с этим получить

разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры уже другому покупателю.

Изменению показаний [скрыто] суд дал надлежащую оценку. В

материалах дела отсутствуют данные о заключении, как на это указывается в жалобе, «сделки» между [скрыто] и органами следствия.

Как поясняла в судебном заседании свидетель [скрыто] в июне 2005 г. к ней в агентство по продаже недвижимости обратился Мамедов, чтобы оформить куплю-продажу квартиры между [скрыто] и его (Мамедова)

матерью, но так как в квартире [скрыто] была прописана её несовершеннолетняя дочь, сделка не состоялась. В декабре 2005 г. в помещении агентства к [скрыто] за покупку квартиры передал т [скрыто] задаток в [скрыто] рублей, она написала расгшску, деньги забрал Мамедов. 12 января 2006 г. также в её агентстве к [скрыто] передал т [скрыто]

рублей, она также написала расписку, деньги также забрал Мамедов.

Помещение в газете объявления о приобретении квартиры, как правильно признал суд, не равноценно намерению лица в действительности приобрести квартиру и не свидетельствует о неверности выводов суда.

Расписка, исполненная карандашом на части листа от имени Вашкевича и датированная 15 января 2006 г., о получении Вашкевичем от Мамедова [скрыто] рублей для покупки однокомнатной квартиры т( [скрыто], правильно расценена

судом как искусственное создание доказательства стороной защиты.

Как видно из материалов дела, Мамедов до 8 декабря 2006 г. (то есть фактически до окончания предварительного следствия, когда 5 декабря 2006 г. обвиняемые Вашкевич, [скрыто] и их адвокаты написали заявления

следователю об отказе от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей) ни о какой расписке не сообщал. 8 декабря 2006 г. обвиняемый Мамедов подал заявление следователю, в котором указал, что после консультации с адвокатом он просит провести очную ставку с Вашкевичем и при проведении в тот же день очной ставки заявил об указанной расписке, но не предоставил её органам следствия.

Как пояснял свидетель ЛИ I, следователь, в ходе следствия были проведены обыски у всех подсудимых, принимались меры по розыску этой расписки, но такой расписки не было найдено, никто не просил его приобщить расписку к материалам дела.

Статьи законов по Делу № 53-О07-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх