Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №53-О07-76

г. Москва

председательствующего -<...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Молостовой Л.В., Багайлюка В.В., Смирнова И.Г., осуждённых Кузнецова А.А. и Кузнецова С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2007 года, которым:

КУЗНЕЦОВ Сергей Витальевич, 2 июня 1988 года рождения, уроженец г. Заозерный Красноярского края, несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КУЗНЕЦОВ Андрей Александрович, 30 марта 1989 года рождения, уроженец г. Заозерный Красноярского края, несудимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КЛИМЕНТЕНОК Анна Владимировна, 19 июля 1991 года рождения, уроженка г. Заозерный Красноярского края, несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору Кузнецов С.В. и Кузнецов А.А. осуждены за разбой, совершённый по предварительному сговору между собой, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого Кузнецов С.В. убил Климентенок Т.Н.: организатором данного убийства является Кузнецов А.А. Климентенок А.В. осуждена за пособничество в совершении указанных выше разбойного нападения и убийства.

Преступления совершены 2 сентября 2006 года в г. Зеленогорске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Молостовая Л.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как суд не учёл того, что Кузнецов А.А. по определению Зеленогорского городского суда 4 раза направлялся на принудительное лечение в связи с невменяемостью, в течение 10 лет он лечился у психиатров, однако суд не исследовал тщательным образом психическое состояние её подзащитного.

Защитник полагает, что выводы проведённых судебно-психиатрических экспертиз нельзя признать научно обоснованными потому, что история болезни по последнему месту лечения Кузнецова А.А. не была предметом экспертного исследования, в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы, отражающие физическое развитие несовершеннолетнего Кузнецова А.А.

В кассационной жалобе адвокат Багайлюк В.В. просит отменить приговор в отношении Климентенок А.В. ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его подзащитной и дело направить на новое судебное разбирательство.

Ранее проведённая стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на что указано в жалобе, не может быть признана обоснованной, так как эксперты не ответили на вопрос, какова степень зависимости Климентенок А.В. от Кузнецова А.А. и Кузнецова С.В.

Багайлюк В.В. полагает, что действия Климентенок А.В. необходимо переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд назначил ей несправедливое наказание и не принял во внимание все данные, характеризующие Климентенок А.В.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Кузнецова С.В. со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, снизив при этом ему наказание.

По мнению защитника, Кузнецов С.В. вступил в сговор с остальными осуждёнными, и он совершил убийство из мести к потерпевшей за то, что она написала заявление в правоохранительные органы о совершении Кузнецовым А.А. кражи её личного имущества.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.А., излагая обстоятельства дела, которые имели место, по его мнению, указал на то, что он не участвовал в убийстве и не был его организатором, и он лишь оказал помощь в перевозке бытовой техники из квартиры убитой на садовый участок.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит о снижении наказания, ссылаясь при этом на то, что не задолго до совершения преступления ему исполнилось 18 лет, ранее не был судим, положительно характеризуется, признал вину, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обжалуемого обвинительного приговора.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб.

Виновность Кузнецова А.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Кузнецов С.В. уличал Кузнецова А.А. в совершении преступлений. Он подтвердил, что Кузнецов А.А. предложил ему и Климентенок А.В. совершить убийство Климентенок Т.Н. с целью завладения бытовой техники. Кузнецов А.А. разработал план совершения преступлений: он оценил бытовую технику, обещал реализовать похищенное имущество, распределил роли.

Климентенок А.В. согласилась с предложением Кузнецова А.А. Действуя по разработанному сценарию, Климентенок А.В. открыла дверь квартиры, предложила ему (Кузнецову С.В.) выбрать нож для убийства, указала на садовый домик, куда можно будет вывезти похищенное имущество, сообщила, когда возвратится с работы её мать - Климентенок Т.Н. 2 сентября 2006 года Климентенок А.В. оставила его в квартире, а она и Кузнецов А.А. ушли из квартиры. Дождавшись Климентенок Т.Н., он убил её, о чём он сообщил Кузнецову А.А. и Климентенок А.В.

С Кузнецовым А.А. он вынес имущество из квартиры потерпевшей, которое они втроём отвезли в садовый домик.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердила Климентенок А.В.

В суде Кузнецов С.В. и Климентенок А.В. также подтвердили изложенные выше показания.

Поэтому версию Кузнецова А.А. о том, что он не был организатором убийства и не участвовал в разбойном нападении, следует признать несостоятельной.

Виновность Кузнецова А.А. и остальных осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установленным в суде обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.

Нет оснований для переквалификации действий Климентенок А.В. и Кузнецова С.В.

Доводы их защитников о том, что они совершили кражу после того, когда Кузнецов С.В. убил потерпевшую, не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из показаний Кузнецова С.В. и Климентенок А.В., Кузнецов А.А. предложил им убить Климентенок Т.Н. с той целью, чтобы завладеть её имуществом. Умысел на хищение имущества у осуждённых возник до совершения убийства, и для достижения своей корыстной цели они совершили убийство.

Не может повлиять на юридическую квалификацию то обстоятельство, что в приговоре при описании преступного деяния суд признал, что Кузнецов А.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшей из-за того, что она сообщила в правоохранительные органы о совершении им кражи её личного имущества, предложил Кузнецову С.В. и Климентенок А.В. совершить убийство и разбойное нападение.

Указанные выше обстоятельства явились лишь предлогом для совершения преступлений, однако осуждённые руководствовались корыстным мотивом.

Ссылка в приговоре на эти обстоятельства не может свидетельствовать о наличии противоречивых выводов суда.

Нет оснований для проведения повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова А.А. и Климентенок А.В.

Их психическое состояние в период совершения преступлений и в настоящее время суд исследовал в достаточной степени.

В распоряжение экспертов были представлены         достаточные,

необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные выводы.

В заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что «При проведении настоящей экспертизы        использованы        методы        клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных и экспериментально-психологических исследований».

Эксперты обладали информацией о том, что Кузнецов А.А. воспитывался в неполной семье, одной матерью, которая не уделяла должного контроля воспитанию сына. Кузнецов А.А. в 2004 году дважды лечился в психиатрическом учреждении.

Экспертам был представлен выписной эпикриз, в котором изложены данные, отражающие диагноз Кузнецова А.А. при поступлении в КПБ № 1 (ст. Тинская), его состояние в период нахождения в учреждении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с 28 января 2005 года Кузнецов А.А. в связи с невменяемостью находился на лечении в психиатрической больнице № 1 Красноярского края.

В деле имеется эпикриз, где указано на состояние больного в период поступления в больницу и на протяжении его нахождения там, виды лечения.

27 июля 2006 года Кузнецову А.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, акты направлены в Зеленогорский городской суд с ходатайством о прекращении принудительного лечения.

После этого Кузнецов А.А. продолжал находиться в больнице до решения суда.

Решение не состоялось ввиду того, что 22 августа 2006 года Кузнецов А.А. с помощью инструктора (соучастника по настоящему уголовному делу Кузнецова С.В.) совершил побег (осуждённые признаны виновными в совершении преступлений, имевших место 2 сентября 2006 года, то есть спустя 10 дней после побега).

В связи с неоднократным нахождением Кузнецова А.А. на принудительном лечении по настоящему уголовному делу была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 13 октября 2006 года эксперты, имея в своём распоряжении полную информацию на Кузнецова А.А., в своём заключении указали, что Кузнецов А.А. страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный типа мышления.

Во время инкриминируемого ему деяния испытуемый в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аналогичное состояние у него было и в период проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая обстоятельства дела, следователь усомнился в обоснованности выводов экспертов, так как ранее Кузнецов А.А. неоднократно признавался невменяемым и последний раз сбежал из больницы, не дождавшись решения суда, и назначил повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Эксперты, обладая полной информацией, пришли к аналогичным выводам, указанным в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ч. 2 ст.. 207 УПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П.

Заключение проведённых экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Кузнецова А.А. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что эксперты не ответили на вопрос о степени влияния личности Кузнецова А.А. на Климентенок А.В., также не является основанием для проведения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно вменяемости осуждённых.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор следует считать законным, обоснованным, а назначенное осуждённым наказание - справедливым.

По делу не усматривается оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2007 года в отношении Кузнецова Сергея Витальевича, Кузнецова Андрея Александровича и Климентенок Анны Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О07-76

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх