Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-97СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-97СП

от 6 февраля 2008 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Фролова A.A., адвоката Борисова К.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым_

Фролов [скрыто]А

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а,в,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 11 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого Фролова A.A., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Фролов признан виновным в том, что 15 марта 2005 года в дневное время, вооружившись ножом и шнуром от видеомагнитофона, под предлогом займа денег пришёл в квартиру В дома

№ I., где жили пожилые [скрыто] и [скрыто] -

I, потребовал у [скрыто] I деньги. Получив отказ, накинул ей на шею шнур от видеомагнитофона и стал душить. После того, как шнур порвался, он стал наносить ей множественные удары ножом в область шеи. Затем подошёл к больному [скрыто] лежавшему на диване, и ему стал наносить множественные удары ножом в шею, грудь, живот. Затем, забрав у них деньги в

сумме [скрыто] I рублей, покинул место происшествия.

Смерть потерпевшей [скрыто] I наступила от ранений сонных артерий, яремной вены, гортани, трахеи и массивного кровоизлияния;

смерть [скрыто] наступила от повреждений сонной артерии, ярем-

ных вен справа, щитовидного хряща, пищевода, органов грудной клетки и брюшной полости.

Со ссылкой на данный вердикт Фролов осуждён за умышленное убийство двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии в виду неспособности их защитить себя в связи с преклонным возрастом, и сопряжённое с разбоем; за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов (ножа и шнура от видеомагнитофона), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью по-тепревших.

В кассационных жалобах:

осуждённый Фролов A.A., обращая внимание на тенденциозность председательствующего судьи и государственного обвинителя, ссылается на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении его уголовного дела. По мнению осуждённого, государственный обвинитель доказательства излагал, пересказывая их в нужных для него формулировках, искажая их содержание; в судебном заседании государственный обвинитель, кроме того, «создавал негативный образ и характеристику перед присяжными заседателями». Иссле-дованую в присутствии присяжных заседателей явку с повинной он считает недопустимым доказательством.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый приводит собственный анализ и оценку исследованным судом доказательствам, в частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям экспертов в судебном заседании и считает необходимым назначение повторной экспертизы для установления времени наступления смерти потерпевших.

В качестве нарушений уголовно-процессуального закона осуждённый ссылается на то, что запасные присяжные заседатели не участвовали в избрании старшины коллегии присяжных заседателей и при замене выбывших присяжных заседателей запасными председательствующий судья не выяснял у них необходимость в возобновлении судебного разбирательства. Осуждённый, ссылаясь на ст.ст.261-262, 265-268, 271,272 УПК РФ считает, что председательствующий судья после отложения дела должен был каждый раз начинать судебное разбирательство с подготовительной стадии. Осуждённый также утверждает, что председательствующий судья не обратил внимание присяжных заедате-лей на то, что отказ от дачи показания подсудимого в силу ст.51 Конституции РФ является его правом и не должен рассматриваться как доказательство его

вины. Нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению осуждённого, является допрос потерпевших в качестве свидетелей

Фролов также обращает внимание на наличие у него тяжёлых инфекционных заболеваний.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

адвокат Борисов К.В. со ссылками на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении председательствующим судьёй принципа состязательности и равенства прав сторон; в ограничении прав защиты на представление и исследование доказательств в судебном заседании; в исследовании стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, отрицательно характеризующих осуждённого и в необоснованном отказе стороне защиты в постановке на разрешение коллегии присяжных заседателей дополнительного вопроса, приговор считает незаконным и необоснованным.

Защита также обращает внимание на необъективность председательствующего судьи и его напутственного слова. В этой связи защита ссылается на обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах осуждённого.

Кроме того, защита ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, которые по своему содержанию являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Потерпевший 3 IIе Доводами, изложенными в кассацион-

ных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, а также ст.ст.З и 7 ФЗ РФ от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и её тенденциозности согласно протоколу судебного заседания у сторон не было.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что старшину коллегии присяжных заседателей должны были избирать в совещательной комнате все присяжные заседатели, в том числе и запасные, не основаны на законе. В соответствии со ст. 331 УПК РФ старшину присяжных заседателей избирают присяжные, входящие в состав коллегии. Согласно ч.21 ст.328 УПК РФ коллегию присяжных заседателей образуют первые двенадцать присяжных заседателей, а последующие участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопреки утверждению осуждённого и его защиты, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли все присяжные заседатели, как входящие в состав коллеги, так и запасные, что соответствует требованиям ч.З ст.332 УПК РФ (т.4 л.д. 72).

Не основаны на уголовно-процессуальном законе и доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что при замене присяжного заседателя запасным суд обязан был возобновить судебное следствие. Такого требования закон не содержит. Более того, в соответствии с ч. 4 ст.329 УПК РФ даже в случае, если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявиться во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должный выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы только допустимые доказательства. Ходатайства стороны защиты о допустимости доказательств судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений. В ходе судебного разбирательства исследовались лишь обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления. Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что исследованное в судебном заседании с участием присяжных заседателей чистосердечное признание Фролова в качестве явки с повинной таковым не является. В соответствии с п.6 ч.2 ст.73 УПК РФ доказательствами по делу являются и иные документы. В соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Всем этим требованиям соответствуют положения ст. 142 УПК РФ, определяющей понятие явки с повинной. Согласно этому закону, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом к явке с повинной, сделанной в письменном виде законодатель не предусматривает никаких дополнительных требований при её оформлении. Таким образом, оспариваемый документ получен путём проведения процессу-

альных действий, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, содержит сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наименование данного документа, данного лицом, не обладающим юридическими познаниями, не в соответствии с основными понятиями, используемыми уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, не устраняет процессуальной значимости данного документа как явки с повинной. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно отверг доводы о недопустимости к судебному разбирательству в качестве доказательства этого документа как явки с повинной.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств в компетенцию судьи-профессионала не входят и являются исключительной компетенцией присяжных заседателей, в силу чего судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, связанных с оценкой доказательств.

Государственный обвинитель участвовал в исследовании доказательств с соблюдением требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи и государственного обвинителя либо об искажения им содержания исследованных доказательств по делу не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст.ст.341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечёт постановление обвинительного приговора.

Приговор в соответствии со ст.351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осуждённым дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания осуждённому суд учёл степень общественной опасности содеянного им и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него малолетнего ребёнка. Учёл суд при назначении наказания и данные, положительно его характеризующие.

Вместе с тем, из представленных суду кассационной инстанции в порядке ст.377 УПК РФ дополнительных материалов усматривается, что Фролов болен тяжёлыми хроническими заболеваниями, что судом при назначении наказания не учтено. В силу ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия рассматривает состояние здоровья осуждённого как смягчающее его наказание обстоятельство. С учётом того, что наказание, назначенное осуждённому за каждое преступление, по

мнению судебной коллегии, является справедливым, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с учётом имеющихся у него заболеваний -чрезмерно суровым, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Фролову наказание по совокупности преступлений.

Оснований для отмены приговора либо его изменения с переквалификацией содеянного по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.З 77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Фролова [скрыто] изменить:

смягчить назначенное Фролову A.A. наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,з»; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Фролова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Е.П. Кудрявцева

I В.П. Боровиков 1Г.А. Ермолаева

Статьи законов по Делу № 53-О07-97СП

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 84. Иные документы
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 331. Старшина присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх