Дело № 53-О07-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О07-98

от 21 марта 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C. судей - Чакар P.C., Русакова В.В.

ВОЛКОВ с [скрыто]

1

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Волков С.С. признан виновным и осуждён за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступление совершено 22 ноября 2006 года [скрыто] при

установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осуждённого Волкова С.С., защитника Григорьева СВ., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Волков С.С. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на неправильное применение закона, применение незаконных методов ведения следствия при получении его показаний и явки с повинной. Его показания о том, что потерпевшая [скрыто] при падении ударилась головой об

табурет, не приняты во внимание, несмотря на отсутствие следов его рук на табурете.

В жалобе от 10 января 2008 года, рассматриваемой как дополнение к кассационной жалобе, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данные протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, заключения экспертиз не являются доказательствами его вины в совершении преступления, а напротив, подтверждают его показания о получении потерпевшей удара в голову при падении. Просит проверить его доводы о необоснованности выводов суда, нарушении закона и ошибках суда при рассмотрении дела;

защитник Григорьев СВ. в интересах осуждённого Волкова СС. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как и подзащитный полагает, что доказательства по делу не опровергают, а подтверждают показания Волкова СС об обстоятельствах наступления смерти [скрыто]. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит

вероятностный характер, так как не установлено местонахождение трупа. Вывод о том, что Волков С.С. нанёс удары табуретом по голове потерпевшей основан на показаниях самого осуждённого, которые не согласуются с выводами дактилоскопической экспертизы. Сомнения в виновности Волкова С.С. не устранены в судебном рассмотрении дела. Вывод о том, что написанное под давлением чистосердечное признание является доказательством по делу, является незаконным и необоснованным. Показания оперативных работников, участвовавших в задержании Волкова СС, противоречивы, а протокол принятия признания отсутствует.

Государственный обвинитель Гарцук Л.А. в возражении на жалобу защитника находит выводы суда обоснованными, приговор - постановленным с соблюдением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, виновность Волкова С. С. в совершении преступлений установлена доказательствами, которые после исследования в судебном заседании обоснованно признаны допустимыми.

Доводы о том, что явка с повинной и показания Волкова С.С. на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, при применении незаконных методов ведения следствия, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение о противоречивости показаний свидетелей - оперативных работников милиции об обстоятельствах его задержания и написания им чистосердечного признания нельзя признать обоснованным с учётом того, что указанные свидетели показали о добровольном характере действий Волкова С.С, который после задержания и изъятия у него мобильного телефона потерпевшей сам добровольно написал чистосердечное признание.

О том, что Волков С.С. без какого-либо на него воздействия сообщил и показал на месте происшествия обстоятельства убийства оператора АЗС, хищения денег, а также мобильного телефона потерпевшей, показал и свидетель [скрыто]., который участвовал в качестве понятого при

проверке показаний на месте происшествия.

Судом также учтено, что доводы Волкова С.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия были проверены, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

Исследованы и обоснованно с ссылкой на конкретные доказательства отвергнуты и доводы о получении [скрыто]. телесных повреждений, приведших к её смерти, при падении, когда Волков С.С. оттолкнул её от себя, а также доводы о невиновности Волкова С.С. в нанесении ударов табуретом по голове потерпевшей с ссылкой на выводы судебно-дактилоскопической экспертизы.

Доводы о том, что отдельные доказательства, в частности, данные протокола осмотра автомобиля, выводы экспертиз, не являются доказательствами его вины в совершении преступления, нельзя признать основанными на положениях закона об оценке доказательств.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает и не оспаривается. Эти доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями закона об оценке доказательств.

Показания Волкова С.С. о том, что с целью завладения деньгами он толкнул оператора АЗС в грудь, от чего она упала и он нанёс табуретом по голове женщины два удара, он понял, что убил её, так как из головы её побежала кровь, оценены в совокупности с оспариваемыми в жалобах данными протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, выводами судебно-дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-генетической экспертиз и экспертизы по материалам дела.

Именно в совокупности доказательства по делу позволили суду разрешить уголовное дело и такая оценка доказательств по делу отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы заключения экспертизы по материалам дела не вызывают сомнений в их обоснованности, так как она проведена квалифицированными врачами-экспертами.

Утверждение, что это заключение является заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отсутствие трупа ? и носит вероятностный характер, в силу чего не может являться доказательством по делу, само по себе содержит неверные посылки, что только подтверждает их несостоятельность.

По делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что сброшенный в реку труп потерпевшей не был обнаружен.

Выводы любой экспертизы оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, что и имело место по настоящему делу, в том числе при проверке показаний Волкова С.С. о том, что он наносил потерпевшей удары табуретом по голове, при этом пошла кровь, после чего вывез тело и сбросил его [скрыто].

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в обоснование противоположного не имеют под собой основания и основаны лишь на отвергнутой судом версии о неосторожном убийстве.

Квалификация содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Волкову С.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2007 года в отношении Волкова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Чакар Р.С, Русаков В.В. Верно: судья

Чакар Р.С.

иа 26.03

Статьи законов по Делу № 53-О07-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх