Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2008 года кассационную жало­ бу осужденного Муханова В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 декабря 2007 года , которым Муханов В В , судимый 06.02.2007 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы ; по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержани­ ем из заработка в доход государства %; на основании ст.69 ч.З УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Селенгин Г.А., кассационная жалоба в от­ ношении которого в установленный законом срок не подана.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, про­ цессуальных издержках и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ерохина И.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагав­ шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муханов В.В. осужден за убийство с особой жестокостью К , со­ вершенное в группе с Селенгиным Г.А. 2 Он также осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что преступления совершены 23-24 декабря 2006 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муханов В.В. просит переквалифи­ цировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, а в части осуждения по ст. 139 ч.1 УК РФ приговор отменить. Он утверждает, что лишь избил К , однако не совершал в отношении него действий, которые приведены в приговоре и расце­ нены судом как совершенные с особой жестокостью. Осужденный Муханов за­ являет, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей О - и З , а также на показаниях осужденного Селенгина Г.А., который, как утверждает Муханов ВВ., оговорил его. Осужденный утверждает, что су­ дом не приняты во внимание его показания о применении к нему на предвари­ тельном следствии незаконных методов ведения следствия (психологического и физического насилия), в результате чего он вынужден был оговорить себя; су­ дом неверно оценены показания свидетеля Б . и потерпевшей С .; выражает свое несогласие с осуждением за незаконное про­ никновение в жилище, утверждая, что не совершал данного преступления; про­ сит учесть наличие у него малолетнего ребенка и смягчить наказание.

Государственным обвинителем Ивановой Л.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Муханова В.В. в совершении преступлений ос­ нован на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Муханова о том, что приговор основан лишь на противоречивых, как он заявляет, показаниях допрошенных в суде свидетелей и осужденного Селенгина, неосновательны.

Выводы суда о виновности Муханова подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия (кварти­ ры потерпевших, куда Муханов проник незаконно и против воли проживающих в нем лиц, а также дома Муханова, в котором был обнаружен труп потерпевше­ го К с признаками насильственной смерти); заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений; согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на одежде Му­ ханова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потер­ певшего К .

Муханов и Селенгин на предварительном следствии рассказывали об об­ стоятельствах совместного совершения убийства потерпевшего К .

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточ­ ной для вынесения судом законного и обоснованного приговора. 3 Показания свидетелей и потерпевшей, на которых ссылается осужденный Муханов в жалобе, судом оценены правильно.

Доводы Муханова о применении к нему незаконных методов ведения следствия, о которых он упоминает в кассационной жалобе, судом первой ин­ станции проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Показания Муханова и Селенгина, данные в судебном заседании, были приняты во внимание судом.

При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене­ ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии права Муханова нарушены не были; допросы Муханова и Селенгина были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказа­ тельства по делу, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на за­ конность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не ус­ матривается.

Действия Муханова В.В. юридически квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Наличие малолетнего ребенка, на что ссылается осужденный Муханов в кассационной жалобе, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 7 декабря 2007 года в отноше­ нии Муханова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О08-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

Производство по делу

Загрузка
Наверх