Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О08-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О08-62

от 22 октября 2008 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

Е.П. Кудрявцевой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тыганова Д.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 16 июля 2008 года, которым

Тыганов Д Н

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ад» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Тыганова Д.Н., его адвоката Коновалова Г.М.,поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

Тыганов осуждён за умышленное убийство трёх лиц, совершённое с особой жестокостью, и за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершил, как указано в приговоре, 5 мая 2007 года [скрыто]

В судебном заседании Тыганов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Тыганов Д.Н.

приговор считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые «не были рассмотрены в судебном заседании»; что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, по мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Осуждённый ссылается на нарушения ст.281 ч.З УПК РФ в судебном заседании при исследовании показаний потерпевших; на необъективность суда; на нарушения ст. ст. 75, 78, 191, 187, 73, 297 УПК РФ. Осуждённый утверждает, что суд лишил его последнего слова, а его психическое состояние проверено недостаточно, в связи с чем он считает необходимым провести повторную су-дебно-психиатрическую экспертизу.

Осуждённый также считает, что судом неправильно применён уголовный закон. Он отрицает умысел, как на убийство потерпевших, так и на поджог квартиры. Тыганов обращает внимание на то, что он был участником ссоры с потерпевшими, но остальных событий он не помнит. Придя в себя во дворе, он, по его утверждению, принял меры к спасению потерпевших. В дополнениях он просит учесть при назначении наказания то, что он участвовал в боевых действиях на территории [скрыто] и по защите конституционных прав граждан [скрыто].

Государственный обвинитель Анциферов А.Б. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не имеется.

Вина осуждённого в содеянном установлена его явкой с повинной и показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он во вре-

мя совместного распития спиртного на почве ссоры облил потерпевших чистым спиртом и поджёг разлившийся спирт спичками.

Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ показаниями потерпевших [скрыто] н [скрыто] и [скрыто] о том, что во время ссоры с осуждённым он об-

лил их всех спирт ом и разлил спирт на пол и поджёг их спичками. Выбраться из дома они не могли, так как Тыганов запер дверь, которую он открыл только когда [скрыто] закричала, заплакала и стала просить его открыть дверь.

Свидетель [скрыто] подтвердила обстоятельства содеянного осуждённым

со слов своей дочери [скрыто] которую 5.05.2007 г. в начале 22 часа

привёл в дом внук. При этом [скрыто] была полностью обгоревшей.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший [скрыто] со слов

своей жены, возвратившейся в указанное время из квартиры [скрыто] Как показал потерпевший, его жена упала на пол, она была обгоревшей, одежда была повреждена огнём, волос на не было.

Свидетель [скрыто] подтвердила эти обстоятельства со слов обгоревшей [скрыто]

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым квартира [скрыто]

уничтожена огнём, обнаружен обгоревший труп женщины, две пластиковые бутылки емкостью 5 литров с находившейся в них жидкостью; повреждены огнём и надворные постройки этого дома, крыша [скрыто]

Смерть всех потерпевших согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз наступила в результате ожогового шока, вызванного массивным об-горанием тела.

Судебно-химической экспертизой установлено, что спиртосодержащая жидкость из бутылей, изъятых с места происшествия изготовлена на основе этилового спирта, объёмная доля которого в ней составила 89,9%.

По заключению пожаро-технической экспертизы, очаг пожара в квартире потерпевшей возник в результате контакта пламенного источника зажигания с парами легковоспламеняющейся горючей жидкости.

В соответствии с актом оценки технического обследования квартиры ущерб в результате пожара причинён на сумму [скрыто] рублей, по квартире [скрыто] - на сумму [скрыто] рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Об умышленном характере действий осуждённого свидетельствует способ его совершения, применявшееся орудие преступления и высказывание осуждённым намерения лишить жизни потерпевших, что подтвердили потерпевшие на их допросе.

Доводы о том, что он совершил указанное в приговоре деяние, не контролируя свои действия, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Тыганов в момент совершения инкриминированного ему деяния хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Выявленные у него проявления органического

поражения головного мозга травматического характера не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертные исследования личности осуждённого осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона к производству судебной экспертизы, предусмотренные главой 27 УПК РФ. При этом эксперты-психиатры располагали сведениями относительно его участия в боевых действиях в ~~ [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Не имеется по данному уголовному делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Право осуждённого на его защиту не нарушено: на всех стадиях производства по делу ему был предоставлен адвокат; предоставлено ему было и последнее слово, что усматривается из протокола судебного заседания.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, Приговор основан лишь на допустимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела доказательствах. Доводы о недостоверности и недопустимости исследованных доказательств судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

В частности, из дела усматривается, что осуждённый в явке с повинной изложил обстоятельства содеянного, не известные работникам милиции. Об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что явка с повинной и допрос потерпевших осуществлялся практически одновременно разными должностными лицами и в разных местах. Так, явку с повинной принимал в 2 часа 30 минут 6.05.2007 года в отделении милиции майор милиции [скрыто] (т.

1 л.д. 48); потерпевшие допрошены в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 10 минут заместителем прокурора района в хирургическом отделении районной больницы (т.2 л.д. 42-43,97-98). Допрос потерпевших в присутствии пятерых медицинских работников с учётом обстоятельств уголовного дела в больнице не противоречит требованиям главы 26 УПК РФ, определяющей порядок вызова на допрос и допроса. Исследование в судебном заседании протоколов допроса потерпевших, умерших впоследствии, соответствует положениям п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки утверждению осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не противоречивы.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, удовлетворительно его характеризующих, а также с учётом смягчающего его наказание обстоятельства - явки с повинной. При назначении наказания в материалах дела имелись данные о том, что осуждённый принимал участие в боевых действиях в [скрыто] и [скрыто], что, в частности, отражено в заключении судебной психо-

лого-психиатрической экспертиза .Учитывая, что наказание Тыганову назначено с применением ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания. Применение в отношении него тюремного режима на первые три года лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 июля 2008 года в отношении Тыганова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О08-62

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 78. Показания потерпевшего
УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх