Дело № 53-О08-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О08-85

от 18 декабря 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анциферова А.Б. и кассационные жалобы осужденного Полякова В.А. и его защитника адвоката Корниенко В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года, которым

Осипов [скрыто]

I судимый:

1. 25.04.2006 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

2. 07.03.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - сроком на 4 года; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным за преступление по предыдущему приговору, и назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы; согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 25 апреля 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Поляков [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - сроком на 3 года; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Осипов и Поляков осуждены за убийство [скрыто], совершенное группой лиц, а также за открытое хищение его имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 18 на 19 янва-

ря 2008 года при обстоятельствах, изложен-

ных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Анциферова А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения Осипова и Полякова квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства «с особой жестокостью»), а также необоснованно назначил Осипову А.Н. наказание с применением с.70 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными грабежа в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Поляков В.А. просит о смягчении наказания, полагая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит обратить внимание на то, что он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; полагает, что при назначении наказания суд не учел его менее активную роль в совершении преступления. Кроме того, осужденный Поляков в жалобе утверждает, что суд не принял во внимание сделанное Осиповым в ходе судебного разбирательства дела заявление о том, что он оговорил его (Полякова) на предварительном следствии, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корниенко В.В. в защиту осужденного Полякова В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Полякову наказание и исключить из обвинения ч.2 ст. 161 УК РФ. По

мнению защитника, Поляков необоснованно осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку договоренности о совершении грабежа совместно с Осиповым у него не было, а грабеж Осипов совершил один; судом не учтены показания Осипова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также не учтены показания Полякова о непричастности к грабежу, и о том, что причиной конфликта явилось нежелание потерпевшего отдавать денежный долг Полякову; судом необоснованно сделан вывод о том, что предложение убить потерпевшего исходило от Полякова. Как считает адвокат, судом при назначении наказания Полякову не учтено психическое состояние здоровья Полякова, который в период прохождения военной службы находился на стационарном лечении в отделении психиатрии.

На кассационные жалобы Полякова и его защитника поступили возражения от государственного обвинителя Анциферова А.Б., в которых он просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также кассационного представления в части, касающейся юридической оценки действий осужденных и признания обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о виновности осужденных Осипова и Полякова в совершении убийства [скрыто] основан на исследованных в судебном заседании доказа-

тельствах, содержание которых изложено в приговоре; в кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника адвоката Корниенко этот вывод суда не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не были учтены показания Осипова и Полякова, данные ими в суде и на предварительном следствии - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, их показания учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной изменения Осиповым показаний в суде явилось его стремление смягчить собственную ответственность и ответственность Полякова за содеянное.

Причин для оговора Осиповым Полякова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Осипова об обстоятельствах совместного с Поляковым убийства потерпевшего [скрыто] Щ и открытого хищения его имущества, данные им в период предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, механизме их причинения, а также причинах смерти потерпевшего.

Свои показания Осипов подтвердил при проведении очной ставки с Поляковым. Сам Поляков при проведении очной ставки с Осиповым не отрицал показаний Осипова, пояснив, что не помнит всех событий в связи с тем, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом неверно сделан вывод об инициативе Полякова совершить убийство потерпевшего - неосновательны. Как следует из показаний Осипова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, когда они с Поляковым после очередного избиения потерпевшего не обнаружили его у входа в подвал, Поляков предложил ему убить [скрыто], на что он (Осипов) согласился.

Судом правильно сделан вывод и о том, что Поляков совместно с Осиповым участвовал в открытом хищении куртки потерпевшего. Об этом объективно свидетельствуют действия Полякова, который, применив насилие, помог Осипову снять с оказывавшего сопротивление [скрыто] куртку.

Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, которое впоследствии было обнаружено при обыске в квартире Полякова.

Доводы осужденных о нарушении долговых обязательств потерпевшего Д Щ перед Поляковым, которые, как они утверждали, послужили причиной конфликта, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом в приговоре правильно установлено, что причиной произошедшего в подъезде дома конфликта явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Поляковым и [скрыто] по поводу якобы имевшегося денежного долга [скрыто], наличие которого самим потерпевшим отрицалось.

Аморального или противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденных Осипова и Полякова судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства «с особой жестокостью») - неосновательны.

Судом правильно установлено, что, причиняя смерть потерпевшему, Осипов и Поляков не имели умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью и не преследовали цели причинения ему особых страданий.

Как установлено судом, и это видно из материалов дела, первоначально, избивая потерпевшего, Осипов и Поляков не преследовали цели его убийства. Умысел на убийство у них возник позже, после того как они избили потерпевшего и открыто похитили его имущество. Так, когда Осипов и Поляков обнаружили, что потерпевший после нанесенных ему ударов палкой по голове смог подняться и уйти домой, они настигли его, стали душить сначала шарфом, а потом электрокабелем. Однако, поскольку [скрыто] продолжал подавать признаки жизни, Осипов порезал ему шею осколком стекла и воткнул в шею ручку, а По-

ляков, в свою очередь, нанес удар потерпевшему ногой по голове. При этом способ убийства, который они применили, преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца. Каждый из ударов, которые в совокупности привели к смерти потерпевшего, осужденными был нанесен ему только потому, что предыдущий способ (нанесение ударов палкой по голове) не позволил достичь им преступного результата.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности обвинения подсудимых в части квалификации их действий по пункту «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным Осипову и Полякову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их роли в совершении преступлений, и является справедливым.

Обстоятельства, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника, судом учтены при назначении наказания.

Наличие малолетних детей у Полякова судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принял во внимание наличие у Осипова и Полякова психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Доводы кассационного представления о том, что суд не вправе был признавать совершение преступления (грабежа) в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, неосновательны.

Судом признано установленным, что грабеж осужденные совершили в группе лиц.

Согласно ст.63 чЛ п. «в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не вправе признавать данное обстоятельство отягчающим лишь потому, что оно не указано в обвинительном заключении - не основаны на законе.

Согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с другими обстоятельствами учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица.

Назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст.6 ч.2 УПК РФ, ст.8 ч.2 УПК РФ, ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд вправе был признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных.

Вопреки доводам прокурора, за пределы судебного разбирательства суд не вышел.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения Осипову A.C. окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Осипов A.C. в период не отбытой части наказания, оставшейся при условно-досрочном освобождении по приговору от

25 апреля 2006 года, совершил новое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с чем ему приговором суда от 7 марта 2008 года было отменено условно-досрочное освобождение, и окончательно наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. То есть, ему частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года.

По данному делу наказание Осипову назначено на основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 марта 2008 года и в соответствии с положениями ст.70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 года.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 года присоединено к наказаниям по приговору от 7 марта 2008 года и повторно по приговору по данному делу.

Поскольку судом нарушен правовой принцип, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из приговора следует исключить указание о назначении Осипову наказания по правилам, предусмотренным ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ему по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года в отношении Осипова

[скрыто] изменить: исключить назначение ему наказа-

ния по правилам, предусмотренным ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст.70 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Осипова A.C. за преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, и назначения ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также тот же приговор в отношении осужденного Полякова [скрыто] t оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы -лбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

¦

Статьи законов по Делу № 53-О08-85

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 8. Осуществление правосудия только судом
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх