Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-10

от 4 марта 2009 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

СМ. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Маркина B.C. и адвоката Коровко Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2008 года, которым

Маркин [скрыто]

[скрыто], судимый:

1) 17.10.2003 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 10.08.2005 г. по постановлению Майского районного суда водворён в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобождён 14.09.2006 г. по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы: п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет; по ч.2 ст. 162 УК РФ ( за нападение на А:

[скрыто] - на 8 лет; по ч.2 ст. 162 УК РФ ( за нападение на [скрыто] и [скрыто]) - на

7 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ - на 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.223 УК РФ - на 3 года; по ч.2 ст.325 УК РФ - на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства Д% заработка.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

По этому же делу осуждён Киселёв [скрыто] по совокупности

преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (за нападение нак [скрыто] и [скрыто]) и ч.2 ст. 162 УК РФ ( за нападение на [скрыто]) на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Маркина B.C. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Маркин осуждён за незаконное изготовление и незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; за разбойное нападение на [скрыто] и К( I совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; за хищение документов [скрыто] ( пас-

порта и страхового пенсионного свидетельства); за разбойное нападение на [скрыто]

I и [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] за убийство двух лиц - PJ_и [скрыто]а последнего ещё и сопряжённое с разбоем; за разбойное нападение на [скрыто]совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В судебном заседании Маркин, признавая себя виновным частично, отрицал свою_г!Г2ичастность к изготовлению обреза, разбойным нападениям на [скрыто]KJ_и [скрыто]к похищению личных документов [скрыто] и к убийствам [скрыто] и [скрыто].

В кассационных жалобах:

осуждённый Маркин B.C., ссылаясь на его оговор Киселёвым, с помощью которого, по его мнению, органы милиции сфальсифицировали уголовное дело в отношении него, и на самооговор, а также на неполноту предварительного и судебного следствия, с приговором не согласен. Он утверждает, что инкриминированных ему преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, он не совершал. В связи с этим он просит об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.223, ч.2 ст.325, ч.ч. 2,4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу.

Осуждённый, кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании юридическая помощь в достаточной мере ему не была предоставлена.

В дополнениях к кассационной жалобе он оспаривает также и обоснованность осуждения, как в части изготовления им обреза, так и в части его ношения и перевозки. Причиной самооговора он указывает своё особое психологическое состояние, которое он именует «Фрустацией».

Осуждённый обращает внимание на то, что в результате его удаления из зала судебного заседания он не мог участвовать в исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению осуждённого, он признан виновным на основании противоречивых и недопустимых доказательств.

С учётом изложенного в дополнении к кассационной жалобе он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях от 28.12.2008 г. осуждённый считает, что подлежит уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Он также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевших являются недостоверными, суд ограничивал его право задавать вопросы свидетелям;

адвокат Коровко Ю.В. со ссылкой на доводы осуждённого о применении в отношении последнего недозволенных методов следствия, не проверенных, по его мнению судом, считает вину Маркина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.2 ст.325, ч.ч. 2,4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ не доказанной. Защита считает, что Маркин подлежит осуждению лишь по ч.1 ст.222 УК РФ, а в остальном приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Государственный обвинитель Харин СП. и потерпевшая [скрыто] с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого Маркина в содеянном установлена показаниями свидетеля К 1о том, что весной 2007 года от осуждённого Маркина ему стало известно, что тот из тайги, где проживал год, привёз ружьё. Позже Маркин просил у него ножовку по металлу, чтобы сделать обрез этого ружья, но он не дал ему инструмент. Впоследствии видел у Маркина обрез.

Свидетель М^_также показал, что летом 2007 года он видел у

Маркина обрез охотничьего ружья, со слов которого узнал об обстоятельствах приобретения им охотничьего ружья и изготовления из него обреза, указанных свидетелем [скрыто]

Сам осуждённый не отрицал, что хранил на даче у своей родственницы обрез охотничьего ружья и патроны к нему, перевозил его в рюкзаке в общественном транспорте и носил под одеждой. На допросе с участием адвоката Маркин в процессе предварительного следствия также не отрицал указанных выше обстоятельств, связанных с незаконным оборотом огне-

стрельного оружия и изготовления обреза, из которого, по его же утверждению, он убил потерпевшего [скрыто] во время совместного распития спиртного, а

также совершил нападения с целью завладения деньгами на приёмщика металлолома [скрыто], а позже на приёмщиков металлолома [скрыто] и [скрыто] При этом он не только угрожал обрезом, но и застрелил потерпевшего [скрыто] Он также не отрицал, что в процессе нападения забрал [скрыто] рублей и что потерпевший [скрыто] просил его оставить его личные документы (т. 11 л.д. 179,183).

Согласно протоколам выемки и осмотра в дачном домике [скрыто] обнаружены и изъяты в пакете с надписью «сахарный песок» обрезки стволов и приклада и обрез охотничьего ружья.

По заключению эксперта-баллиста, изъятый у осуждённого обрез, изготовлен самодельным способом - путём отпила приклада и стволов двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-27Е» № [скрыто] и относится к категории огнестрельного оружия, пригодного к производству выстрелов патронами 16. Представленные на исследование отдельно части ствола и приклада ранее составляли единое целое указанного выше охотничьего ружья.

Вина Маркина в разбойных нападениях, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, подтвердили потерпевшие [скрыто], Г-1 I и [скрыто]

Кроме того, [скрыто] опознала Маркина, как лицо, вооружённое обрезом

в процессе нападения на неё и [скрыто]

Осуждённый Киселёв показал, что по предложению Маркина 13.09. 2007 г. совершил с ним нападение с целью завладения деньгами на пункт приёма цветного лома, расположенный в гаражах. Для совершения нападения Маркин взял обрез охотничьего ружья, а ему дал верёвку, так как в гаражах будет более одного человека. По указанию Маркина он пытался связать [скрыто] но не смог, после чего это сделал сам Маркин. В ходе нападения Маркин выстрелил в спину пытавшемуся убежать потерпевшему. О производстве выстрелов во время нападения между ними договорённости не было. Затем Маркин нанёс прикладом по голове удар продолжавшему защищаться потерпевшему. Забрав деньги и сотовый телефон, они с места происшествия ушли.

Свидетель Ш_показал о том, что в конце октября 2007 года со

слов Киселёва узнал об убийстве Маркиным потерпевшего [скрыто]

Свидетель [скрыто]показала, что из комнаты Киселёва она слы-

шала ссору между Маркиным и [скрыто]. При этом Маркин оскорблял [скрыто]

[скрыто] выталкивал его из комнаты. Затем она услышала выстрел, после чего Маркин сказал, чтобы милицию вызывали через 20 минут, а сам ушёл. Войдя в комнату Киселёва, увидела последнего лежащим пьяным на диване, а [скрыто] - на полу с посиневшим лицом. В связи с этим она вызвала милицию. По заключению судебно-медицинских экспертиз,

причиной смерти [скрыто]явилась острая кровопотеря, развившаяся

в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки с раневым каналом, идущим сзади наперёд и с повреждением рёбер, грудных и поясничного позвонков, обоих лёгких и печени;

причиной смерти Р

было слепое огнестрельное дробовое ра-

нение груди и живота с повреждениями внутренних органов, не совместимых с жизнью.

В обоих случаях, как это усматривается из приведенных выше экспертных исследований, выстрел был произведён с дистанции - в упор.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Маркина в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы. У потерпевших не было оснований для оговора Маркина, поскольку до случившегося они не были знакомы. По делу исследованы все допустимые доказательства. Ходатайства , в том числе о вызове в суд дополнительных свидетели, в частности, [скрыто] судом разрешались. Судом принимались меры к его вызову, в последствии, Маркин отказался от его вызова со ссылкой на то, что этот свидетель ничего по делу сообщить не сможет (т. 11 л.д.188). Остальные ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов. Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Доводы осуждённого и защиты о фальсификации материалов уголовного дела предварительным следствием, об оговоре Киселёвым Маркина и о его самооговоре, а также об осуждении на основании недопустимых доказательств судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Проверены судом и доводы Маркина относительно его алиби. Сам осуждённый в присутствии адвоката отрицал какое-либо незаконное воздействие на него со стороны работников милиции (т.6 л.д. 50). Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми в качестве доказательств показаний Маркина, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия , а также протокола опознания его потерпевшей Головиной, осмотра места происшествия, мотивировано в соответствующем постановлении. Кроме того, сам осуждённый в присутствии адвоката отрицал какое-либо незаконное воздействие на него со стороны работников милиции (т.6 л.д. 50, т.11 л.д. 5-7).

Показания Маркина, на которые сослался суд в приговоре, даны осуждённым в присутствии адвоката, подтверждены им в процессе проведения следственного эксперимента с целью проверки его показаний на месте происшествия (т.6 л.д. 66-70, 77-82, 95-100).

Из дела усматривается, что и на досудебной стадии и в судебном заседании осуждённому оказана юридическая помощь адвокатами. Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, усматривается, что адвокаты исполняли свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законом «Об адвокатуре». Они активно участвовали в исследовании материалов дела, заявляли ходатайства в интересах осуждённого. Не смотря на это, защитники заменялись по его ходатайству неод-

нократно. Действия его в этой связи свидетельствовали о необоснованности его ходатайств и были направлены на волокиту с разрешением уголовного дела. Только в судебном заседании этот вопрос решался дважды.

В частности, в судебном заседании его защиту осуществляла адвокат Новикова Ю.А., от услуг которой он 24.09.2008 г. отказался и ходатайствовал о назначении ему адвоката Степановой, от услуг которой он отказывался на досудебной стадии. Изложенное опровергает довод осуждённого о нарушении его права на защиту по данному уголовному делу. В связи с занятостью адвоката Степановой в другом процессе Маркину с его согласия был назначен адвокат Коровко Ю.В., который с материалами уголовного дела был ознакомлен (т. 11 л.д. 163-165, 172). Свои обязанности защитника адвокат Коровко исполнял надлежащим образом, представлял доказательства стороны защиты, допрашивал свидетелей, поддерживал ходатайства осуждённого.

Отводы государственному обвинителю, председательствующему судье заявленные осуждённым, судом разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом в совещательной комнате (т. 11 л.д. 64,172, 175,8-9). Постановления по данным ходатайствам вручались Маркину в день их принятия (т. 11 л.д. 35,57,62-65,66). Повторные ходатайства, не содержащие новых оснований для отводов при наличии принятых решений, оставлялись без рассмотрения, что соответствует уголовно-процессуальному закону.

Не было нарушено право осуждённого на защиту и в результате удаления его из зала судебного заседания. Данное процессуальное действие осуществлено председательствующим судьёй в соответствии со ст.ст.257-258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства Маркин, несмотря на неоднократные замечания председательствующего судьи, систематически нарушал порядок судебного заседания, разговаривал, выкрикивал, перебивал участников судебного разбирательства, допускал не корректные высказывания и нецензурно выражался в адрес государственного обвинителя и председательствующего судьи.

В связи с этим на основании ч.З ст.258 УПК РФ 17 сентября 2008 года он был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 11 л.д. 10, 99, 111, 112, 113, 114, 115). По ходатайству адвоката он был возвращён в зал судебного заседания 23 октября 2008 г. и в этот же день он продолжил нарушение порядка в зале: криками прерывал допрос свидетелей, выступления государственного обвинителя; действуя откровенно издевательски, заявлял многочисленные ходатайства, к примеру, о бездействии следователя, о вручении ему копии постановления об отказе в соединении дел, о приостановлении и направлении уголовного дела прокурору, об отводе судьи, и тут же в процессе обсуждения этих ходатайств судом он от них отказывался (т.11 л.д. 165-166, 169, 171,172).

С протоколом судебного заседания, содержащим процессуальные действия за период отсутствия Маркина, последний, вопреки его утверждению, ознакомлен; по его ходатайствам с его участием были допрошены соответствующие свидетели (т.11 л.д. 162, 164, 165).

В судебном заседании Маркину была предоставлена возможность выступить в прениях, от которой он отказался, право на последнее слово им реализовано полностью без ущемления со стороны председательствующего судьи (т. 11 л.д. 210,211).

Психическое состояние осуждённого по данному уголовному делу судом проверено. По заключению экспертов-психиатров, Маркин выявляет расстройства личности на фоне синдрома зависимости от алкоголя. Однако эти расстройства не лишали его возможности руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учётом изложенного и обстоятельств совершения им преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, роль осуждённого в совершении преступлений. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признал частичное признание им своей вины и явки с повинной по фактам нападения на [скрыто] с К-1

[скрыто] и на [скрыто], а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2008 года в отношении Маркина [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворен

П ред сед ател ьству ю щ ий Судьи Верховного Суда

Статьи законов по Делу № 53-О09-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх