Дело № 53-О09-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-28СП

от 23 апреля 2009 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Гудзенко И.М., адвоката Паршуткина В.В. и защитника Виноградова В.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2008 года, которым

Гудзенко И М

судимый:

- 24 октября 1996 года по ст. ст. 103, 162-6 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением суда от 9 ноября 1999 года, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 16 ноября 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ, 70 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

- 24 ноября 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч.ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. «з»; 33 ч.ч. 4, 5 ст. 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к», 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 25 лет лишения свободы;

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Гудзенко И.М. осужден приговором от 24 ноября 2005года, окончательно назначено Гудзенко И.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Гудзенко И.М., адвоката Паршуткина В.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Гудзенко признан виновным в разбойном нападении на Н I совершенном 6 ноября 2003 года в г.

[скрыто], в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с

разбоем и в незаконном хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2008 года и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гудзенко И.М., адвокат Паршуткин В.В. и защитник Виноградов В.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Гудзенко о непричастности к перечисленным преступлениям, наличии у него алиби на время убийства Н I завладения его деньгами. Считают, что суд

необоснованно признал недопустимым доказательством и воспрепятствовал исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей фотографий, распечатанных с видеозаписи камеры

внешнего наблюдения, зафиксировавших, как они считают, время, в которое был осуществлен захват потерпевшего. Полагают, что указанные в фототаблице данные противоречат по времени сведениям о времени последних соединений, произведенных с телефона, принадлежавшего Н Щ. При этом распечатки телефонных соединений исследовались

в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, по ходатайству государственного обвинителя. Находят необоснованным принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе следователя, производившего расследование данного дела об обстоятельствах появления в деле фототаблиц, для решения вопроса о допустимости данного доказательства. Считают также, что подлежало обязательному удовлетворению ходатайство как стороны защиты, так и государственного обвинителя о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для уточнения вопроса о времени наступления смерти потерпевшего. Поскольку согласно проведенных по делу экспертиз о времени наступления смерти потерпевшего, и данных содержащихся в авиабилете, Гудзенко во время совершения преступления находился на борту самолета. Считают, что указанные нарушения повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, способствовали вынесению обвинительного вердикта. Гудзенко утверждает, что со слов осужденного по данному делу [скрыто] ему известно, что кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто] является подругой его матери. Считает, что она довела до сведения присяжных заседателей информацию о его прежних судимостях, чем вызвала у них необъективное отношение к нему. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как видно из дела, обвинительное заключение по нему составлено в точном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указаны: существо предъявленного Гудзенко обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

При этом из дела видно, что Гудзенко разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права

обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

При этом, сторонам председательствующим судьей была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, в том числе, относительно их места работы (и близких родственников), принимали ли они участие в рассмотрении уголовных дел в качестве народных или присяжных заседателей, привлекались ли к уголовной ответственности они сами и близкие родственники (т. 11 л.д. 2228).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 11 л.д. 33).

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей факты прежней судимости Гудзенко, не исследовались.

Утверждения в кассационных жалобах о путанице в протоколе судебного заседания номеров кандидатов в присяжные заседатели, а также о том, что кандидат в присяжные заседатели № [скрыто] знакома с матерью осужденного по данному делу ОВ I и довела до сведения присяжных

заседателей сведения о прежних судимостях Гудзенко, являются несостоятельными, опровергаются объяснениями кандидатов в присяжные заседатели под №_I - [скрыто], кандидата в присяжные заседатели под №

"1-Е [скрыто] а также объяснением матери осужденного [скрыто] -

[скрыто] Сг. 10 л.д. 304, т. 11 л.д. 372, 416, 417).

Осужденный [скрыто] в судебном заседании, опровергая

утверждения Гудзенко в указанной части пояснил, что он сказал лишь о том, что кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто] похожа на женщину, проживавшую в г. [скрыто]. При этом осужденный [скрыто]

пояснил, что слышал именно эти слова [скрыто] (т. 11 л.д. 317).

При таких данных доводы кассационных жалоб о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу занятия кандидатов в присяжные заседатели и их родственников определенной профессиональной деятельностью, участия одного из присяжных заседателей в гражданском споре, участия присяжных заседателей ранее - три и десять лет тому назад, в качестве народных и присяжных заседателей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами фототаблицы, содержащиеся в т. 1 на л.д. 146-149).

В деле содержатся сведения о том, что фотографии распечатаны с установленной вблизи места происшествия камеры слежения.

Сама видеозапись к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена и в судебном заседании не исследовалась.

Как видно из дела, качество фотографий низкое, номера запечатленных автомашин не просматриваются, как не просматривается и присутствие людей поблизости от автомашин. При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются правильными выводы председательствующего судьи о том, что пояснительные надписи к фотографиям представляют собой собственные умозаключения следователя их изготовившего, в том числе о том, что на фототаблицах изображен автомобиль [скрыто]», принадлежащий [скрыто],

что именно [скрыто] и [скрыто] отходят от автомобиля [скрыто].

По делу не исследовался носитель, на который производилась запись исследуемых событий, в том числе не проверялась исправность таймера (на время проведения съемки), фиксирующего время происходящего, что невосполнимо.

С учетом изложенного, судебной коллегией признается правильным решение председательствующего судьи о признании фототаблиц недопустимым доказательством.

Правильным, с учетом приведенных данных, признается судебной коллегией также решение председательствующего судьи об отказе в допросе по указанным вопросам следователей.

Несостоятельными следует признать ссылки в кассационных жалобах на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся, по мнению авторов жалоб, в признании допустимым доказательством и исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о телефонных соединениях, осуществленных посредством телефона [скрыто] в день его гибели, т. е. 6 ноября 2003 года.

Данное доказательство получено в результате направления соответствующего процессуального документа (т. 1 л.д. 135), в ОАО «Енисей-Телеком», где имеется соответствующая специально приспособленная к фиксации телефонных соединений аппаратура. При этом фиксация телефонных соединений с определением номеров телефонов, длительности соединения, стоимости услуг, является одним из основных видов деятельности указанной компании, направившей указанные данные в адрес следователя (т. 1 л. 136-141).

При таких обстоятельствах, председательствующим судьей обоснованно указанное доказательство признано допустимым и по ходатайству государственного обвинителя исследовано в присутствии присяжных заседателей.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что наличие телефонных соединений с телефона потерпевшего в указанное в распечатках время, не поставляет под сомнение изложенные в вердикте и приговоре выводы о времени захвата [скрыто] не может

свидетельствовать о невозможности сделать [скрыто] (с учетом способа

захвата, с приданием ему статуса законного задержания) соединение с телефона и после его захвата. Ссылки в жалобах на то, что это «странно», не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, для полного исследования вопроса о времени захвата осужденными [скрыто] в судебном заседании допрошены свидетели

[скрыто], [скрыто] и [скрыто], которые видели происшедшее, не имеют

заинтересованности в исходе дела.

При таких данных ссылки в жалобах на ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, нарушении принципа равенства сторон, следует признать необоснованными.

Правильным является также решение суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для уточнения вопроса о времени наступления смерти потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы (от 16 декабря 2003 года) в отношении [скрыто] эксперту не были предоставлены данные

протокола осмотра места происшествия, содержащие существенные для определения времени наступления смерти потерпевшего обстоятельства. В связи с чем в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В связи с недостатками дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 1 сентября 2008 года по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой смерть [скрыто] при одних условиях наиболее вероятно наступила в

промежуток времени между 13 и 18 часами 6 ноября 2003 года, при других условиях между 16-тью и 22-мя часами 6 ноября 2003 года.

В заключении экспертов указано, что определить более точно время наступления смерти, в том числе с использованием номограммы (на чем настаивает адвокат), не представляется возможным из-за упущений допущенных следователем, при осмотре трупа на месте происшествия и экспертом, при первоначальном исследовании трупа (т. 11 л.д.179-184).

В судебном заседании был допрошен также один из судебно-медицинских экспертов, проводивший последнюю экспертизу, который пояснил, что время наступления смерти экспертами установлено вероятно. Имеется вероятность наступления смерти потерпевшего и в более ранний промежуток времени, чем между 13-тью и 18-тью часами 6 ноября 2003 года при различных условиях. Помимо этого, эксперт пояснил, что при даче заключения экспертами не учитывался температурный режим среды, где находился труп потерпевшего, в связи с отсутствием в судебной медицине соответствующих методик, позволяющих это сделать, при однократном измерении температуры печени трупа на месте происшествия, что имело место в данном случае.

Как правильно указано председательствующим судьей в постановлении (т. 11 л.д. 216-218), заключение комиссионной судебно-

медицинской экспертизы не содержит недостатков, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так, экспертиза проведена комиссией врачей - экспертов государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы, трое из которых имеют высшую квалификационную категорию, а один - первую.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы изложенные в нем, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях.

На вопрос о времени наступления смерти потерпевшего Ц

эксперты ответили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства сторон о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами выслушав доводы обеих сторон, присяжные заседатели вынесли свой вердикт.

При этом судебной коллегией учитывается и то, что данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключали вероятность причинения потерпевшему смерти в то время, когда по версии стороны защиты Гудзенко находился на борту самолета.

То есть выводы экспертов не препятствовали присяжным заседателям принять решение о невиновности Гудзенко.

В напутственном слове председательствующий надлежащим образом разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том числе и экспертиз, при этом замечаний со стороны защиты на необъективность напутственного слова не поступало, не ставится об этом вопрос и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, неполноте судебного следствия.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Гудзенко обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование правовой оценки содеянного, изложены мотивы назначения наказания и обоснование решения по гражданскому иску.

Юридическая оценка действиям Гудзенко дана судом правильная.

При назначении Гудзенко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности

Статьи законов по Делу № 53-О09-28СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх