Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ванюковой Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Янова А.Н., на приговор Красноярского краевого суда от 13 января 2009 года, которым Янов А Н , судимый: - 11 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 11 2 декабря 2007 года окончательно, по совокупности преступлений назначено Янову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Янова А.Н., адвоката Озеровой И. Л., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Янов признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам: С , Ш и Щ , на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 11 октября 2007 года, в г.

края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Янов А.Н. утверждает, что не причастен к убийству С , которую в ходе ссоры убил Ш .

Не отрицая того, что убийство Ш и Щ совершил он, в то же время утверждает, что оборонялся от их нападения. В обоснование наличия неприязни между С и Ш , его агрессивности, ссылается на то, что ранее Ш избивал С и его - Янова.

Находит противоречивыми показания свидетеля Ф , относит к домыслам показания свидетеля о том, что он, Янов говорил ему, что убил троих потерпевших. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, допущенные на предварительном следствии и в суде. Утверждает, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий, ненадлежащее осуществлял его защиту и в суде.

Суд безосновательно отклонил его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля О и других лиц, нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харин СП. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Янова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Янова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании в одной части показаний Янова правдивыми, в другой части не правдивыми.

Из показаний свидетеля Ф усматривается, что в ночь на 11 октября 2007 года к нему пришел Янов, который находился в нетрезвом состоянии и рассказал, что у него произошла «возня» с Ш , С и еще кем-то, в ходе которой он «положил» всех троих.

Противоречий в показаниях указанного свидетеля, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, а также домыслов, не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетеля К , которой утром Ф рассказал об услышанном от Янова.

Высказывание Янова при изложении Ф обстоятельств происшедшего, (с учетом обнаружения трупов троих потерпевших) - «положил» всех троих - однозначно свидетельствует о том, что Янов сообщил Ф , именно об убийстве троих потерпевших.

Свидетель И пояснила, что Янов приходил к ней около 2 часов ночи, 11 октября 2007 года. На ее вопрос где остальные, имея в виду С , Ш и О , Янов иносказательно пояснил, что О он избил и она убежала, а С и Ш закрыл в подполье (трупы потерпевших были обнаружены в подполье).

Оснований к оговору свидетелями Ф К и И осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из показаний свидетелей О Ш , Ж , И Ф , судом установлено наличие неприязни у Янова к С , Ш и Щ , на бытовой почве и в связи с употреблением спиртных напитков. 4 Указанные свидетели пояснили, что инициатором большинства конфликтов с С и Ш не склонными к агрессии, был именно Янов, который неоднократно избивал их.

Ссылки в жалобах на то, что Ш , будучи в нетрезвом состоянии также затевал ссоры и избивал сожительницу, с учетом всей совокупности доказательств по делу не могут свидетельствовать о том, что им совершено убийство С .

Согласно показаниям свидетеля Ж , в ночь происшедшего в доме Ш находились только Янов, С Ш и Щ , чего не отрицает и сам осужденный.

Вина Янова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Яновым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству С , причинении смерти Ш и Щ в состоянии необходимой обороны и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденного основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Так, анализ данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших, судебно-биологических, судебно-криминалистических и судебно-трассологических экспертиз, в том числе о расположении следов крови на месте происшествия, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, следов крови на их одежде и одежде осужденного, в совокупности с показаниями свидетеля Ф , со слов самого Янова, узнавшего об убийстве им троих человек, с данными о характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Яновым убийства троих потерпевших на почве личных неприязненных отношений.

В том числе, количество нанесенных потерпевшим Ш и Щ повреждений, нанесение ударов ножом в спину Ш 5 опровергают утверждения Янова о совершении им убийства указанных потерпевших в состоянии обороны от их нападения.

При оценке указанного довода Янова судом учтены также выводы судебно-медицинских экспертов изложенных в заключениях, показания Д , специалиста в области наркологии, из которых усматривается, что степень опьянения потерпевших не давала им возможности совершать активные действия, не позволяли совершать таковые и интенсивные действия Янова, направленные на причинение смерти каждому из них, с причинением большого количества телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется.

В том числе, как видно из материалов дела, в проведении большинства следственных действий с Яновым на предварительном следствии участвовал адвокат. Этот же адвокат представлял интересы Янова в суде. Замечаний по качеству предоставляемой защиты Янов не высказывал, от конкретного адвоката не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов Янова, с собственной позицией по делу Янова не расходилась.

Все заявленные Яновым на предварительном следствии и в суде ходатайства, рассмотрены в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля О . Судом и стороной обвинения принимались меры к вызову этого свидетеля для допроса в суд, поскольку она была указана в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. Принятыми мерами местонахождение свидетеля О установить не представилось возможным. Судом было отказано государственному обвинителю в оглашении показаний О , поскольку против этого возражала сторона защиты (т. 3 л.д. 250). 6 Обоснованно отказано судом также в вызове в судебное заседание и допросе по вопросу характера сложившихся взаимоотношений между потерпевшими и осужденным, в качестве свидетелей мужчины по прозвищу «С » и С В . Стороной защиты не представлено сведений о местонахождении указанных лиц, об их анкетных данных.

Помимо этого, судом учтено и то, что перечисленные лица, как и О не были очевидцами происшедшего, пояснить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения данного дела не могут.

О характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, оснований подвергать сомнению показания которых у суда не имелось (т. 3 л.д. 251-252).

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В соответствующем постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принцип равенства сторон и состязательности процесса судом соблюден.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены в полной мере.

Нарушения требований закона, регламентирующего порядок вручения Янову обвинительного заключения, не допущено.

При назначении Янову наказания, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное осужденному Янову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Янова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 января 2009 года в отношении осужденного Янова А Н оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-35

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх