Дело № 53-О09-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-56

от 19 августа 2009 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манцевича А.П. и адвоката Кузнецова В.И. на приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2009 года, которым

Манцевич А I П

- осуждён по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией принадлежащих осуждённому имущества и денежных средств на сумму [скрыто] рублей.

Он же оправдан по ч.1 ст286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осужденного Манцевича А.П. и адвоката Кузнецова В.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Манцевич А.П. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов [скрыто] получил лично взятку в виде денег и иного

рублей за которым он в силу

имущества в крупном размере действия в пользу взяткодателя

должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

Манцевич А.П. являлся должностным лицом и рассчитывал в ходе описи и ареста склада [скрыто]

в этом

качестве 1

[скрыто] принадлежащего ООО [скрыто]

[скрыто]», подтолкнуть судебного пристава-исполнителя [скрыто] к

оценке склада ниже рыночной стоимости, чтобы воспользоваться этим обстоятельством для получения взятки от лиц, заинтересованных в реализации данного имущества.

Находясь 30 марта 2005 года по месту нахождения склада вместе с судебным приставом-исполнителем [скрыто] во время составления ею акта описи и ареста имущества, Манцевич назвал предполагаемую оценку склада в сумме [скрыто] рублей, сознавая, что она ниже реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, после чего убедился, что именно эту сумму указала в акте.

зная, что реализация

[скрыто]», договорился с менеджером этой

. о том, что ООО [скрыто]» реализует

склад на официальных торгах. При этом [скрыто] организует продажу склада

по цене выше официальной цены торгов и третью часть вырученных денежных средств, превышающих официальную цену торгов, передаст Манцевичу в качестве взятки за способствование заниженной оценке данного недвижимого имущества, произведенной подчиненным Манцевичу судебным приставом.

13 апреля 2005 года указанный склад реализован на торгах и приобретён

руб._

[скрыто] продал склад

12 декабря 2006 года [скрыто] продал склад [скрыто] фактическим приобретателем склада являлся родственник знакомый СД^ , , ,

~ " действуя по доверенности

рублей.

Затем Манцевич, зная, что реализация арестованного имущества будет производиться через ООО « организации С(

при этом и

17 июля 2007 года [скрыто] продал склад [скрыто]

В июне-июле 2007 года Манцевич, достоверно зная о приобретении склада [скрыто], стал требовать от [скрыто] выполнения

договоренности, имевшей место между ними в 2005 году, в связи с чем [скрыто] передал ему в несколько частей деньги и имущество на общую

сумму I I рублей в качестве взятки за способствование заниженной оценке

принадлежавшего [скрыто]» склада, произведенной

подчиненным Манцевичу судебным приставом.

Полагая, что [скрыто] должен передать ему взятку в

большем размере, Манцевич стал требовать от того передачи ему дополнительной суммы денег, которую определил в [скрыто] рублей.

6 ноября 2007 года [скрыто] Манцевич потребовал передачи ему

оставшейся суммы взятки и лично получил от [скрыто] деньги в сумме [скрыто] рублей, как часть оговоренной суммы взятки.

В кассационных жалобах осужденный Манцевич А.П. и адвокат Кузнецов В.И. (их жалобы идентичны) просят приговор в части осуждения Манцевича по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Они считают, что по делу установлено совершение 30 марта 2005г. Манцевичем способствования занижению оценки стоимости склада, когда [скрыто], впоследствии передавший ему деньги и другое имущество, об этих

действиях Манцевича ещё ничего не знал. Поэтому в действиях Манцевича отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Кроме того, действия Манцевича в пользу взяткодателя [скрыто], выразившиеся в способствовании умышленной заниженной оценке склада в [скрыто] рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем К

согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О Судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» могут квалифицироваться только как незаконные, поскольку они не вытекали из его служебных полномочий и совершались вопреки интересам службы.

Манцевич не был правомочен или обязан их выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и с учётом исключения судом из обвинения Манцевича по ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ квалифицирующего признака «получение взятки за незаконные действия», в действиях Манцевича отсутствует и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ, и, соответственно, состав этого преступления в целом, в связи с чем суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

В кассационных жалобах также указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными «доводы защиты о том, что деньги и имущество были получены Манцевичем от [скрыто] не в качестве взятки, а как его доля прибыли, полученной в результате продажи склада, то есть в качестве вознаграждения за участие в коммерческой деятельности как частного лица», суд не учёл анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, а также того, что Манцевич подыскивал покупателей склада [скрыто]., [скрыто]., привлек для помощи в

продаже склада ЕЯ ¦ проигнорировал факт того, что именно

Манцевич предложил М ( купить склад, который предложил

приобрести его НИ

В дополнении к своей кассационной жалобе Манцевич ссылается на то, что между ним и [скрыто] возник договор о совместной продаже склада и

совместном получении денежных средств, доказательством чего является запись разговора при передаче денег.

Кроме того, он указывает, что приводя в качестве доказательства

показания свидетеля [скрыто], суд не учёл, что оценка склада происходила в марте 2005 года, а Ф [говорил о продаже его в январе 2007г., не указал, что [скрыто] был осужден за незаконную продажу данного склада, как арестованного имущества, по ст.312 УК РФ, и не выяснил, за какую цену сам [скрыто] продал данный склад ООО [скрыто]».

Судом не учтены показания [скрыто] подтверждающие, что между

осуждённым и свидетелем имел место сговор на хищение денежных средств путем обмана - организации фиктивных торгов с последующим разделом полученных в результате этого денежных средств. Незаконным действиям [скрыто] по реализации склада по заниженной от фактической стоимости

цене, последующей его реализации по рыночной стоимости и получению денежных средств суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Манцевича А.П. в получении взятки от [скрыто]

подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в судебном заседании Манцевич А.П. показал, что присутствовал при наложении судебным приставом [скрыто] ареста на склад,

принадлежащий ООО [скрыто]». После этого он и [скрыто]

договорились совместно продать данный склад дороже цены, указанной в акте описи и ареста имущества, поделив затем полученную прибыль. В 2007 году он стал заниматься продажей склада. В конечном счёте склад был продан за [скрыто] рублей. Он считал, что прибыль, полученную от продажи склада,

они должны разделить, в связи с чем получил от С деньги и

имущество в сумме [скрыто] рублей и 6 ноября 2007 года ещё [скрыто] рублей.

«

Свидетель [скрыто] показал, что об ангаре (складе) ОО

[скрыто], он узнал от

Манцевича, который предложил к реализации склад, оцененный в [скрыто] рублей. При этом Манцевич знал, что эта оценка ниже реальной стоимости склада, и сообщил, что знает лиц, заинтересованных в приобретении склада за [скрыто] рублей. Они договорились, что склад будет продан ООО

[скрыто]» на торгах. [скрыто] организует его продажу дороже

оценочной стоимости, при этом покупатель склада передаст им часть денег неофициально, а Манцевич после продажи склада получит треть выплаченных «сверху» денег за заниженную оценку склада подчиненным ему судебным приставом. После этого склад был передан для реализации в ООО

щ [скрыто]» и продан.

Деньги и имущество были переданы Манцевичу как взятка за заниженную оценку склада.

Кроме того, виновность Манцевича подтверждается и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

С учётом тщательного анализа исследованных по делу доказательств в их совокупности суд обоснованно признал несостоятельными ссылки стороны защиты о том, что деньги и имущество были получены Манцевичем от С I в качестве вознаграждения за участие в коммерческой

деятельности как частного лица. То обстоятельство, что именно Манцевич предложил М Щ купить склад, который переадресовал предложение

Н (, не влияет на правовую оценку действий Манцевича как

должностного лица.

Доводы кассационных жалоб о наличии сговора с [скрыто] на

хищение денежных средств, об отсутствии в действиях Манцевича, установленных судом и не оспариваемых в жалобах, состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и неправильном в связи с этим применении уголовного закона, судом обсуждались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, Манцевич, являясь должностным лицом, лично получил деньги и иное имущество в крупном размере за способствование в силу своего должностного положения действиям взяткодателя [скрыто]

При этом он осознавал незаконный характер своих действий, что подтверждается, в том числе, и договором между осуждённым и [скрыто] о совместной продаже склада и получении денежных средств без надлежащего оформления.

Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ судом дана верная.

Статьи законов по Делу № 53-О09-56

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх