Дело № 53-О09-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-58СП

от 21 октября 2009 года

 

Председательствующего Судей

Червоткина А.С.

Фетисова СМ. Кудрявцевой Е.П. Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Федяева Д.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 марта 2009 года, которым

Федяев Д

судимый:

1) 21.02.2000 г. с учётом изменений от 18.07.2000 г. и 12.02.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев, освобождённый условно-досрочно 7.06.2007 г. на 2 года 4 месяца,

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 111 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 21 год.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вред^ | рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого Федяева Д.В., его адвоката Озеровой И.Л., поддержавших кассационные жалобы, а также возражения прокурора Кузнецова СВ. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Федяев осуждён за умышленное причинение вреда здоровью Фёдорову A.B., опасного для жизни и здоровья потерпевшего и за умышленное убийство двух лиц.

В кассационной жалобе осуждённый Федяев Д.В.со ссылкой на нарушения ст.ст. 379, 381, 382, 383 УПК РФ приговор считает незаконным и подлежащим отмене. В этой связи он считает, что приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства нож не относится к настоящему уголовному делу и не изымался у него, что при его задержании его не обыскивали. По мнению осуждённого, протоколы выемки и осмотра ножа являются недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением процедуры проведения этих следственных действий. По утверждению осуждённого, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы. Необоснованным и нарушающим его право на защиту осуждённый считает и отказ суда допустить в качестве защитника Истратову H.A. Осуждённый обращает внимание на «ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатами по назначению».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что Федяеву оказана юридическая помощь адвокатами, как на досудебной стадии, так и в судебном

заседании. На досудебной стадии его защиту осуществлял адвокат Ломакин К.В., от услуг которого он не отказывался до окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела. Федяев заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником совместно и раздельно (т.4.л.д. 203). С материалами уголовного дела, в том числе и с приложениями к нему, Федяев знакомился неоднократно в рамках установленного судом срока (т.4 л.д. 235-237,т.6л.д. 70-71).

По результатам ознакомления он заявил многочисленные ходатайства, которые разрешены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Защитник Федяева также ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.6 л.д. 14,20-22, 28,38,44,79,83)

Ходатайство осуждённого о назначении ему наряду с адвокатом защитника Истратовой H.A. судом обсуждено. В судебном заседании Истратова H.A. заявила, что она не может присутствовать в суде в дни судебных заседаний по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за малолетним ребёнком. При таких обстоятельствах и с учётом мотивов изложенных в постановлении суд обоснованно отказал Федяеву в удовлетворении данного ходатайства (т.5 л.д. 280-281, т.6 л.д.7).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о тенденциозности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в судебном заседании создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьёй разрешены все заявленные осуждённым ходатайства, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств, о назначении экспертиз, указанных в кассационных жалобах. Соответствующие решения о допустимости доказательств судьёй приняты после тщательного исследования доводов защиты в этой части в отсутствии присяжных заседателей. Постановления председательствующего судьи по итогам разрешения вопроса о недопустимости указанных в кассационных жалобах доказательств и о разрешении иных ходатайств являются мотивированными и обоснованными.

Разрешение разного рода ходатайств, затрагивающих процессуальные вопросы, судом осуществлены, вопреки утверждению осуждённого, в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ в условиях, не только исключающих участие присяжных заседателей в разрешении вопросов права, но и с соблюдением прав сторон, в том числе и подсудимого, интересы которого представлял адвокат, и в полном соответствии с полномочиями председательствующего судьи и присяжных заседателей.

Материалы уголовного дела, вопреки утверждению осуждённого, исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства. В ходе судебного разбирательства исследовались лишь доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления. Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы.

Утверждение осуждённого о том, что председательствующий судья не вправе участвовать в исследовании доказательств по делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей (задавать вопросы подсудимым, потерпевшим, свидетелям), не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности, главе 37 УПК РФ и ст.ст. 324, 335 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности допроса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, как это усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй не допущено. Стороной обвинения не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, как в стадии судебного следствия, так и в стадии прений. В прениях государственный обвинитель осуществлял анализ и оценку доказательств, подтверждающих с его точки зрения вину осуждённого в содеянном, что является его профессиональной задачей и соответствует закону.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своём напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Позиция защиты изложена в полном объёме.

Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы осуждённого о нарушении председательствующим судьёй уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. По утверждению осуждённого, им поданы замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в 103 пунктах, а судьёй рассмотрены лишь 20 пунктов этих замечаний.

Из материалов дела следует, что осуждённым поданы замечания на протокол судебного заседания и многочисленные дополнения к ним с длительным перерывом. При этом данные замечания не были облечены в чёткие пункты. Согласно постановлениям от 15.07.2009 г. и 11.08.2009 г. председательствующим судьёй рассмотрены все замечания осуждённого на протокол судебного заседания. Из постановлений усматривается, что замечания осуждённого на протокол судебного заседания сгруппированные судьёй для их более чёткого разрешения в 20 пунктов по постановлению от 15.07.2009 г. и в 21 пункт по постановлению от 11.08.2009 г., содержат все перечисленные осуждённым замечания, в том числе и указанные им в дополнении к кассационной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания в обоих случаях рассмотрены с соблюдением положений ст.260 УПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности, необъективности председательствующего судьи по данному уголовному делу.

Вопросный лист председательствующим судьёй сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.ЗЗ8,339 УПК РФ.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст.ст.341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным

и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора,либо для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ, по делу не имелось.

Оценка исследованных судом доказательств является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и не является предметом кассационного обжалования.

Приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии со ст.351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному осуждённым в приговоре дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, положительной в целом характеристики осуждённого, а также обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнёс его явку с повинной. Вместе с тем суд учёл в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией действий осуждённого либо со смягчением назначенного наказания;не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 марта 2009 года в отношении Федяева Д | В Щ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О09-58СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх