Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-78СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-78СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Линской Т.Г. и Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Симоненко С.А. на оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года, которым Иванов А Л судимый: 1) 02.06.1999 г. по п. «в» ч.З ст. 162; п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет; 2) 24.01.2000 г. по ч.1 ст. 159; п. «г» ч.2 ст. 161; 69 ч5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, освобождённый 24.08.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев Здня, оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление; возражения адвоката Шинелёвой Т.Н. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Иванов обвинялся в том, что 27.12.2007 года около 2 часов ночи с целью завладения банковской пластиковой карточкой его знакомой Д вооружившись ножом, пришёл в её квартиру, в которой она проживала со своей дочерью Д С целью завладения карточкой в коридоре квартиры ножом нанёс не менее одного удара в область шеи Д причинив ей лёгкий вред здоровью, и не менее двух ударов Д в область лица и грудной клетки справа с ранением правого лёгкого. После этого, Иванов, согласно предъявленному обвинению, втолкнул Д в спальню, связал её руки верёвкой, Затем настиг в другой спальне Д , потребовал от неё банковскую пластиковую карту ЗАО КБ » № . Получив эту карту, задушил Д сдавив шею петлёй из ветоши. Возвратившись к Д , кляпом из фрагмента простыни закрыл ей рот и вышел из квартиры. Однако возвратился в квартиру и задушил петлёй из ветоши и Д . и с места происшествия скрылся.

В период с 9 до 10 часов 27.12.2007 года в три приёма он снял со счёта Д при помощи этой банковской карты денежные средства в сумме рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение указанных выше действий в отношении обеих потерпевших Ивановым.

На основании данного вердикта председательствующим судьёй постановлен оправдательный приговор в отношении него.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симоненко С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что в судебном заседании председательствующим судьёй было ограничено право прокурора на представление доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей он в нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ был лишён председательствующим судьёй задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы; председательствующим судьёй не предоставлено сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Государственный обвинитель считает необоснованно снятыми следующие вопросы: « Кто из Вас считает, что лишение свободы за преступление не должно назначаться пожизненно? »; «Кто из Вас не может поверить показаниям должностного лица, рабо- тающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он является работником этих органов?».

По утверждению государственного обвинителя, протокол судебного заседания не отражает ходатайства о предоставлении сторонам права на дополнительные немотивированные отводы.

Государственный обвинитель ссылается также на нарушения в судебном заседании положений ст.335 УПК РФ. На коллегию присяжных заседателей, как указано в кассационном представлении, стороной защиты оказано незаконное воздействие с целью формирования у присяжных заседателей положительного образа подсудимого и негативного отношения к представляемым государственным обвинителем доказательствам.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимый и его защитник не менее 36 раз доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение представленные стороной обвинения доказательства; заявляли о фальсификации материалов уголовного дела, о применении в отношении Иванова недозволенных методов следствия. В прениях защитник касался вопросов допустимости доказательств. Председательствующий не обеспечил порядок в судебном заседании в нарушении ч.2 ст.258 УПК РФ и не обратил внимание присяжных заседателей в напутственном слове на то, что представляемые им доказательства являются допустимыми.

Государственный обвинитель считает, что изложенные выше нарушения процедуры судебного разбирательства имели существенное значение для исхода дела и повлияли на присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Иванова А.Л. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По данному уголовному делу оправданным и его защитником в процессе судебного разбирательства нарушены требования ст.335 УПК РФ, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В частности, в соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления.

Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, явля- ются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Эти же принципы судопроизводства с участием присяжных заседателей закреплены законодателем в ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Требования названного уголовно-процессуального закона стороной защиты не выполнены.

В нарушение ч.ч.6,7. ст.335 УПК РФ подсудимый и его адвокат в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, не смотря на замечания председательствующего судьи, систематически обсуждали вопросы, связанные с допустимостью доказательств, ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела и применение в отношении подсудимого недозволенных методов следствия.

К примеру, в процессе допроса государственным обвинителем свидетеля М подсудимый Иванов заявил следующее: « Сотрудники милиции избивали меня в течение двух суток с момента задержания». В последнем слове подсудимый заявил, что сотрудники милиции выбили из него признательные показания, что «уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицированы органами следствия, а прокуратура покрывает следствие» (т.5 л.д. 106, 148, 149).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый в присутствии присяжных заседателей с целью опорочить доказательства заявлял о том, что судебно- медицинские исследования проведены неквалифицированными экспертами, (т.5 л.д. 108).

В нарушение процедуры допроса подсудимый прерывал вопросы председательствующего, искажая суть этих вопросов своими заявлениями с целью дискредитации действий председательствующего и создания впечатления противозаконности этих действий. Так, по поводу уточняющего вопроса председательствующего свидетелю С относительно последовательности получения подсудимым конкретной суммы денег в банкомате, подсудимый заявил, что председательствующий задаёт наводящий вопрос и указывает сумму снятых денежных средств. Затем в прениях подсудимый призвал присяжных заседателей вспомнить допрос свидетеля С когда, по его утверждению, председательствующий сама отвечала на свой вопрос. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос председательствующего носил уточняющий характер.

С целью вызвать предубеждение к показаниям свидетеля С подсудимый обратился к присяжным заседателям со следующим вопросом: «как можно доверять показаниям С , если человек, с которым он (Иванов) работал, сбывал С наркотики. С той же целью и защитник Иванова в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, заявил следующее: «моя роль в настоящем судебном заседании несколько сложнее, чем у государственного обвинителя. Я не могу опровергать представленные им доказательства.

Вспомните свидетеля С который засыпал в судебном заседании, я ни в коем случае не хочу опорочить его показания» (т.5 л.д. 113, 142, 143,149). Кроме того, в прениях защитник, не смотря на замечания пред- седательствующего судьи, допустил высказывания по поводу экспертного заключения, суть которого была направлена подтверждение довода о фальсификации материалов уголовного дела на досудебной стадии. В этой связи защитник заявил следующее: «Я понимаю, что эксперт в своём заключении может всё написать, смотря только что ему было представлено на экспертизу» (т.5 л.д.145).Стремясь объяснить показания Иванова на предварительном следствии незаконным воздействием на него в процессе предварительного расследования, защитник в присутствии присяжных заседателей в прениях сказал следующее: «Прошу вспомнить, что 10 января 2008 г. на месте происшествия трупы Д . и Д . были осмотрены, а Иванов был допрошен только 16.01.2008 г., а до его допроса М (оперуполномоченный ) уже побеседовал с ним» (т.5 л.д. 146).

Изложенное судебная коллегия рассматривает как систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые повлияли на принятие присяжными заседателями вердикта.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор по настоящему уголовному делу отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

С доводами государственного обвинителя о нарушении уголовно- процессуального закона председательствующим судьёй при формировании коллегии присяжных заседателей судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в каждом конкретном случае при нарушении стороной защиты процедуры судебного разбирательства пресекал действия стороны защиты и разъяснял присяжным заседателям о необходимости не учитывать указанные выше высказывания подсудимого и его защитника, поскольку они не основаны на законе.

При формировании коллегии присяжных заседателей, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим выполнены требования ч.ч. 8 и 12, 16 ст. 328 УПК РФ, обязывающих судью предоставлять сторонам возможность задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; кроме того, предоставляющих право председательствующему судье принимать меры к дополнительной реализации немотивированных отводов.

Вопросы, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, касаются норм материального и процессуального права. При этом вопросы назначения наказания являются компетенцией председательствующего судьи, а вопросы оценки доказательств разъясняются для присяжных заседателей председательствующим судьёй согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове.

б Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года в отношении Иванова А.Л. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 53-О09-78СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх