Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-12

от 18 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

МИХЕЕВ Р _Е

ранее

судим: 15 января 2008 года по п.п.«а.б,в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по

ч.4ст.150УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Михееву Р.ЕС. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАРАЩЕНКО

15 октября 2007 года по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по ч.Зст.30-п.п.«а,в»ч.Зст.158УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст.166УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Паращенко A.B. назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

НИКОЛАЕВ

ранее судим: 1). 18 марта 2008 года по ч.1ст.166УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 11 июня 2008 года по п.п.«а,б»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.215-2УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 3). 13 августа 2008 года по ч.1ст.161УК РФ с

применением ст.70УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по ч.Зст.30-п.п.«а,в,г,д»ч.2ст.161УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5ст.69УК РФ назначено четыре года лишения свободы.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Николаеву Д.В. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Михеева P.E. компенсацию морального вреда в сумме I I) рублей в пользу С

По данному делу осуждены Михеев Д.Е. и Бугров П.С, приговор в отношении которых не обжалован.

Михеев P.E. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на [скрыто] с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое 2 августа 2008 года в г. [скрыто] края

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с

применением предмета, используемого в качестве оружия_с

незаконным проникновением в жилище; за убийство [скрыто] года рождения, совершённое 2 августа 2008 года в г [скрыто]

[скрыто] края, сопряжённое с разбоем; за угон автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Николаев признан виновным и осуждён на покушение на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; за угон автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Паращенко признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за угон автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебное решение в отношении Михеева, Николаева и Паращенко оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Михеев P.E. просит приговор изменить и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что у него не было намерения убивать потерпевшего и совершение преступления не стало бы возможным, если бы ранее потерпевший не поставил его в известность о намерении ехать в Японию для покупки автомашины;

- адвокат Гороховик Б.И. в интересах осуждённого Михеева P.E. просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого Михеева Р.Е, указывая на то, что материалами дела не доказана вина Михеева в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, поскольку брат Михеева P.E. по своей инициативе ездил к [скрыто] с целью замены зарядного устройства к сотовому телефону; по мнению адвоката, умысел на убийство у Михеева P.E. возник внезапно из-за чувства неприязни к потерпевшему, следовтельно действия Михеева P.E. должны быть квалифицированы по ч.1ст.105; ч.Зст.30-п.п.«а,в,г,д»ч.2ст.161УК РФ;

- осуждённый Паращенко просят о смягчении наказания с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, несовершеннолетний возраст, второстепенная роль в совершении преступления;

- осуждённый Николаев просит о снижении наказания, не приводя доводов в обоснование своей просьбы.

В возражениях государственный обвинитель Кисельман A.B. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Кротовой С.В, Бондаренко В.Х, Карпухина С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы

кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Михеева, Паращенко и Николаева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Михеев P.E. в категорической форме пояснял о том, что знал о наличии у [скрыто] крупной суммы денег для покупки машины и предложил вначале своему брату, а затем Николаеву совершить ограбление [скрыто]. Распределив между собой роли, вызвав [скрыто] из квартиры под надуманным предлогом приехали вместе с [скрыто] в 4-й микрорайон, где в одном из подъездов дома Николаев ударил [скрыто] кулаком в лицо, сбив того с ног, после чего он - Михеев нанёс имевшимся у него ножом удары [скрыто]. Завладеть денежными средствами не удалось, поскольку не смогли открыть входную дверь квартиры [скрыто].

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Михеева P.E. об обстоятельствах разбойного нападения и убийства

[скрыто] в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде доме №4, расположенного в [скрыто] микрорайоне г [скрыто]

края был обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной

смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть

[скрыто] наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением сонных артерий.

Виновность Михеева Р.Е, Николаева и Паращенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Михеева P.E. и адвоката Гороховика Б.И. об отсутствии намерения убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им множественных в

количестве 24 ударов в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует об умысле Михева P.E. на убийство.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михеева P.E. в разбое, совершённом с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия в этой части обвинения по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Гороховика Б.И. о необоснованном осуждении Михеева P.E. по ч.4ст.150УК РФ, так как материалами дела бесспорно установлено, что инициатива совершении тяжкого преступления исходила от Михеева Р.Е, предложившего принять участие в указанном преступлении своему несовершеннолетнему брату [скрыто], пообещав последнему

часть похищенных денег.

Доказанность вины Николаева и Паращенко в совершении преступлений, правильность юридической квалификации действий сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вывод суда о мотивах действий Михеева Р.Е, Николаева и Паращенко соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Михеева P.E. и его адвоката о недоказанности вины Михеева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Михееву Р.Е, Николаеву и Паращенко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно

содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2009 года в отношении Михеева [скрыто], Николаева [скрыто]

[скрыто], Паращенко [скрыто] В ^ оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённых Михеева Р.Е, Николаева Д.В, Паращенко .A.B. и адвоката Гороховика Б.И. - без удовлетворения.

Справка: осуждённые Михеев Р.Е, Николаев Д.В, Паращенко A.B. содержатся в СИЗО [скрыто] края.

Статьи законов по Делу № 53-О10-12

Производство по делу

Загрузка
Наверх