Дело № 53-О10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-25

от 5 мая 2010 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казакова B.C., кассационные жалобы осуждённого Панькова В.Н. и адвоката Квашенникова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г., которым

Паньков [скрыто]

[скрыто] судимо- [скрыто]

го:

1) 17.06.2002 г. по п.п. «б,г» ч.2 ст. 159; п. «б ч.2 ст. 159; п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158;ч.2 ст. 167; ч.ч. 1,3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

2) 9.10.2002 г. по п. «б» ч.З ст. 159; п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ с последующими изменениями от 20.08.2003 г. к лишению свободы на 10 лет со штрафом в размере 30.000 рублей;

3) 12.09.2003 г. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; п. «б» ч.З ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет со штрафом 30.000 рублей,

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8.04.2004 г. все приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством:

по приговору от 17.06.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.1 ст. 167, ч.ст.327, ч.З ст.327, ст.60 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 9.10.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на ч.З ст. 159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 159 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на 9 летсо штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 12.09.2003 г.его действия переквалифицированы на ч.З ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч.З ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2002 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 9 лет со штрафом 30 тыс. руб. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23.11.2006 г. переведён для отбывания наказания в колонию-поселение; 5.02.2007 г. условно-досрочно освобождён на 3 года 11 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства [скрыто] % заработка. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать приравненным 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Ачинского городского суда от 12.09.2003 года ему назначено в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 10.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

Паньков осуждён за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова B.C. , не оспаривая квалификации действий осуждённого и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, к тому же осуждённому, с нарушением положений ч.1 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы

назначаются лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку осуждённый на момент осуждения имел постоянное место работы и являлся директором [скрыто] ~~1, в кассационном представлении поставлен

вопрос об изменении приговора с назначением в отношении осуждённого наказания в виде штрафа и исключением из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Паньков В.Н. приговор считает незаконным в силу чрезмерной его суровости. По мнению осуждённого, более справедливым в отношении него наказанием с учётом его раскаяния и признания вины был бы штраф в сумме [скрыто] рублей с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Кроме того, осуждённый обращает внимание на трудности своего семейного положения и на своё состояние здоровья обусловленного автотранспортным происшествием;

адвокат Квашенникова И.В., не оспаривая объём обвинения и квалификацию содеянного Паньковым и ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.ст.314-315 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, назначенным без учёта признания осуждённым вины и его раскаяния, а также данных о личности осуждённого, который занимался трудовой деятельностью, имеет семью, перенёс тяжёлое дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении мать и ребёнка. В кассационной жалобе, кроме того, обращается внимание на положительные характеристики Панькова с места работы и жительства. В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с назначением наказания в виде штрафа без отмены условно-досрочного освобождения.

Государственный обвинитель Казакова B.C. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения. Она считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осуждённому в виде исправительных работ назначено с нарушением требований ч.1 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осуждённому не имеющему основного места работы.

Принимая решение о назначении такого вида наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Паньков после условно-

досрочного освобождения работал в [скрыто] щ, уч-

редителем и директором которого он являлся.

При таких обстоятельствах назначение Панькову наказания в виде исправительных работ не основано на уголовном законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Панькова изменить, заменив ему наказание в виде исправительных работ на денежный штраф в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Доводы о том, что предыдущий приговор подлежит исполнению с учётом условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом назначения наказания за последнее преступление в виде штрафа, исполняемого самостоятельно, исполнение не отбытой части наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 года в отношении Панькова [скрыто] Н [изменить:

считать его осуждённым по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание Панькову В.Н. по совокупности с приговором от 12 сентября 2003 года в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. Приговор в части штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2010 года.

В остальном тот же приговор в отношении Панькова В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О10-25

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх