Дело № 53-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-26

от 24 июня 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

осуждён по ч.Зст.263УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года; по ч.1ст.222УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гопонтюю A.A. назначено три года лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта сроком на три года.

осуждён по ч.Зст.263УК РФ к четырём годам лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года..

Гордиенко и Гопонтюй признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть четырнадцати лиц.

Кроме того, Гопонтюй признан виновным и осуждён за незаконную передачу боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Гордиенко и Гопонтюя оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Гордиенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые судом в ходе разбирательства дела не были устранены; утверждает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а по указанию следователя им был подписан бланк протокола об ознакомлении с материалами дела; при осмотре места происшествия производилась фото и видеосъёмка, часть из которой, опровергающей версию обвинения, что опрокидывание теплохода произошло от перегруза, не была представлена; по мнению осуждённого, не точно указано место опрокидывания теплохода - акватория реки [скрыто]

напротив [скрыто] речного причала, вместо района [скрыто] причала, где судно попало на мель и опрокинулось; заключение экспертизы Новосибирской академии водного транспорта вызывает сомнение, поскольку рассматривалась лишь одна версия - это перегруз судна; указывает на необъективность суда и рассмотрение дела с обвинительным уклоном;

- адвокат Назаров А.Д. в интересах осуждённого Гордиенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что осуждённые Гордиенко и Гопонтюй были лишены права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; в суде не добыто убедительных доказательств виновности Гордиенко в перегрузе судна и неправильном распределении груза на борту; судом не была проверена версия о том, что причиной катастрофы могла стать посадка судна на мель; необходимо было проведение дополнительной судоводительской экспертизы;

- осуждённый Гопонтюй просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела с участим присяжных заседателей; он не был ознакомлен со всеми материалами дела; не точно указано место опрокидывания судна.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко СВ.. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Гордиенко, адвоката Назарова А.Д, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Гордиенко и Гопонтюй в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что Гопонтюй и Гордиенко осуществляли функции судовладельца при подготовке теплохода «Некрасов» к рейсу по перевозке груза и не приняли мер к строгому

соблюдению правил безопасности и эксплуатации речного транспорта, регламентирующих обеспечение безопасной осадки и остойчивости судна, а также осуществления погрузки груза на теплоход таким образом, чтобы при этом соблюдались требования правильности размещения грузов, определения их массы и её документальной фиксации.

Согласно п.4.2.7 Правил технической эксплуатации речного транспорта(ПТЭ РТ)при эксплуатации запрещается принимать груз и пассажиров на судно на его палубу в нарушение правил и руководств, а также в количествах, превышающих установленную норму.

Общее количество груза, указанного в транспортных накладных и договорах на погрузку и перевозку груза на теплоходе «Некрасов» составляло 101900 кг.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что во время его

работы [скрыто] на теплоходе «Некрасов» Гордиенко при погрузке

судна всегда приезжал на причал, а Гопонтюй следил за погрузкой. В одном из рейсов в его отсутствие судно перегрузили и он отказывался выходить в рейс, а Гопонтюй настаивал на выходе теплохода в таком состоянии. По его настойчивой просьбе часть груза было выгружено.

Из акта расследования аварийного случая с теплоходом «Некрасов» от 18-29.09 2005 года явствует, что условиями и обстоятельствами, при которых произошла авария, в числе прочих, явилось то, что на борту теплохода находился груз весом более ста тонн, а также не оформленные по судну сопровождающие груз лица в количестве 16 человек, при этом, когда теплоход был загружен, его осматривали Гопонтюй и Гордиенко, замечаний от которых по загрузке теплохода не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия на теплоходе «Некрасов» были обнаружены открытыми 1,3(носовой трюм); 13,15(машинное отделение) и 17-й(каюта старшего помощника капитана) иллюминаторы с правого борта.

Из акта водолазного осмотра теплохода видно, что из 25 иллюминаторов левого борта были открыты1,2,3,6,8(носовой трюм); 11,14(машинное отделение);2 5(кормовой трюм)иллюминаторы.

По акту о расследовании аварийного случая с теплоходом «Некрасов» установлено, что согласно инструкции по погрузке и

выгрузке судно требует задрайки его иллюминаторов, но большинство из них в рейсе оставались незадраенными, без возможности доступа к ним изнутри из-за завала грузом.

Виновность Гопонтюя и Гордиенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гопонтюя и Гордиенко в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, верно квалифицировав их действия по ч.Зст.263УК РФ.

Доказанность вины Гопонтюя в незаконной передаче боеприпасов сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Гордиенко и Гопонтюя, в том числе о возможности посадки судна на мель, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Гордиенко и Гопонтюя в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённых Гордиенко и Гопонтюя о том, что они не были ознакомлены с материалами дела и им не были разъяснены положения ч.5ст.217УПК РФ, регламентирующей право обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после ознакомления Гордиенко и Гопонтюя с материалами дела каждому из них разъяснялись положения ч.5ст.217УПК РФ, при этом ни Гордиенко, ни Гопонтюй не заявляли ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи с учётом мнения обвиняемых дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные в последующем после отмены первоначального приговора ходатайства Гордиенко и Гопонтюя были предметом рассмотрения судом и по ним приняты правильные решения.

Наказание назначено Гопонтюю в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания, назначенного Гордиенко по ч.Зст.263УК РФ до трёх лет лишения свободы с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также представленной выписке [скрыто] краевой больниць [скрыто], согласно которой у Гордиенко обнаружено очаговое образование правой доли печени. Кроме того, судом установлено, что Гордиенко и Гопонтюй в ходе подготовки к рейсу одного теплохода допустили аналогичные или дополняющие друг друга нарушения правил.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований

для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2009 года в отношении Гордиенко [скрыто] i изменить: назначенное

наказание по ч.Зст.263УК РФ снизить до трёх лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года

В остальной части тот же приговор в отношении Гордиенко ВТ, а также Гопонтюя [скрыто] А ^ оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённых Гордиенко ВТ, Гопонтюя A.A. и адвоката Назарова А.Д. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О10-26

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх