Дело № 53-О10-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-35

от 14 июля 2010 года

 

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хрулёва В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 24 февраля 2010 г., которым

Хрулёв [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ч.2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158;п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, си.ст.69 ч.З, 70 УК РФ к на 5 лет в исправительной колонии общего режима К I приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Че-годайкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

Хрулёв осуждён за убийство двух лиц, за похищение у гражданина паспорта и другого важного документа и совместно с [скрыто] - за грабёж, совершённый по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также - за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Хрулёв виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе Хрулёв В.В. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он ссылается на неправильное применение в отношении него ст.ст. 6, 60 УК РФ и обращает внимание на необъективность суда. Осуждённый считает, что потерпевший спровоцировал его действия, заявив: «раз взял топор, то бей!». Кроме того, он считает, что наказание ему назначено без учёта его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В связи с изложенным, он просит смягчить ему наказание, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель Толстихина А.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удолветворения.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельств совершения им инкриминированных преступлений. Из показаний осуждённого усматривается, что потерпевших [скрыто] он убил на почве ссоры в процессе совместного распития спиртного, а В Щ- на почве неприязни к нему.

По его показаниям, [скрыто] он убил, избив его ногами и руками по телу и голове, а затем нанёс ему несколько ударов по голове топором; спавшего В [задушил проводом, захлестнув его вокруг шеи потерпевшего и сдавли-

вая его.

Показания осуждённого по обстоятельствам совершения убийства объективно подтверждаются показаниями [скрыто] - очевидца того, как Хру-лёв задушил потерпевшего [скрыто]

Согласно проколам осмотра мест происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены по месту их проживания.

Показания осуждённого по способу убийства потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

смерть потерпевшего [скрыто] наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и кровоизлияниями в мозг при наличии множественных кровоподтёков в области головы, лица и по всему телу;

смерть потерпевшего [скрыто] наступила от механической асфиксии,

возникшей в результате сдавления органов шеи петлёй.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы на куртке и обуви Хрулёва обнаружены волокна общей группой принадлежностью с волокнами одежды потерпевшего [скрыто]

Вина осуждённого Хрулёва в том, что после убийства им потерпевшего

I он похитил паспорт и другие важные личные документы В 1и со-

вместно с К I похитил имущество потерпевшего - телевизор

котрый сдали в ломбард за [скрыто] рублей, подтверждается его показаниями в этой

части, а также показаниями осуждённого К , подтвердившего эти об-

стоятельства; показаниями свидетелей [скрыто] и П [скрыто] они по

просьбе осуждённых отвозили от дома , в котором жил [скрыто], указанный телевизор. То, что указанный телевизор был сдан 26.01.2009 г. [скрыто] на реализацию в ломбард, подтверждается копией листа книги реализованного товара ломбарда [скрыто].

Не отрицали осуждённые и обстоятельства завладения деньгами потер-

певших [скрыто] и [скрыто] указанные в приговоре.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] подтвердили то, что

29.01.2009г. к ним в дом вошли без их разрешения осуждённые, избили их, требуя деньги и, забрав I рублей, ушли из их дома.

в

Причинение потерпевшим [скрыто] и [скрыто] в указанное

время телесных повреждений в виде кровоподтёков на лице у [скрыто] ' виде поверхностной рвано-ушибленной раны слизистой полости рта у [скрыто]. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Хрулёва в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения убийства потерпевшего [скрыто] опровергает доводы осуждённого о совершении им убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом доказательствам в приговоре дана в соответствии со ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания, вопреки утверждению осуждённого Хрулёва, суд, наряду со степенью общественной опасности содеянного им и его роли в совершении преступлений, учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого его явку с повинной, а также то, что он ранее несудим, активно способствовал раскрытию преступлений. Учёл суд в качестве смягчающего наказание Хрулёва обстоятельства и поведение потерпевшего С Щ назначив ему наказание по правилам ст.62 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует положениям ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного применённым в отношении осуждённого уголовного закона суд обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 февраля 2010 года в отношении Хрулёва [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения-

П редседател ьству ющ и й

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О10-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх