Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О10-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-42

от 16 сентября 2010 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

При секретаре Ереминой Ю.В,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мажитовой Б.С, Ганжи П.А., Коровко Ю.В.,осужденных Кулагина А.Ю., Сметанюка Г.Ю., Дмитрева С.А. кассационное представление

государственного обвинителя Волнистовой Ж.В. на приговор Красноярского краевого суда от 8 февраля 2010 года, по которому

А" У Л А ГИН

А

осуждён: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК

РФ - к штраф ув размере 10000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений -назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

СМЕТАНЮК Л

i Кл

осуждён:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -на1 3 лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в 10000 руб., в исправительной колонии строгого режима.

ДМИТРЕВ [скрыто]

Осуждён:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы,

по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на14 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений -назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в 10000 руб., в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:взыскать в пользу ГШ

с Кулагина [скрыто], Сметанюка [скрыто] и

Дмитрева [скрыто] солидарно - [скрыто] рубль в возмещение

материального вреда;в счёт компенсации морального вреда - с Кулагина [скрыто] и Дмитрева [скрыто] по [скрыто] руб. с

каждого, со Сметанюка [скрыто] - [скрыто] руб.В остальной части в

удовлетворении гражданских исков отказано

В счёт возмещения вреда потерпевшей [скрыто] обратить

взыскание на автомобиль I I

[скрыто], принадлежащий осуждённому

Дмитреву С. А. и хранящийся на спецстоянке,

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осуждённого Кулагина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы своей и своего адвоката и доводы кассационного представления о снижении наказания, выступления адвокатов Волобоевой Л.Ю.в защиту Кулагина А.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления, Шевченко Е.М.в защиту Дмитрева С.А.,поддержавшей доводы жалоб и представления, Кротовой СВ., в защиту Сметанюка Г.Ю. поддержавшей доводы жалоб и

представления, возражения прокурора Шаруевой М.В.,на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Кулагин Сметанюк и Дмитрев признаны виновными в том, что совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а также похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в период с 21 до 23 часов 21 декабря 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Кулагина А.Ю., Сметанюка Г.Ю., Дмитрева С.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить им наказание.

В кассационных жалобах: - осуждённый Сметанюк Г.Ю. просит отменить приговор в связи с неправильно назначенным наказанием и необоснованным удовлетворением гражданского иска.

- осужденный Дмитрев С.А. просит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией его действий и назначением несправедливого наказания.

-осужденный Кулагин А.Ю. просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда основаны на догадках, а всё обвинение простроено на показаниях осуждённых, кроме того, по мнению Кулагина, судом неправильно квалифицированы его действия, необоснованно по иску потерпевшей взыскано с него [скрыто] рублей, а наказание назначено без учёта смягчающих

обстоятельств.

-адвокат Коровко Ю.В. в защиту осуждённого Сметанюка Г.Ю. просит приговор отменить, квалифицировать действия Сметанюка только по ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, оправдав его по ст.ст.30, 105 ч.2 УК РФ.Квалификация действий Сметанюка является неправильной и назначенное судом Сметанюку Г.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.Сметанюк в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] с целью завладения автомобилем и его

дальнейшей продажи совместно с Дмитревым и Кулагиным. В отношении причастности к совершению убийства [скрыто] и хищения его личных

документов Сметанюк свою вину не признал полностью.Более достоверными и правдивыми необходимо считать, по мнению защиты, его первоначальные

показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им непосредственно после задержания.Убийство водителя не было частью плана. Со ссылкой на показания свидетелей [скрыто] М I, подсудимых и

выводы судебно-медицинской экспертизы адвокат считает, что Сметанюк к убийству не причастен. При решении вопроса о виде и мере наказания в качестве смягчающих вину Сметанюка обстоятельств необходимо учесть то,что Сметанюк ранее не судим, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Судом также учтено чистосердечное признание Сметанюка ,т.е имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ. Сметанюк характеризуется по местам учебы, жительства и работы положительно. На иждивении имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании. В части компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности исковые требования должны быть уменьшены.

-адвокат Ганжа П.А. в защиту Дмитрева просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, наказание назначить с учётом личности Дмитрева и всех смягчающих вину обстоятельств. Считает, что анализ доказательств не позволяет сделать вывод о причастности Дмитрева к убийству и похищению важных личных документов. . Показания осужденных, на которые сослался суд в качестве доказательства причастности Дмитрева к совершению убийства, противоречат друг другу, причем не только в деталях, но и в части описания непосредственного выполнения объективной стороны преступления, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Нет данных о том, что подсудимые заранее договаривались об убийстве потерпевшего. Напротив, они категорично утверждали, что собирались совершить разбойное нападение, а об убийстве не договаривались. В части обвинения Дмитрева по ч.2 ст.325 УК РФ нет доказательств его вины. Адвокат считает, что приговор в части обвинения Дмитрева в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем, и в части, обвинения его в совершении кражи паспорта и иных важных личных документов основан на противоречивых и неоднозначных доказательствах, сомнения в его виновност в этой части не устранены, и его действия не могут быть квалифицированы по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.325 УК РФ. При назначении наказания суд не учёл все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Дмитрева. В частности чистосердечное признание Дмитрева нашло отражение в приговоре, но суд не признал это смягчающим обстоятельством, суд не учёл и не дал оценки тому, что Дмитрев ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, работу. При таких обстоятельствах суд в нарушение требований ст.60 УК РФ, назначил Дмитреву чрезмерно суровое наказание не соответствующее его личности, и оно подлежит смягчению.

-адвокат Мажитова Б.С. в защиту осуждённого Кулагина просит приговор изменить, оправдать Кулагина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, «з», ст. 325 ч.2 УК РФ и

снизить назначенное судом наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания Кулагина в совокупности с показаниями других осужденных и выводами судебно-медицинской экспертизы, а также данными проткола осмотра места происшествия, адвокат делает вывод о том, что Кулагин действительно, 20 секунд душил потерпевшего веревкой, однако, верёвка порвалась, и удушение [скрыто] он прекратил. После вышеуказанных

действий Кулагина, иных насильственных действий в отношении [скрыто] он

не предпринимал. Предварительного сговора, умысла на убийство [скрыто], у

него и других подсудимых не было Каких-либо достоверных доказательств того, что Кулагин производил удушение потерпевшего в лесополосе, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, чистосердечное признание Сметанюка, на которое суд сослался в приговоре, было написано в отсутствие защитника и подтверждено в суде лишь частично. В судебном заседании не было добыто достаточных, достоверных доказательств того, что Кулагин совершал действия, направленные на обнаружение и хищение у [скрыто] паспорта и других важных личных документов. Кулагин данный факт отрицал, а из показаний Сметанюка и Дмитрева следует, что автомобиль и одежду потерпевшего обыскивали они.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов с просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что за совершённые преступления Дмитриев, Кулагин и Сметанюк осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, приговор основан не на предположениях, а на допустимых доказательствах. Судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указано, по каким основаниям он признал достоверными одни из доказательсв и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что сомнительны показания Кулагина о совместном умысле на лишение жизни потерпевшего и участии в этом Сметанюка со ссылкой на то, что показания Кулагиным даны через значительное время после задержания Кулагина, и именно это обстоятельство ставит под сомнение их достоверность ,поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Ходатайств о признании этих показаний недопустимыми доказательствами, как видно из дела, сторонами не заявлялось. Возражений против их оглашения и исследования в судебном заседании также не поступало.

Из показаний осужденного Сметанюка в судебном заседании следует, что он о предварительном сговоре на убийство сообщи л в день задержания в чистосердечном признании, а в суде просил признать чистосердечное признание обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы защиты о том, что показания Кулагина о поочередном удушении П I противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, также

являются необоснованными.

Согласно показаниям осужденных , после того как Кулагин накинул на шею потерпевшего веревку и душил его, Сметанюк и Дмитрев также по очереди душили [скрыто]. Никто из них не показывал, что после того как

Кулагин накинул верёвку, положение ее на шее потерпевшего менялось. Из показаний Сметанюка и Дмитрева видно,, что они только натягивали эту верёвку с целью удушения, повторно не набрасывали.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о наличии двух странгуляционных борозд на шее потерпевшего не противоречат показаниям осужденных.

Показания свидетеля [скрыто] о том, что в разговоре с ней Кулагин не уточнял, кто конкретно убивал водителя, а присутствовавший при этом Сметанюк выразил удивление по поводу совершения убийства,на которые имеется ссылка в жалобах, не ставят под сомнение выводы о виновности осужденных и, в частности, Сметанюка ,поскольку выводы суда об их виновности основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что о сговоре на убийство указано только в«чистосердечном признании» Сметанюка , данным в отсутствие защитника и только частично подтвержденным в суде, не являются основанием к отмене приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие адвоката при явке с повинной, и это обстоятельство не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

Доводы о том, что не добыто доказательств того, что Кулагин совершил хищение паспорта и других важных личных документов, безосновательны. Из показаний осужденных следует, что они договорились завладеть автомашиной [скрыто] и другим находящимся в нём имуществом в дальнейшем

намеревались ее продать. В ходе совершения преступления между участниками были распределены роли, Сметанюк нашёл в автомобиле документы и передал их Кулагину, который, используя эти документы, заполнил доверенность на свое имя.

Действия Кулагина, Сметанюка, Дмитрева судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их действий не усматривается, как и оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ в отношении каждого из осужденных и по ст.325 ч.2 УК РФ в отношении осужденного Кулагина.Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении , с учетом положений ст.ст. 379, 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона .

Как видно из приговора, суд сослался на «чистосердечные признания» осужденных Кулагина, Сметанюка, Дмитрева в обоснование их виновности в

совершении преступлении и изложил их существо в приговоре. «Чистосердечное признание» по существу является явкой с повинной. В соответствии с уголовным законом явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с положениями ст.62 УК РФ. Однако, суд, назначая Кулагину, Дмитриеву, Сметанюку наказание, П не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, и в приговоре не привёл мотивы принятого решения.Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Кулагину, Дмитреву, Сметанюку судом не установлено, при назначении им наказания за все совершённые ими преступления подлежат применению правила ст.62 УК РФ. Однако, судом решение о применении либо неприменении правил ст. 62 УК РФ в приговоре не отражено. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной Кулагина, Сметанюка и Дмитрева в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.В связи с чем назначенное Кулагину, Сметанюку и Дмитреву наказание подлежит снижению. Поскольку по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ Сметанюку к отбытию определён минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания по этой статье уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 8 февраля 2010 года в

отношении Кулагина [скрыто], Сметанюка [скрыто],

Дмитрева [скрыто] изменить: признать смягчающим

обстоятельством «явку с повинной» и с применением ст.62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы :Кулагину А.Ю. и Дмитреву С.А. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев, а наказание в виде штрафа по ч.2 ст.325 УК РФ каждому из них снизить до 9500 рублей; Сметанюку Г.Ю. смягчить наказание по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ снизить Сметанюку Г.Ю.наказание в виде штрафа до 9500 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в»,105 ч.2 п.п.»ж,з»,325 ч.2 УК РФ назначить наказание Кулагину [скрыто] и Дмитреву [скрыто] А

18 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9500 рублей в исправительной колонии строгого режима каждому, а Сметанюку [скрыто]

[скрыто] 17 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9500 рублей в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О10-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх