Дело № 53-О10-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-64

от 28 сентября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Симкина А.Н., Шугурова В.В., Стрелецкого Г.Ю. и Котлярова А.П., адвокатов Эссен Л.В. и Шепиной И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 31 мая 2010 года, которым

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 чЛ УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Шугурова В.В. и Котлярова А.П., адвокатов Кротовой C.B., Бондаренко В.Х. и

Чегодайкина В.Н. , поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов Симкина А.Н., Стрелецкого Г.Ю. и Шугурова В.В., возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Симкин АЛ4., Стрелецкий Г.Ю., Шугуров ВЛ*. и Котляров А.П. осуждены за кражу имущества [скрыто] по

предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба; за неправомерное завладение автомобилем [скрыто] без

цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Шугуров В.В. и Симкин А.Н., кроме того, осуждены умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля [скрыто] -), повлекшее причинение значительного ущерба.

за

Симкин А.Н., Стрелецкий Г.Ю. осуждены за кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Симкин А.Н. и Стрелецкий Г.Ю. осуждены за кражу имущества [скрыто] группой лиц по предварительному сговору с

причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение; за кражу имущества [скрыто] ^^И ^Н- группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Симкин А.Н., Стрелецкий Г.Ю. и Шугуров В.В. осуждены за умышленное убийство двух лиц - и [скрыто] - 110

предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Симкин А.Н. и Шугуров В.В. осуждены за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья [скрыто] по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено судом, преступления совершены в указанных в приговоре обстоятельствах.

при

В судебном заседании Симкин А.Н. свою вину, за исключением умышленного уничтожения имущества [скрыто] признал полностью, Котляров А.П. - признал полностью, Шугуров В.В. и Стрелецкий Г.Ю. - признали частично.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Симкин А.Н., не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений и правильности квалификации своих действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Он признал свою вину и раскаялся в содеянном, [скрыто] и,

занимался общественно-полезным трудом, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Все эти обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих, однако, при назначении наказания, по его мнению, учтены не в полной мере.

Он считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также семейного положения и данных о его личности заслуживает назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Адвокат Эссен Л.В. в защиту интересов Шугурова В.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, вина её подзащитного в угоне автомашины [скрыто] и её уничтожении, а также в убийстве потерпевших не доказана. Приговор постановлен на показаниях Симкина А.Н., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Шугуров В.В. не отрицал, что, опасаясь угроз со стороны Симкина А.И., открыл дверцу автомобиля и [скрыто]. выпал на землю. Симкин А.Н стал наносить ему удары ножом. Он (Шугуров В.В.) никакого содействия ему не оказывал.

Его показания подтвердил Стрелецкий Г.Ю., который пояснил, что они отказались участвовать в убийстве потерпевшего. При убийстве [скрыто] - Шугуров В.В. один раз ударил его в грудь. Других действий не совершал.

Кроме того, адвокат находит неверным решение суда, отказавшего в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании полученных от Симкина А.Н. записок, в которых он предлагал всю вину «свалить на Стрелецкого Г.Ю.».

Также адвокат считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении Шугурова В.В. по факту хищения им в группе с другими имущества [скрыто] в связи с примирением с потерпевшим.

Наряду с этим указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении Шугурова В.В. судебно-медицинской экспертизы «по поводу причинения ему Симкиным А.Н. телесных повреждений».

Осуждённый Шугуров В.В., не оспаривая приговор в части осуждения его по ст.ст. 158 ч.2 и 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, утверждает, что к совершению других преступлений не причастен.

С учетом доводов, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Эссен П.В., он просит об отмене приговора в части осуждения за преступления, вину в совершении которых он не признаёт.

Кроме того указывает, что судом нарушено его право на защиту, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника, в связи с чем «он был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны общества».

Наряду с этим высказывает мнение, что услуги адвокатов в судопроизводстве являются грабительскими. Адвокаты строят свое благополучие на горе родителей, а в суде они инертны и безразличны.

Адвокат Шепина И.В. просит приговор в отношении Стрелецкого Г.Ю. в части осуждения его за угон автомобиля [скрыто] и за

убийство потерпевших отменить, производство по делу прекратить.

Она указывает, что Стрелецкий Г.Ю. свою вину в совершении данных преступлений не признал, приговор постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, других доказательств, подтверждающих вывод суда в этой части, в материалах дела не имеется.

Адвокат считает, что утверждения её подзащитного в той части, что действия Симкина А.Н., наносившего удары ножом по телу [скрыто] для него были неожиданными, не опровергнуты. Об убийстве потерпевшего заранее не договаривались, в месте убийства они оказались случайно. На месте совершения преступления Стрелецкий Г.Ю. хотел лишь поддержать выпавшего из салона автомашины Н [скрыто] но не смог. Он не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений, которые привели к его смерти.

Кроме того, в постановлении о привлечении Стрелецкого Г.Ю. в качестве обвиняемого не указано, какие действия им совершены при убийстве потерпевшего.

Не доказана, по мнению адвоката, вина её подзащитного и в том, что он нанес удар рукоятью пистолета в теменно-височную область потерпевшего.

Отсутствуют доказательства вины Стрелецкого Г.Ю. и в убийстве К [скрыто] Приговор постановлен исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела лица - Симкина А.Н., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в суде, считает, что «в век технического развития необходимо было проверить СМС-переписку между осуждёнными, назначить и провести техническую экспертизу», и только после этого такую переписку можно было использовать в качестве доказательства по делу.

Осуждённый Стрелецкий Г.Ю., не приводя каких-либо доводов, просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что показания Котлярова А.П. в приговоре изложены неверно (в чем заключаются противоречия в его показаниях, не указал). Суд проигнорировал представленные Шугуровым В.В. доказательства (имеет в виду записки Симкина А.Н.), которые свидетельствуют о том, что Симкин А.Н. оказывал на Шугурова В.В. психологическое воздействие, просил оговорить его - Стрелецкого Г.Ю. в совершении преступлений.

Считает, что его показания на предварительном следствии от 3 марта 2009 года не могли быть положены в основу приговора, поскольку были даны «под давлением» и в отсутствии защитника.

Кроме того, придерживаясь аналогичных доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката в защиту его интересов, он оспаривает решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении его по факту хищения имущества Пр^^^^^^^^^^В и М [скрыто] в связи с примирением сторон.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Котляров А.П., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, просит о «снисхождении».

Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, считает, что наказание ему могло быть назначено с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначив наказание без лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ануфриенко A.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных ими в период расследования дела.

Написав явку с повинной и допрошенный на предварительном следствии Шугуров В.В., признавал свою вину в совершении преступлений и рассказывал об обстоятельствах их совершения, при этом он рассказал о своих действиях и действиях других участников преступления. Он признавал свою вину в краже колес с автомобиля [скрыто] совершенную совместно с Симкиным А.Н. и

Стрелецким Г.Ю., в угоне автомобиля К [скрыто]. совместно с Симкиным А.Н., Стрелецким и Котляровым А.П., в убийстве Н [скрыто]

и [скрыто]. по предварительному сговору с Симкиным А.Н. и Стрелецким Г.Ю., в открытом похищении имущества П [скрыто] по предварительному сговору с Симкиным А.Н.

При этом он пояснял, что инициатива убить [скрыто] исходила от Стрелецкого Г.Ю., он (Шугуров В.В.) согласился, открыв дверцу автомашины, выдернул потерпевшего на улицу. Симкин А.Н. стал наносить удары ножом по телу потерпевшего, который пытался убежать, но его догнали и Симкин А.Н. продолжил наносить ему удары ножом, а Стрелецкий Г.Ю. ударил рукояткой пистолета по голове.

Также он пояснял, что убить [скрыто] ^^^Ц предложил тоже Стрелецкий Г.Ю. В салоне автомобиля на шею потерпевшего накинули ремень безопасности и стали душить. [скрыто] пытался защищаться, но он (Шугуров В.В.) удерживал его за руки. Втроем -Симкин А.Н., Стрелецкий Г.Ю. и он задушили потерпевшего, труп закопали в снегу по трассе

Свои показания он подтверждал при проверке их на месте.

Стрелецкий Г.Ю., написав явку с повинной и допрошенный на предварительном следствии, признавал свою вину в совершении ряда преступлений, и рассказывал о краже колес с автомобиля [скрыто]

[скрыто] совместно с Симкиным А.Н., Шугуровым В.В., Котляровым А.П., об угоне автомобиля [скрыто] совместно с Шугуровым В.В.,

Симкиным А.Н. и Котляровым А.П., который, по его показаниям, сожгли Шугуров В.В. и Симкин А.Н., о краже колес с автомашины [скрыто]

[скрыто] совместно с Самаевым В.А. и Симкиным А.Н., о краже автомобилей из автосервиса [скрыто], принадлежащих [скрыто] Щ и

с Симкиным А.Н.

совместно с иимкиным А.н. и ?щ Щ об

убийстве потерпевших совместно с Шугуровым В.В. и Симкиным А.Н.

Из его показаний стало известно, что автомобиль КЩ подожгли Симкин А.Н. и Шугуров В.В., что они с Шугуровым В.В. (после того, как договорились убить Н( Щ выдернули того из салона

автомашины, Симкин А.Н. стал наносить удары ножом, а он ударил его рукояткой пистолета по голове, что во время убийства [скрыто] он

удерживал один конец ремня безопасности, который был накинут на шею потерпевшего, а Симкин А.Н. и Шугуров В.В. затягивали ремень на шее потерпевшего.

Симкин А.Н. на предварительном следствии (в суде он отказался давать показания, заявив, что на предварительном следствии давал правдивые показания) также пояснял о совершенных им совместно с другими лицами преступлениях. Рассказал о роли каждого из них, не умоляя и своей роли при их совершении.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Котляров А.П. признавал свою вину в краже колес с автомашины ТЩ Щ которую совершили по предложению Шугурова В.В.

совместно с ним, с Симкиным А.Н. и Стрелецким Г.Ю., а также в угоне автомашины [скрыто] который совершили по предложению

Стрелецкого Г.Ю. Кроме того, он пояснял, что автомобиль подожгли Симкин

A. Н. и Шугуров В.В. Рассказывая об известных ему обстоятельствах кражи автомобилей из автосервиса и убийстве потерпевших, он пояснял, что о краже автомобилей он узнал от Стрелецкого Г.Ю., который пригнал один из автомобилей и поставил во двор его дома. От него же он узнал об убийстве потерпевших. При этом Стрелецкий Г.Ю. сказал, что Симкин А.Н. наносил " лдары ножом, а он ударил его рукояткой пистолета по голове. Потерпевшего [скрыто] со слов Стрелецкого Г.Ю., они с Шугуровым

B. В. и Симкиным А.Н. задушили ремнем безопасности.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Их показания соответствуют показаниям потерпевших о месте нахождения автомобилей, с которых были сняты колеса, о марках колес, о количестве похищенных колес, о месте нахождения похищенных и угнанных автомобилей, их моделях, и другим обстоятельствам дела, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим участие в совершении противоправных деяний или очевидцам преступлений.

В месте, указанном [скрыто] с признаками насильственной смерти.

[скрыто], был обнаружен труп [скрыто]

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружен вдавленный перелом теменно-височной области.

Выводы данного заключения подтверждают показания Шугурова В.В., Симкина А.Н. и Стрелецкого Г.Ю. о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Статьи законов по Делу № 53-О10-64

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх