Дело № 53-О10-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-71

от 12 октября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шитца И.И. и Нефедовой Е.И., кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года, которым

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ - к 4 годам лишении я свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нефедова

, ранее не

судимая,

осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу [скрыто] ^Ц.. [скрыто] РУб- в счет возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда по^^^Ц руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Шитца И.И. и адвоката Чегодайкина А.Н. в защиту его интересов, адвоката Бондаренко В.Х. в защиту интересов осуждённой Нефедовой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей изменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, а доводы кассационных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нефедова Е.И. осуждена за организацию убийства [скрыто]

из корыстных побуждений, исполнителем которого был Шитц И.И., оба осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием, Шитц И.И., в том числе, за его изготовление, также Шитц И.И. осуждён за угон автотранспортного средства без цели хищения, за кражу чужого имущества в крупном размере, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в мае 2009 года на территории

[скрыто] фи указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шитц И.И. и Нефедова Е.И. свою вину признали.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Шитц И.И., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Он указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как он считает, судом не учтено состояние здоровья его матери, которая нуждается в лечении и постороннем уходе, а также наличие на иждивении малолетней сестры.

В дополнениях к кассационной жалобе, высказывая просьбу о снижении наказания, просит учесть, что он без какого-либо давления со стороны органов следствия добровольно выдал все вещественные доказательства, а также, не скрывая от следствия, рассказал, что Нефедова Е.И. является соучастницей преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24 августа 2010 года он указывает, что на преступление пошел в связи с тем, что пытался таким образом защитить Нефедову Е.И. от угроз, исходивших от потерпевшего. В случившемся виноват лишь он один. Хотел доказать Нефедовой Е.И., на что он способен ради неё.

Кроме того оспаривает приговор в части осуждения за угон автомобиля потерпевшего. Цели угона он не преследовал, его намерением было лишь сокрытие преступления.

Просит «объективно измерить вину Нефедовой Е.И. в совершенном им преступлении, и не рушить её жизнь за его горячность», ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении неё, и снижении наказания, назначенного ему.

В дополнениях к кассационной жалобе от 27 августа 2010 года он просит снизить наказание, приложив справки, которые, как он указывает «показывают меньшую социально-общественную опасность обвиняемого, чем указано в приговоре».

Осуждённая Нефедова Е.И. находит приговор чрезмерно суровым. Она указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и раскаялась в содеянном, имела постоянное место жительств и работы, на её иждивении находился малолетний сын. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Л.В. просит приговор изменить, исключить указание суда на взыскание имущественного ущерба с Нефедовой Е.И. солидарно с Шитцем И.И. в пользу потерпевшей К [скрыто] руб., поскольку обвинение в краже

имущества потерпевшего и уничтожении его имущества ей не предъявлялось, и она не была осуждена за эти преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении доводов жалоб без удовлетворения просит в возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осуждённых, данных, как в период следствия, так и в судебном заседании.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых каждому деяний, они пояснили, что убийство потерпевшего было организовано Нефедовой Е.И., которая передала Шитцу И.И. ружье, под надуманным предлогом заманила в безлюдное место, где Шитц И.И. застрелил его. После чего с трупом потерпевшего он перегнал автомашину в другое место, а через некоторое время, возвратившись к месту нахождения автомашины, обыскал карманы одежды потерпевшего, забрал деньги, машину скатил в овраг и поджег.

В судебном заседании Нефедова Е.И. дала такие же показания, а Шитц И.И., изменив свои показания, пояснил, что в сговор на убийство [скрыто]

Щ. с Нефедовой Е.И. не вступал, данное решение он принимал без участия последней, чтобы защитить её от потерпевшего, который требовал с неё деньги.

Суд, исследовав показания Шитца И.И. на предварительном и судебном следствии, выяснил причину их изменения и дал соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Показания осужденных подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. В месте, указанном Шитцем И.И., обнаружен сгоревший автомобиль и обгоревший труп человека. Кроме того, он указал место, где был застрелен потерпевший. В грунте указанного Шитцем И.И. места убийства были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что на частицах почвы обнаружена кровь человека мужского пола. Мужчина, следы крови которого обнаружены в грунте, является биологическим сыном [скрыто] (мать), и биологическим отцом [скрыто] (дочь).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от огнестрельного дробового ранения головы.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями:

- потерпевшей [скрыто]., пояснившей, что муж 16 мая 2009 года поехал, как он сказал, на важную встречу, и не возвратился. При нем были деньги, которые он должен был передать Т [скрыто].,

- свидетеля [скрыто], пояснившего, что утром 16 мая 2009 года они с [скрыто]., который должен был передать ему руб. для покупки стройматериалов, договорились о встрече, однако, тот не явился, его телефон был недоступен,

- показаниями свидетеля [скрыто] ' пояснившего, что от Шитца И.И. он узнал об обстоятельствах убийства [скрыто] -' и по просьбе которого ездил на место нахождения трупа, чтобы столкнуть автомобиль потерпевшего в овраг. В его присутствии Шитц И.И. обшарил карманы одежды потерпевшего и забрал деньги,

- показаниями потерпевшей К

[скрыто]., пояснившей, что утром 16

мая 2009 года сын уехал на какую-то встречу и не возвратился. После 10 часов его телефон был недоступен,

Из представленной детализации переговоров с телефонов потерпевшего и осужденных установлено, что утром 16 мая 2009 года Нефедова Е.И. созванивалась с К [скрыто]. несколько раз, с Шитцем И.И. созванивалась 12 раз.

Оценив добытые доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Мотив убийства потерпевшего, по мнению судебной коллегии, установлен тоже правильно.

Вывод суда в этой части содержится на стр. 12-14 приговора, который судебная коллегия ставить под сомнение оснований не находит.

Заявление Шитца И.И. в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за угон транспортного средства, суду первой инстанции было известно, оно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр.10 приговора).

Судебная коллегия считает данное решение суда первой инстанции правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, Нефедовой Е.И. не предъявлялось обвинение в краже имущества потерпевшего и уничтожении его имущества, в связи с чем суд не вправе был возлагать на неё обязанность по возмещению материального ущерба.

По этим основаниям приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению указание суда о возложении на Нефедову Е.И. обязанности солидарно возместить ущерб потерпевшей в сумме [скрыто] руб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года в отношении Нефедовой Елены Игоревны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с неё солидарно с Шитцем И.И. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей [скрыто] в сумме [скрыто] руб.

В остальной части приговор в отношении Нефедовой [скрыто] ' а

также приговор в отношении Шитца [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 53-О10-71

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх