Дело № 53-О10-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-83

от 16 декабря 2010 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Кирьянова A.C. и адвокатов Смольяновой Т.И, Медюк К.Н, Мезита CA. на приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2010 года, по которому

судим: 1). 15 сентября 2009 года по ч.1ст.162; п.«в»ч.2ст.158;УК РФ к четырём годам лишения свободы; 2). 29 сентября 2009 года по п.п.«а,в,г»ч.2ст.161УК РФ к двум годам лишения свободы

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к штрафу в размерерублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Алёшкину Д.В. четырнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто]) рублей.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ окончательно Алёшкину Д.В. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто]) рублей в исправительной колонии строгого режима.

КИРЬЯНОВ

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к штрафу в размере [скрыто]) рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кирьянову A.C. назначено восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в исправительной колонии строгого режима.

КАТЕРНЯК El

ранее судим: 1). 25 апреля 2005 года по п.«»ч.2ст.166УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; «0. 24 августа 2006 года по ч.2ст.159УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; освобождён 14 декабря 2007 года условно-досрочно на один год два месяца девять дней; 3). 21 августа 2009 года по ч.1ст.175УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком девять месяцев; 4). 12 февраля 2010 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум годам лишения свободы

осуждён по ст.316УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч.5ст.69УК РФ окончательно Катерняку Е.В. назначено два года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Алёшкина Д.В. и Кирьянова A.C. солидарно в счёт возмещения материального ущерба [скрыто] рублей

«шейки и компенсацию морального вреда - с Алёшкина Д.В. в размере

рублей в пользу

рублей; - с Кирьянова А.С. в размере

Кирьянов и Алёшкин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на [скрыто] совершённое 6 мая 2009 года в г. [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, за убийство Е [скрыто], совершённое 6 мая 2009 года в г. [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем и за похищение паспорта и другого важного личного документа.

Катерняк признан виновным и осуждён за укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Кирьянова, Алёшкина и Катерняка оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кирьянов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о мотиве убийства [скрыто] основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами утверждает, что его вина в убийстве Е [скрыто] не доказана; Алёшкин оговорил его в совершении преступлений; полагает, что суд предвзято подошёл к назначенному наказанию, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему менее суровое наказание, чем назначено судом; оспаривает обоснованность удовлетворения гражданских исков потерпевшей [скрыто] - и просит исключить из приговора указание о взыскании с него материального ущерба и морального вреда;

- адвокат Смольянова Т.И. в защиту интересов осуждённого Кирьянова просит об отмене приговора и оправдании Кирьянова во вменённых ему преступлениях, ссылаясь на то, что приговор постановлен на показаниях Алёшкина, которые не подтверждаются материалами дела; судом не дана оценка не последовательным показаниям свидетеля [скрыто], утверждавшей в ходе предварительного следствия о том, что 6 мая 2009 года(день убийства [скрыто]) езДила с Кирьяновым к его бабушке; в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют сведения о времени наступления смерти

потерпевшего; в протоколе осмотра места происшествия не указаны технические средства( за исключением фотоаппарата и рулетки), применяемые при производстве следственного действия; судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший [скрыто] 6 мая 2009 года находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения; на бите, изъятой в машине Кирьянова, не обнаружено никаких биологических следов(крови, кожи, волос);

- адвокат Мезит С.А. в защиту интересов осуждённого Алёшкина просит о смягчении наказания с применением ст.64УК РФ, указывая, что Алёшкин активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления; судом установлена меньшая степень участия Алёшкина в совершённых преступлениях; Алёшкин страдает гепатитом С и заболеванием в виде язвы двенадцатиперстной кишки;

- адвокат Медюк К.Н. в защиту интересов осуждённого Катерняка, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что преступление, совершённое Катерняком относится к небольшой тяжести, у Катерняка на иждивении имеется малолетний сын, в ходе предварительного расследования Катерняк активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников; по месту жительства Катерняк характеризуется с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина СВ. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Кирьянова, адвокатов Смольяновой Т.И, Чегодайкина А.Н, Бондаренко В.Х, Кротовой СВ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Кирьянова, Алёшкина и Катерняка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка..

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Алёшкин в категорической форме пояснял о том, что по инициативе Кирьянова договорились убить водителя автомобиля марки Тойота с последующей продажей автомобиля и разделом денег. Для этой цели были куплены ножи, пакеты, скотч^, верёвка. У Кирьянова была приготовлена бейсбольная бита и электрический провод. 6 мая 2009 года Кирьянов созвонился с [скрыто]? привёл того в квартиру, где ударил [скрыто] два раза битой по голове, а когда потерпевший упал нанёс тому ещё несколько ударов, после чего он и Кирьянов душили [скрыто] электрическим проводом, при этом Кирьянов наносил [скрыто] удары ножом. Убив [скрыто], похитили сотовый телефон, паспорт, папку с документами, автомобиль перегнали в другое место, после чего вместе с Катерняком вынесли труп [скрыто] из квартиры и спрятали в яме.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Алёшкина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей [скрыто] в судебном заседании явствует, что утром 6 мая 2009 года её муж Е [скрыто] ушёл из дома для продажи личного автомобиля. Со слов мужа, он должен был встретиться с покупателем автомобиля в районе улицы [скрыто]. До конца дня телефон мужа не отвечал, место нахождения мужа не было известно, о чём она сообщила в милицию.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показал, что после того, как [скрыто] 6 мая 2009 года - в день продажи своего автомобиля, не вышел на связь, он 8 мая 2009 года поехал на авторынок и попросил людей, занимающихся перепродажей автомобилей, сообщить ему о возможном предложении покупке автомашины, похожей на машину [скрыто]. Вечером того же дня незнакомый человек по телефону сообщил, что было сообщение о предполагаемой покупке такого же автомобиля и сообщил место стоянки автомобиля и номер звонившего продавца. На автостоянке по улице в г. они с [скрыто] - Обнаружили автомобиль

[скрыто], вызвали сотрудников милиции и передали номер телефона звонившего продавца машины.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г [скрыто]. и [скрыто], пояснивших, что 8 мая 2009 года дочь без вести пропавшего [скрыто] сообщила им, что нашла автомобиль отца, указала место стоянки и номер телефона продавца машины. Приехав на автостоянку по улице [скрыто] они убедились, что там находится автомобиль [скрыто], позвонили продавцу и пригласили того приехать на стоянку. 9 мая 2009 года в дневное время к автостоянке подъехал ВАЗ [скрыто] красного цвета, из которого вышел Алёшкин и подошёл к автомобилю [скрыто] и стал открывать, но был задержан. В это время Кирьянов попытался скрыться на автомобиле ВАЗ^^В, но совершил автотранспортное происшествие и был задержан.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 мая 2009 года в яме, расположенной в 80 метрах от дома по улице [скрыто] г. [скрыто] был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По протоколу предъявления трупа для опознания свидетель [скрыто]. опознала в трупе своего отца - Е [скрыто] -

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто].наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, а также двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева.

Виновность [скрыто], Алёшкина и Катерняка в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алёшкина и Кирьянова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, в похищении паспорта и другого важного личного документа, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162; п.п.«ж,з»ч.2ст.105; ч.2ст.325УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кирьянова предварительного сговора с Алёшкиным на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Алёшкина.в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Алёшкина и Кирьянова, при совершении разбоя и убийства.

Ссылка адвоката Смольяновой Т.И. и осуждённого Кирьянова на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине и времени наступления смерти [скрыто], противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у [скрыто], в том числе открытая тупая черепно-мозговая травма и два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинены в короткий промежуток времени. Смерть могла наступить не менее, чем за 2,5 и не более, чем за трое суток до момента осмотра тупа на месте совершения происшествия.

Доводы адвоката Смольяновой Т.И. о том, что в протоколе осмотра места происшествия не были указаны технические средства, не влияют на законность и обоснованность приговора при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на одежде Кирьянова крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Кирьянов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови

Ссылка кассационных жалоб на непоследовательность показаний свидетеля [скрыто], по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель Г [скрыто] в ходе предварительного следствия не давала показания, подтверждающих алиби Кирьянова о их совместной поездке к бабушке. Изменение [скрыто] показаний в судебном заседании касалось иных отдельных обстоятельств дела, относительно которых участниками процесса задавались уточняющие вопросы. Показаний о наличии каких-либо по делу между [скрыто] и

Алёшкиным в судебном заседании не давалось. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля [скрыто] в суде не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что показания Алёшкина, относительно нанесения Кирьяновым удара ножом с деревянной ручкой опровергаются заключением эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Алёшкин не показывал о том, что Кирьянов наносил удары ножом с деревянной ручкой, а пояснял, что тот использовал нож с рукояткой, сделанной под дерево. По заключению медико-криминалистической экспертизы один из ножей, имеющий пластиковую рукоятку под дерево, мог являться орудием преступления.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кирьянова об оговоре его со стороны Алёшкина, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кирьянова, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кирьянова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Кирьянову, Алёшкину и Катерняку в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не

усматривает. Ссылка осуждённого Кирьянова о предвзятом отношении суда при определении вида и размера наказания, является несостоятельной, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда и не зависит от мнения государственного обвинителя.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодател ьством.

Доводы осуждённого Кирьянова о необоснованном взыскании материального и морального вреда, не могут быть признаны состоятельными,

поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей

был предъявлен гражданский иск с приложением кассового чека от 12 мая 2009 года на сумму [скрыто]) рублей [скрыто]

копейки и квитанция [скрыто] от 12 мая 2009 года(т.7л.д.117). Как пояснила потерпевшая [скрыто] потерю мужа ничем не восполнишь. Из-за смерти близкого ей человека в семье возникли материальные трудности. С учётом этих данных, а также роли Кирьянова и Алёшкина в совершении преступлений, возложение судом долевой ответственности на Кирьянова и Алёшкина по возмещению морального вреда является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2010 года в отношении Кирьянова [скрыто] ' Алёшкина [скрыто]» Катерняка [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кирьянова А.С, адвокатов Смольяновой Т.И, Мезита С.А, Медюк К.Н. - без удовлетворения.

Пре дсе дател ьству ю щи й:

Статьи законов по Делу № 53-О10-83

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх