Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О10-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-94

от 19 января 2011 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Судей

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова A.A. на приговор Красноярского краевого суда от 27 сентября 2010 года, которым

Иванов J*

Щ, судимый:

1) 28.10.2009 г. по п.п. «б.в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.З ст.158; ч.1 ст.226; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «а,ж,к» ст. 105 УК РФ на 17 лет; по ч.З ст.30, ст. 167 ч.2 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РСФСР наказание ему назначено путём частичного сложения к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому делу осуждён Мухин [скрыто] по совокупности пре-

ступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105;ч.З ст.ЗО, 162 ч.2 УК РФ, ч.З ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строго режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого Иванова A.A. и адвокатов Филлиппова С.Г., Курлянцевой Е.В.

поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Кузнецова СВ.

на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Иванов осуждён за умышленное убийство трёх лиц по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 19 сентября 1995 года после 23 часов в квартире потерпевшей.

В судебном заседании Иванов, отрицая корыстный мотив содеянного и причастность к разбою в отношении потерпевшей и завладению её имуществом, виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Иванов A.A. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, основанным на недопустимых доказательствах, к которым он относит заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу П 1 (т.1 л.д. 175-182) как не соответствующее ст. 198 УПК РФ. Кроме того, осуждённый оспаривает выводы экспертов относительно времени причинения телесных повреждений. Со ссылкой на нарушения ст.ст.199 ч.1;80; 206 ч.1 УПК РФ к числу недопустимых доказательств он также относит и заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.5 л.д. 238-247). Осуждённый обращает внимание на нарушение органами предварительного расследования ст.ст. 16 ч.2; 11 ч. 1; 92 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 99).

Осуждённый утверждает, что его действия были вызваны нападением на него и на Мухина со стороны «хозяина квартиры М Щ>. При этом по тексту кассационной жалобы он неоднократно ссылался на ссору с потерпевшими.

Иванов оспаривает вывод суда о квалификации содеянного им как совершённого в соучастии с Мухиным.

Осуждённый также считает, что суд при назначении ему наказания не учёл его характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учётом изложенного он просит об изменении приговора со смягчением наказания.

Заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самих осуждённых, не отрицавших обстоятельства лишения ими жизни потерпевших, указанные в приговоре.

Изложенное они подтвердили при проведении следственных экспериментов с целью проверки их показаний на месте преступления; Иванов указал в явке с повинной.

Свидетель К Щ (врач отделения скорой медицинской помощи)

показал, что прибыв 11.09.2009 г. в четвёртом часу по вызову в дом потерпевших, обнаружил там два трупа и находившегося в сознании с колото-резаными ранениями С Щ, который попытался назвать фамилию человека, причинившего ему телесные повреждения, из которой свидетель разобрал только окончание фамилии: «...ухин».

Показания самих осуждённых по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

причиной смерти П( [явилась комбинированная травма,

включающая в себя проникающие колото-резаные ранения шеи и живота с повреждением внутренних органов, и закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму груди, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком. Кроме того, на теле потерпевшей кровоподтёки и пять колото-резаных непроникающих ранений боковой поверхности шеи, не состоящие в причинной связи со смертью;

причиной смерти [скрыто] явились колото-резаные ранения шеи с

повреждением органов шеи и крупных кровеносных сосудов, осложнившихся острой кровопотерей. Кроме того, у него обнаружены повреждения, не состоящие в связи с причиной смерти - множественные кровоподтёки по всему телу и конечностям, закрытая тупая травма груди , проникающая колото-резаная рана правого глазного яблока, закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью;

причиной смерти [скрыто] явилось 38 проникающих и непрони-

кающих ранений шеи, груди и живота, осложнившихся травматическим шоком при наличии закрытой черепно-мозговой травмы, не состоящей в причинной связи со смертью и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключениям судебно-биологическх экспертиз на одежде Иванова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших [скрыто] на ноже и бутылке из-под пи-

ва, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от всех потерпевших.

Обстоятельства поджога квартиры, изложенные Ивановым, подтверждаются заключением судебно-пожарной экспертизы.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Иванова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. При и этом суд обоснованно исходил из того, что смерть потерпевших [скрыто] и [скрыто] наступила в результате совме-

стных действий осуждённых. Правильно суд установил и мотив совершения преступления - личная неприязнь и ссора между [скрыто] и [скрыто]

из-за ранее совершённого преступления в отношении [скрыто] чего не от-

рицает и сам осуждённый Иванов; а в отношении [скрыто] - с целью сокрытия

предыдущих убийств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов в момент совершения преступлений находился вне какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и кратковременного. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт; преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанного в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства. Ссылка осуждённого на недопустимость указанных им в кассационной жалобе доказательств, не соответствует материалам уголовного дела и закону. Все экспертные исследования осуществлены соответствующими специалистами и с соблюдением уголовно-процессуального закона. У защиты и самого осуждённого имелась возможность дополнить необходимость исследования по вопросам, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, все данные о его личности, удовлетворительно его характеризующие, и связанные с семейным положением и состоянием здоровья. Вопреки утверждению осуждённого суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учёл его активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл совершение поджога дома по предварительному сговору группой лиц. Учёл суд и роль Иванова в содеянном.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 упК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноярского краевого суда от 27 сентября 2010 года в отношении Иванова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда

Статьи законов по Делу № 53-О10-94

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх