Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О11-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-37

от 5 июля 2011 года

 

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Леонова Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 марта 2011 года, которым

ЛЕОНОВ [скрыто]

[скрыто] судимый 14 декабря 2010 года по п."а" ч.З ст.158, п."а" ч.З ст.158, п."в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-осужден к лишению свободы по:

• п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

• п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Леонову Л.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2010 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Леонову Л.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установлены Леонову Л.В. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на него обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Взыскано с Леонова Л.В. в пользу [скрыто] рублей, в том

числе, в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и возмещение расходов на юридическую помощь представителя в сумме ( рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденного Леонова Л.В., выслушав выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Леонов Л.В. признан виновным в совершении 24 марта 2010 года [скрыто]

[скрыто] кражи имущества [скрыто] с

причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в убийстве 04

апреля 2010 года I I двух лиц - Щ I и Д

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов Л.В. выражает несогласие с приговором, в том числе, с установленными судом мотивами и целями преступления, квалификацией деяния; ссылаясь на обнаруженный на месте происшествия нож, утверждает, что удары, повлекшие смерть потерпевших, были нанесены им в целях самозащиты. Также указывает, что в 2009 году проходил лечение в психиатрическом стационаре, однако суд этого во внимание не принял, выражает несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся во время следствия, указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, прямого умысла на убийство у него не было. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В дополнении к жалобе осужденный Леонов ссылается на показания свидетеля [скрыто], которые, по его мнению, подтверждают, что потерпевшие посягали на его жизнь, выражает несогласие с тем, что суд не принял эти показания во внимание, оспаривает вывод суда о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что до направления дела в суд не ознакомился с материалами дела в полном объеме. Считает необходимым направить дело на дополнительное расследование для полного ознакомления с его материалами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Феоктистов и потерпевший [скрыто] просит ее отклонить.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Леонов Л.В. полностью признал вину в краже имущества [скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в предъявленном ему обвинении.

В кассационной жалобе он также не оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения его за кражу имущества [скрыто].

Вину в убийстве [скрыто] и [скрыто] подсудимый признал

частично и пояснил, что конфликт между ним и потерпевшими возник из-за оскорблений, высказанных последними, а убил он [скрыто] и [скрыто]

путем нанесения им обоим ударов в область головы рычажным водопроводным ключом, кувалдой и молотком при обороне от действий потерпевших, в частности, [скрыто] который взял в руку нож, направил

в его сторону и сказал, что зарежет, а также [скрыто], вставшего в этот момент с лавки, чтобы поддержать [скрыто].

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.З ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании Леонов отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Леонова Л.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Леонова Л.В. в убийстве [скрыто] и

Д Щ основаны на его же показаниях в суде и на предварительном следствии, согласно которым он сам сообщил в органы милиции о

совершенном им убийстве указанных лиц, что подтверждают материалы

дела; показаниях потерпевшего Д . и гражданского истца Д

свидетелей Я , Л М

[скрыто] и других; протоколе осмотра места

происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз и других, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы (т.1 л.д.124-149, т.5 л.д.36-45).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила в результате телесных повреждений, образующих

открытую тупую черепно-лицевую травму (т.1 л.д. 163-180).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Леонова Л.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Леонова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд отверг указанные выше доводы, подробно изложены в приговоре (л.п. 12-13).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил мотив и прямой

умысел Леонова на убийство [скрыто] и Д

Как следует из изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Леонова, свидетелей [скрыто], [скрыто], Л I и [скрыто],

протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого с дежурным оператором [скрыто] и заключения

стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Леонов причинил смерть потерпевшим не в связи с каким-либо их посягательством на него, а по мотиву личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с [скрыто] и [скрыто] а также оскорблениями с их стороны в его

адрес.

Изучив показания в судебном заседании свидетеля [скрыто], на

которые ссылается в своей жалобе Леонов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводов жалобы осужденного о том, что потерпевшие посягали на его жизнь, и согласуются с выводом суда о мотивах его действий (т.7 л.д.93-99).

Разрешая вопрос о виновности Леонова в убийстве потерпевших, а также о форме его вины, суд правильно принял во внимание мотив деяния подсудимого; обстоятельства совершения им преступления, в том числе целенаправленность действий Леонова и его настойчивость, выразившуюся в поочередном применении в ходе преступного деяния трех различных орудий со значительными поражающими свойствами и совершении им в отношении потерпевших, не оказывавших сопротивления, действий, направленных на достижение преступного результата наверняка; характеристики орудий преступления - рычажного водопроводного ключа, кувалды и слесарного молотка; объем и характер примененного к потерпевшим насилия; количество, характер и локализацию в область жизненно важных органов, причиненных 1Щ Щ и Щ повреждений.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у

при [скрыто]

Леонова прямого умысла на убийство 1щ [скрыто] и

применении им насилия, выразившегося в нанесении ударов кулаком в лицо и обоим потерпевшим рычажным водопроводным ключом, кувалдой и молотком по голове.

Доводы жалобы Леонова о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, как и доводы о лечении в психиатрическом стационаре, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Леонов каким-либо хроническим психическим заболеванием или расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал и временного расстройства психической деятельности, поскольку действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В связи с этим он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы у подсудимого были обнаружены возбудимые черты характера, которые являются особенностями психики, выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываются в границы психической нормы и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 179-182).

С доводами кассационной жалобы осужденного Леонова Л.В. о том, что перед направлением дела в суд он не ознакомился с материалами дела, нельзя согласиться.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 21 января 2011 года, Леонов был ознакомлен с материалами дела совместно с его защитником в полном объеме, что подтверждают подписи самого Леонова Л.В. и его защитника Красиковой О. М. (т.6 л.д.110-115).

Наказание Леонову Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Леонова за совершенное убийство, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения им данного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 22 марта 2011 года в

отношении ЛЕОНОВА [скрыто] В ш оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 53-О11-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх