Дело № 53-О11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-38

от 12 июля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паску П.П. на постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ПАСКУ [скрыто] для отбывания наказания в виде лишения свободы в

государстве, гражданином которого он является - Украине.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденного Паску П.П. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.В.Шаруевой об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2002 года Паску П.П. осужден по ч.З ст.30, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст.245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Также с осужденного взыскано: в пользу К рублей в возмещение имущественного вреда и в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.25-35).

Паску П.П. признан виновным в том, что 08.07.2001 года в гЩ [скрыто] края совершил покушение на умышленное

убийство, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере [скрыто] рублей) и с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель и совершенное из корыстных побуждений; а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2003 года приговор суда в отношении Паску П.П. был оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.36-38).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2004 года данный приговор был приведен в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного - Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года, при этом из него исключены указание на квалифицирующий признак неоднократности разбоя и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также изменен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, в связи с чем, постановлено считать Паску П.П. осужденным по ч.З ст.ЗО, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.245, чЛ ст. 167, ч.З ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.39).

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний России обратился в суд с представлением, в котором предложил принять решение о передаче Паску П.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в государстве, гражданином которого осужденный является -Украине (л.д. 1).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний отказано.

В кассационной жалобе осужденный Паску П.П. указывает, что не отказывается выплачивать в пользу потерпевших взысканное с него

возмещение имущественного вреда, ссылается на свои попытки трудоустроиться в колонии, оставшиеся безуспешными. Просит разобраться и принять правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Паску П.П. прокурор И.И.Попенко просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы осужденного Паску П.П., проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.З Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: а) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; Ь) судебное решение вступило в законную силу; с) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; (1) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; е) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; 1) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

Как следует из представленных материалов, в данном деле соблюдены установленные международным договором, являющимся частью правовой системы России, условия передачи осужденного: Паску П.П. является гражданином Украины (л.д.44-47); приговор в отношении данного лица вступил в законную силу 27 марта 2003 года; осужденный дал согласие на его передачу в Украину для дальнейшего отбывания наказания (л.д.24); на время поступления в суд представления директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче Паску П.П. для отбывания наказания в Украине осужденному остается отбывать наказание в течение свыше шести месяцев; действия, в связи с которыми был вынесен приговор в отношении Паску, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством Украины; Министерство юстиции России и Министерство юстиции Украины от имени данных государств дали свое согласие на передачу Паску П.П. в Украину.

Согласно указанной выше Конвенции 1983 года передача осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое

государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора.

Это значит, что при наличии предусмотренных российским законом оснований в передаче осужденного в другое государство может быть оказано.

В соответствии со ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт «в» пункта 2); а также в том случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 3).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в данном деле установленных уголовным законом Российской Федерации оснований отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные законодательством Украины условия и порядок отбывания наказания для Паску П.П. будут существенно иными, несопоставимыми с теми, в которых осужденный отбывает наказание в России.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преобразования судом Украины наказания Паску П.П. по совокупности преступлений, ему не может быть определено то наказание, которое было назначено ему судом Российской Федерации, поскольку в силу ч.2 ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых является умышленным тяжким и особо тяжким, может быть назначено только в пределах максимального срока, установленного для данного вида наказания Общей частью Кодекса (15 лет лишения свободы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное Паску П.П. по приговору российского суда от 27.06.2002 года, при передаче осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является -Украину, - в полном объеме исполнено быть не может вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания в указанном государстве, что является препятствием для передачи осужденного.

Суд мотивировал свое решение тем, что неполное исполнение приговора и назначенного осужденному наказания не соответствует установленному ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом Российской Федерации при назначении Паску П.П. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Такая мотивировка решения суда является законной и обоснованной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, которые не были получены ни от осужденного, ни от государства Украины.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания и до настоящего времени Паску П.П. никаких мер к возмещению причиненного [скрыто] и [скрыто] вреда не принимал и

приговор суда о взыскании с него в пользу потерпевших 302.335 рублей ко времени рассмотрения представления не исполнен в полном объеме (л.д.4).

При этом Министерство юстиции Украины никаких гарантий исполнения приговора в отношении Паску П.П. в части гражданских исков не представило и фактически предложило государству вынесения приговора решать данный вопрос в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и прав отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, то есть путем подачи гражданскими истцами в компетентный суд Украины ходатайства о принудительном исполнении на территории этого государства приговора в части гражданских исков в соответствии со ст.53 Конвенции.

Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции правильно учел интересы и мнение потерпевших, заявивших о том, что дополнительное обращение в судебную инстанцию иностранного государства является для них затруднительным, просивших суд в передаче осужденного в Украину отказать, сославшись на то, что Паску П.П. за время отбывания наказания причиненный им вред не возместил и не гарантировал того, что сделает это, отбывая наказание в иностранном государстве, а также указавших о своих сомнения в том, что приговор в Украине будет исполнен в полном объеме.

Доводы жалобы Паску П.П. о том, что он не имел возможности при отбывании наказания работать и получать заработок из-за того, что администрация исправительного учреждения не предоставляла ему работу, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Указанные доводы жалобы осужденного опровергаются характеристикой ФБУ [скрыто] ГУФСИН России по [скрыто] краю,

согласно которой, осужденный сам не стремился к погашению иска и не

решал вопросы трудового устройства (л.д.48), а также справкой администрации ФБУ [скрыто] содержащей сведения о дисциплинарных взысканиях Паску П.П., в том числе, за проступки, связанные с его негативным отношением к работе в исправительном учреждении (л.д.49).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданского иска обстоятельством, которое нарушает право гражданских истцов на полное возмещение причиненного им вреда, в связи с чем является препятствием для передачи Паску П.П. для отбывания наказания в иностранное государство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2011 года в отношении ПАСКУ [скрыто] П [а оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О11-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
УПК РФ Статья 471. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх