Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О11-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-39

от 21 июля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уфимцева A.C. на приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2010 года, которым

Уфимцев [скрыто] ~1

С

1 судимый:

- 30 июня 2003 года по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

27 августа 2003 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам

лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

24 апреля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом внесенных изменений освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Уфимцеву A.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Уфимцева A.C. от наказания, назначенного ему по приговору от 24 апреля 2006 года и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ назначено Уфимцеву A.C. наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 апреля 2006 года - 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Уфимцева А. С, адвоката Карпухина СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Уфимцев признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и в умышленном причинении смерти потерпевшей сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 января 2010 года, в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Уфимцев A.C., не оспаривая совершения указанных преступлений и правильность квалификации его действий, в то же время утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое и в силу этого несправедливое наказание. Утверждает также, что не хотел убивать потерпевшую, взяв с собой нож, имел намерение только попугать им потерпевшую, убийство которой совершил из-за ее провоцирующих действий, поскольку она стала кричать и препятствовать ему подойти к мебельной стенке. Считает, что опасность совершенных им преступлений значительно снижает то, что он хотел похищенные у [скрыто] деньги использовать на лечение своей жены. Ссылается на то, что после убийства потерпевшей не продолжил поиски денег, относит это обстоятельство к добровольному отказу от преступления. Утверждает, что не был осведомлен об условиях заключения досудебного соглашения. Он подал ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, это ходатайство было необоснованно отклонено следователем, а он был несвоевременно ознакомлен с соответствующим постановлением. Не соглашается с принятым следователем решением, ссылается на то, что он добровольно заявил о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено как лицу, выполнившему условия досудебного соглашения. Считает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Полагает, что суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения, вопреки его просьбе принял решение об уничтожении его личных вещей, признанных вещественными доказательствами по делу. Считает, что в протоколе задержания неправильно приведены фактические обстоятельства его задержания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, режим отбывания наказания изменить на строгий, вернуть ему одежду, признанную по делу в качестве вещественных доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кисельман A.B. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Уфимцева A.C. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Уфимцева в им содеянном, подтверждается его собственными последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей

[скрыто], об

обстоятельствах распоряжения Уфимцевым похищенным имуществом, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обысков, опознания изъятого имущества, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Уфимцевым в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, совершении преступления в связи с отсутствием денежных средств на лечение жены, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Уфимцева усматривается, что он проник в квартиру потерпевшей имея при себе нож, которым сразу стал угрожать потерпевшей. Когда потерпевшая пыталась воспрепятствовать Уфимцеву завладеть имуществом, находящимся в мебельной стенке (что относится к ее правомерным действиям), он опасаясь, что крики потерпевшей услышат соседи и его действия будут обнаружены, нанес ей удары ножом и убил. Использование такого орудия как нож, количество (не менее 26) и локализация (в область живота, грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей) нанесенных потерпевшей ножевых ранений, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о наличии у Уфимцева умысла на причинение потерпевшей смерти.

Несостоятельными являются также утверждения Уфимцева о том, что он добровольно прекратил свои преступные действия. Поскольку, как усматривается из материалов дела, Уфимцев совершил действия составляющие объективную сторону таких преступлений как разбой и убийство. В том числе он унес из квартиры потерпевших имущество на сумму [скрыто] рублей. Стремительное покидание Уфимцевым квартиры потерпевших, связано с его опасением быть застигнутым на месте происшествия, поскольку крики потерпевшей могли привлечь в квартиру соседей. Кроме того, в его присутствии потерпевшая успела позвонить мужу и сказать, что он вошел в дом. После убийства потерпевшей Уфимцев услышал, что на телефон потерпевшей поступил звонок.

Утверждения Уфимцева о том, что он совершил преступление, желая добыть денег на лечение жены, также опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из показаний самого осужденного и допрошенных в судебном заседании свидетелей, на вырученные от продажи похищенного из квартиры [скрыто] имущества, Уфимцев приобрел для себя обувь и наркотики, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Уфимцевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что от Уфимцева в ходе предварительного следствия поступало ходатайство подписанное также и адвокатом, о заключении с Уфимцевым соглашения о досудебном сотрудничестве. Следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

В том числе следователем было учтено, что на момент обращения Уфимцева с указанным ходатайством, совершенное им преступление в отношении [скрыто] было раскрыто, о совершении иных преступлений Уфимцев не заявлял, не изобличал иных лиц в совершении преступлений.

При таких данных следует признать, что Уфимцев в полной мере реализовал свое право на заявление ходатайства о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. О заявлении Уфимцевым указанного ходатайства суду было известно, оно исследовалось в судебном заседании.

То, что Уфимцев заявил о явке с повинной, полное признание им вины, активное способствование им раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, а так же состояние его здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими назначенное ему наказание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Помимо этого, при назначении Уфимцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Назначенное Уфимцеву наказание соответствует требованиям

закона, оснований к его смягчению не имеется.

В том числе правильно, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Уфимцеву вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе из дела усматривается, что протокол задержания Уфимцева составлен в установленном законом порядке. С задержанием Уфимцев был согласен. Замечаний по поводу составленного протокола он и его защитник не имели.

Позиция адвокатов, представлявших интересы Уфимцева на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Уфимцева, не расходилась с его собственной позицией. Уфимцев от участия защитников не отказывался, не высказывал замечаний по поводу качества защиты. Его право на защиту соблюдено в полной мере.

Также на вопросы суда Уфимцев ответил, что ему не надо возвращать изъятую у него одежду, поскольку она ему не нужна. С учетом этого обстоятельства судом и принято решение об уничтожении данной одежды.

Однако в связи с просьбой осужденного вернуть ему изъятую у него одежду, указание в приговоре на ее уничтожение подлежит исключению, а одежда подлежит возврату осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2010 года в отношении Уфимцева [скрыто] изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении куртки брюк и перчаток принадлежавших осужденному Уфимцеву A.C., которые

надлежит вернуть осужденному Уфимцеву A.C.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного Уфимцева A.C. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Уфимцева A.C. - без удовлетворения. /

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О11-39

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх