Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О11-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-48СП

от 18 августа 2011 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Кисельман A.B. и жалобы осуждённых Гришана P.C. и Шушакова М.Я. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июля 2010 года, которым:

Г Р И Ш A [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

- 15 апреля 2009 г. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2009 г. - по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 апреля 2009 г. и от 10 июня 2009 г., к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущим приговорам наказание и в силу положений ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

ШУШАКОВ [скрыто] -1 [скрыто]

несудимый,

осуждён, с учётом положений ст. 88, 89 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Сидристый [скрыто], в

отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Карпухина C.B. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, суждения адвоката Чегодайкина А.Н., выступление прокурора Киселевой М.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Гришан P.C. и Шушаков М.Я. осуждены за разбойное нападение на [скрыто] совершённое по

предварительному сговору между собой и с Сидристым В.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого они убили потерпевшего. Кроме того, Шушаков М.Я. осуждён за кражу сотового телефона, принадлежащего [скрыто] а

Гришан P.C. - за заранее не обещанное приобретение и сбыт указанного сотового телефона. Гришан P.C. также осуждён за вовлечение несовершеннолетних Шушакова М.Я. и Сидристого В.В. «... в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления».

Преступления совершены 18 июля 2009 г. в г, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кисельман A.B. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гришана P.C. и Шушакова М.Я. и исключении из него осуждения Шушакова М.Я. и Гришана P.C. по ст. 158 ч. 1 и 175 ч. 1 УК РФ соответственно.

По мнению автора кассационного представления, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия Шушакова М.Я. по факту похищения им сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ и действия Гришана P.C. по факту приобретения и продажи им похищенного Шушаковым М.Я. сотового телефона у потерпевшего [скрыто], так как присяжные заседатели признали

установленным, что Шушаков М.Я. и Сидристый В.В. согласились с

предложением Гришана P.C. о завладении автомобилем

Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель Кисельман A.B. полагает, что «Таким образом все трое подсудимых вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества [скрыто]». Отдельная юридическая квалификация действий, связанных с

изъятием и дальнейшей продажей сотового телефона, как указано в кассационном представлении, является излишней потому, что телефон был приобретён в процессе разбойного нападения.

В кассационной жалобе осуждённый Гришан P.C. просит отменить приговор «... и направить дело на дополнительное расследование».

По его мнению, присяжные заседатели не приняли во внимание показания Сидристого В.В. и Шушакова М.Я., данные ими в суде 14 июля 2010 г., о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили его с той целью, чтобы избежать сурового наказания, а поэтому ранее они давали такие показания, которые были нужны следователю. При этом он приводит содержание определённых показаний Сидристого В.В. и Шушакова М.Я. и делает свои соответствующие выводы, указав одновременно на их противоречивость.

В дополнениях к кассационной жалобе Гришан P.C. указал, что адвокат Ильков В.В. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, 5 апреля 2010 г. в отсутствие его защитника его ознакомили с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не знакомясь с материалами уголовного дела, он всё же поставил свои подписи в графике ознакомления с материалами уголовного дела ввиду его фальсификации, при выполнении ст. 217 УПК РФ (в отсутствие защитника) ему не разъяснили особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, при назначении судебных экспертиз ему не разъяснили его права, с постановлением о назначении соответствующих экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в ходе судебного

разбирательства он также не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, вынесенный вердикт является незаконным, неясным и противоречивым, при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования ст. 328 УПК РФ, председательствующий ознакомил стороны с ходатайством о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели в присутствии последних, в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном слове государственный обвинитель не предложил порядок исследования доказательств, в результате чего он не смог высказать своё мнение по данному вопросу, доказательства, не все доказательства, представленные стороной обвинения на суд присяжных заседателей, были указаны в обвинительном заключении, что существенно затруднило его защиту от предъявленного обвинения, вопреки положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы об исследовании первоначальных показаний потерпевших, обвиняемых, свидетелей ввиду их противоречивости, в том числе и в случае, когда свидетель [скрыто] не мог

вспомнить дату и сумму покупки им у него сотового телефона.

Осуждённый Гришан P.C. считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, заключения судебных экспертиз таковыми являются по той причине, что при их назначении и проведении не были соблюдены требования ст. 195, 198 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных суд не учёл, что у кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] муж работает в СИЗОД (где

он содержится) и сын является сотрудником прокуратуры соответственно, [скрыто] скрыла факт о том, что её муж является мэром г. Канска.

Указанные выше обстоятельства, как полагает осуждённый, свидетельствуют о нарушении ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

Гришан P.C. обращает внимание на то, что у кандидата в присяжные заседатели [скрыто] есть сын - [скрыто] который содержался в

одной камере с Шушаковым М.Я., однако [скрыто] скрыла это

обстоятельство при формировании коллегии присяжных заседателей, с связи с чем 13 июля 2010 г. он заявил ей отвод.

По мнению Гришана P.C., председательствующий необоснованно оставил без внимания его ходатайство о допросе в качестве свидетелей [скрыто] и [скрыто] для подтверждения того

обстоятельства, что в ходе предварительного следствия Шушаков М.Я. и Сидристый В.В. оговорили его.

Кроме того, в кассационной жалобе он ссылается на то, что его неоднократные просьбы оказать ему юридическую помощь при написании кассационной жалобы остались неразрешёнными, адвокат Ильков В.В. после

разбирательства он также не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, вынесенный вердикт является незаконным, неясным и противоречивым, при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования ст. 328 УПК РФ, председательствующий ознакомил стороны с ходатайством о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели в присутствии последних, в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном слове государственный обвинитель не предложил порядок исследования доказательств, в результате чего он не смог высказать своё мнение по данному вопросу, доказательства, не все доказательства, представленные стороной обвинения на суд присяжных заседателей, были указаны в обвинительном заключении, что существенно затруднило его защиту от предъявленного обвинения, вопреки положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы об исследовании первоначальных показаний потерпевших, обвиняемых, свидетелей ввиду их противоречивости, в том числе и в случае, когда свидетель [скрыто] не мог

вспомнить дату и сумму покупки им у него сотового телефона.

Осуждённый Гришан P.C. считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, заключения судебных экспертиз таковыми являются по той причине, что при их назначении и проведении не были соблюдены требования ст. 195, 198 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных суд не учёл, что у кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] муж работает в СИЗО-1 (где

он содержится) и сын является сотрудником прокуратуры соответственно, [скрыто] скрыла факт о том, что её муж является мэром г. [скрыто].

Указанные выше обстоятельства, как полагает осуждённый, свидетельствуют о нарушении ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

Гришан P.C. обращает внимание на то, что у кандидата в присяжные заседатели [скрыто] есть сын - [скрыто] который содержался в

одной камере с Шушаковым М.Я., однако [скрыто] скрыла это обстоятельство при формировании коллегии присяжных заседателей, с связи с чем 13 июля 2010 г. он заявил ей отвод.

По мнению Гришана P.C., председательствующий необоснованно оставил без внимания его ходатайство о допросе в качестве свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] для подтверждения того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия Шушаков М.Я. и Сидристый В.В. оговорили его.

Кроме того, в кассационной жалобе он ссылается на то, что его неоднократные просьбы оказать ему юридическую помощь при написании кассационной жалобы остались неразрешёнными, адвокат Ильков В.В. после

вынесения обвинительного приговора обещал прийти в следственный изолятор и оказать ему необходимую юридическую помощь, однако он не пришёл, он несколько раз звонил адвокату Илькову В.В. (8-902-911-67-47, 8-983-163-4133), но тот игнорировал его просьбы, в связи с этим он обращался в различные инстанции - в Красноярскую краевую коллегию адвокатов, в межрайонную прокуратуру г. [скрыто], где также не был положительно разрешён озвученный им выше вопрос относительно защитника. Указав на длительный срок неознакомления его с протоколом судебного заседания (обвинительный приговор постановлен 23 июля 2010 г., ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела он написал 26 июля 2010 г., с протоколом судебного заседания его ознакомили 31 мая 2011 г., то есть по прошествии более 10 месяцев со дня написания им заявления, что отразилось на невозможности подать замечания на протокол судебного заседания в полном объёме), осуждённый Гришан P.C. считает, что после постановления приговора председательствующий по делу судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: 1 и 11 марта 2011 г. он просил истребовать из ИВС МУВД [скрыто]

информацию о том, когда он, Шушаков М.Я. и Сидристый В.В. были этапированы в данное учреждение из СИЗО- [скрыто] г. Канска, 10 и 23 мая 2011 г. он ходатайствовал о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Мошкина В.Г., в том числе и для оказания юридической помощи для написания кассационной жалобы, 7 июня 2011 г. он подал заявление об изготовлении в полном объёме копии материалов уголовного дела для Мошкина В.Г. за его же счёт.

Осуждённый Гришан P.C. также указывает на то, что ему не вручили копию дополнений к кассационной жалобе осуждённого Шушакова М.Я.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шушаков М.Я. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что Гришан P.C. не участвовал в убийстве [скрыто] которое совершили он и Сидристый В.В., в ходе

предварительного следствия он оговорил Гришана P.C.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Гришана P.C. и Шушакова М.Я. по следующим основаниям.

Согласно приговору Шушаков М.Я. и Гришан P.C. осуждены, в том числе, по ст. 158 ч. 1 и 175 ч. 1 УК РФ соответственно.

Указанные преступления, совершённые 18 июля 2009 г., относятся к категории небольшой тяжести. Кражу сотового телефона совершил

Шушаков М.Я. в несовершеннолетнем возрасте.

В силу положений ст. 15 ч. 2, 78 ч. 1 п. «а» и 94 УК РФ срок давности уголовного преследования за кражу составляет 1 год со дня совершения преступления, а за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, - 2 года.

Указанные сроки давности уголовного преследования истекли во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, а поэтому Шушаков М.Я. и Гришан P.C. подлежат освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 и 175 ч. 1 УК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах и с учётом внесённых в ст. 175 ч. 1 УК РФ изменений (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гришана P.C. по указанному выше преступлению.

Действия Шушакова М.Я. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом автора кассационного представления об исключении из приговора осуждения Шушакова М.Я. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и Гришана P.C. по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Данная позиция является ошибочной. Указанная судом юридическая квалификация действий осуждённых является правильной и обоснованной.

При этом суд верно исходил из фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей. Вопросный лист составлен с учётом предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Гришан P.C., Шушаков М.Я. и Сидристый В.В. напали на Е [скрыто] с целью

завладения автомобилем. Их умыслом не охватывалось завладение другого имущества.

В ходе нападения Шушаков М.Я. изъял сотовый телефон потерпевшего. При этом он действовал незаметно для остальных лиц.

Впоследствии об этом узнал Гришан P.C. и забрал у Шушакова М.Я. сотовый телефон, который позднее он продал [скрыто] Поэтому суд

правильно квалифицировал самостоятельно указанные выше действия Шушакова М.Я. и Гришана P.C. по ст. 158 ч. 1 и 175 ч. 1 УК РФ соответственно.

Суждения автора кассационного представления о том, что эти действия охватываются разбойным нападением, не соответствуют предъявленному обвинению и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, так как в таком случае следует вести речь об изменении обвинения на более тяжкое и ухудшении положения данных осуждённых, что, в конечном счёте, влечёт нарушение их права на защиту.

При назначении Шушакову М.Я. наказания суд учёл положения ст. 88, 89 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, в приговоре суд указал на необходимость того, что при этом следует учитывать явку с повинной Шушакова М.Я., его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений и розыску имущества потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении ему наказания суд должен был сослаться на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако он не сделал этого.

В соответствии со ст. 57 ч. 2 и 59 ч. 2 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, а поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к несовершеннолетним, совершившим преступления, за которые санкция статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

В этом случае две трети следует исчислять от максимального наказания с учётом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Суд назначил Шушакову М.Я. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 5 и 6 лет лишения свободы соответственно, что фактически свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 62 и ст. 88 ч. 6 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему срока наказания по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ.

В приговоре при назначении Гришану P.C. наказания суд сослался на смягчающие обстоятельства, в том числе на то, что он изобличил других участников преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем при назначении ему наказания по ст. 150 ч. 4 УК РФ суд не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему по данному уголовному закону 6 лет лишения свободы, хотя срок наказания не должен превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы, в связи с чем подлежит снижению назначенный Гришану P.C. по ч. 4 ст. 150 УК РФ срок наказания. Неточность использованной судом первой инстанции формулировки не может влиять на существо принятого решения. Нет оснований для снижения назначенного Гришану P.C. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ срока наказания, так как, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания назначен в пределах закона.

В остальной части приговор в отношении Гришана P.C. и Шушакова М.Я. следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Согласно положению ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи».

Таких оснований в кассационных жалобах не приведено.

В ходе предварительного слушания Гришан P.C. поддержал своё прежнее ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей (т.9 л.д.49).

Статьи законов по Делу № 53-О11-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх