Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О11-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-52

от 22 сентября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковалевского Ю.В., Анищенко A.C. на приговор Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года, которым

Ковалевский [скрыто] в [скрыто]

[скрыто], ранее судимый: 28.02.2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений от 15.08.2005 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

04.07.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 114 УК РФ с применеием ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

28.09.2006 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2008г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней,

01.06.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ применением ст.70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

10.08.2010 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Анищенко [скрыто] с [скрыто]

судимый:

04.05.2006 г. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21.12.2006 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на тот же срок;

26.04.2007 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2008 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалевский Ю.В. и Анищенко A.C. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 3 марта 2010 года в городе [скрыто]

[скрыто] при установленных судом

края в отношении

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденного Ковалевского Ю.В., защитников Чегодайкина А.Н., Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Ковалевский Ю.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не выяснены все обстоятельства дела, не проверены все версии происшествия. Он не согласен с выводами суда о том, что они с Анищенко A.C. причинили руками и ногами телесные повреждения, явившиеся причиной смерти. Суд не счел нужным провести экспертизу для выяснения возможности причинения их без применения каких-либо других предметов, в частности топора со следами крови, найденного на месте происшествия. Не проведена дактилоскопическая экспертиза, не выяснено, кто мог, и в какое время воспользоваться топором. Не ясно, по каким основаниям положены в основу приговора показания, подтверждающие обвинение. Анищенко A.C., чьи показания о том, что потерпевший был без признаков жизни, когда Ковалевский Ю.В.уходил, приняты во внимание, мог после его ухода добить [скрыто] В. Следствие и суд должны были

проверить его психическое состояние, провести полный курс обследования с помещением его в стационар. Не установлен мотив преступления. Судом не учтены справки о состоянии его здоровья. Он не желал причинять смерть потерпевшему, поэтому полагает, что его действия неправильно квалифицированы. Ссылаясь на свои показания, показания АнищенкоА.С, выступление государственного обвинителя в прениях, утверждает, что его деяние является самообороной. В приговоре отсутствует нахождение на трупе денег. Считает, что не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, так как Анищенко A.C. назначено наказание, соразмерное с назначенным ему, тогда как в отношении него суд не установил смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что для устранения сомнений по делу необходимо провести исследование на полиграфе.

осужденный Анищенко A.C. просит проверить его доводы о том, что его действия квалифицированы по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что умысла на убийство и сговора на его совершение не было. Он признает, что избил потерпевшего. С уголовным делом был ознакомлен без адвоката, при этом дело не было подшито и пронумеровано, полагает, что, тем самым были нарушены его конституционные права и свободы.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Концевая В.И. находит их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденными, мотивировку решений по их действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на убийство и других, доводы в этой части опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного осужденных.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания Ковалевского Ю.В. и Анищенко A.C. виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора положены показания самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей [скрыто]

другими доказательствами, подробно изложенными в

приговоре.

В судебном заседании Ковалевский Ю.В., Анищенко A.C. признали, что причинили телесные повреждения потерпевшему, но это имело место не 9 марта 2010 года, а 8 марта 2010 года, и, когда они уходили, [скрыто] был

жив, его смерть последовала не от их действий, кроме того, Ковалевский Ю.В. утверждал, что он защищался от действий потерпевшего, который замахнулся на него топором.

Судом указанные доводы, приведенные и в кассационных жалобах, были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части материалы дела не содержат.

Как правильно указано в приговоре, совершение осужденными преступления 9 марта 2011 года подтверждается их показаниями на предварительном следствии, данными явки с повинной Ковалевского Ю.В., согласно которым они причинили телесные повреждения [скрыто]

вечером 9 марта 2010 года, а до этого в течение часа употребляли вместе с ним

спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей [скрыто]

о местопребывании и действиях осужденных 8 и 9 марта

П

2010 года.

Доводы Ковалевского Ю.В. о совершении им действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны опровергнуты показаниями самого Ковалевского Ю.В. о том, что он, отобрав топор, стал наносить удары коленом в лицо потерпевшего после того, как в ответ на их отказ уйти из квартиры [скрыто] достал топор и, не вставая с кровати, замахнулся на него, он в это время сидел в кресле в 1-1,5 метрах от него, что подтверждается показаниями Анищенко A.C. о возникшей ссоре, в ходе которого потерпевший достал топор, Ковалевский Ю.В. выхватил его, откинул в сторону, ударил потерпевшего коленом в лицо.

Причинение телесных повреждений ногами подтверждается показаниями самих осужденных о том, что удары потерпевшему в голову они наносили ногами, обутыми в кроссовки и зимние ботинки, согласно показаниям [скрыто] с достаточной силой и интенсивностью, что подтверждается

выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что часть ударов по голове потерпевшего нанесена подошвой стопы человека с использованием для сдавления массы тела нападавшего, не исключается происхождение ссадин на лице потерпевшего от воздействия подошв ботинок Ковалевского Ю,В.

С учетом установленных обстоятельств происшествия суд обоснованно признал, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует локализация ударов в области жизненно важного для человека органа - головы, их количество, нанесение ударов в голову ногами с достаточной силой Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного Анищенко A.C. о том, что сговора на совершение убийства не было, нельзя признать состоятельными с учетом того, что его действия квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, как он ошибочно полагает.

При назначении наказания учтены имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства дела, требования закона об его справедливости соблюдены. Доводы Ковалевского Ю.В. о несправедливости решения суда в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила :

 

Приговор Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года в отношении Ковалевского [скрыто] Анищенко [скрыто]

I оставить без изменения, кассационные жалобы

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 53-О11-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх