Дело № 53-О11-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О11-58СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кошелева Д.В, Подъячева А. Н, Зломанова СВ. и адвокатов Янгуловой И.И, Анкудинова В.Э, Мажитовой Б.С. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2010 года, по которому ЗЛОМАНОВ С В , судим: 1 сентября 2005 года по ч.5ст.33;ч.3ст.30-п.«з»ч.2ст.105; ч.5ст.ЗЗ- п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двадцати годам лишения свободы осуждён по ч.1ст.209УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения 2 свободы; по ч.2ст.167УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ(за преступления, совершённые в декабре 1998 года и в марте 1999 года) к семи годам лишения свободы.

В соответствии с п.«б»ч.1ст.78УК РФ Зломанов СВ. освобождён от назначенного по ч.2ст.167; ч.Зст.222УК РФ наказаний за истечением срока давности.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В силу ч.5ст.69УК РФ назначенным наказанием поглощено наказание по предыдущему приговору от 1 сентября 2005 года и окончательно Зломанову СВ. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

КОШЕЛЕВ Д В осуждён по ч.2ст.209УК РФ к девяти годам лишения свободы; по пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кошелеву Д.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ОСМОЛОВСКИЙ В Е , осуждён по ч.2ст.209УК РФ к девяти годам лишения свободы; по пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Осмоловскому В.Е. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПОДЪЯЧЕВ А Н , судим: 1 сентября 2005 года по 3 п.«з»ч.2ст.Ю5; ч.Зст.30-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двадцати годам лишения свободы осуждён по ч.2ст.209УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Подъячеву А.Н. назначено пожизненное лишение свободы.

В силу ч.5ст.69УК РФ назначенным наказанием поглощено наказание по предыдущему приговору от 1 сентября 2005 года и окончательно Подъячеву А.Н. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: - Зломанов СВ. - за организацию, руководство и участие в устойчивой вооружённой группе(банды) и в совершённых ею нападениях; за убийство трёх лиц: М , Ма . и Д , совершённые организованной группой, по найму, общеопасным способом, сопряжённое с бандитизмом; за покушение на убийство Ма Р Ма X, Ма , А , Н совершённое организованной группой, по найму, общеопасным способом, сопряжённое с бандитизмом; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершённое организованной группой; Кощелев, Осмоловский и Подъячев - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях; за убийство двух лиц: Ма . и Д , совершённое организованной группой, по найму, общеопасным способом, сопряжённое с бандитизмом; за покушение на убийство, совершённое организованной группой, по найму, общеопасным способом, сопряжённое с бандитизмом; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершённое организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Савинова Н.В, полагавшего судебное решение в 4 отношении Зломанова, Кошелева, Осмоловского, Подъячеваа оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Кошелев просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы, что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта; обращает внимание на то, что в судебном заседании был оглашён протокол опознания, данный протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку опознание было проведено в отсутствии адвоката; свидетель Н не был допрошен в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены судом с нарушением требований ст.281УПК РФ; - осуждённый Подъячев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений; - адвокат Мажитова Б.С. в интересах осуждённого Подъячева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; так после вступительной речи государственного обвинителя председательствующий не предложил стороне защиты высказаться о порядке исследования доказательств; из протокола судебного заседания явствует, что сторонами не обсуждался порядок исследования доказательств по делу; при возникновении процессуальных вопросов председательствующий просил защитников и государственного обвинителя подойти к столу для обсуждения правовых вопросов, после чего принималось решение, такая процедура ограничивала в праве подсудимых на защиту, поскольку были лишены возможности возражать на доводы государственного обвинителя; без участия подсудимых разбирались вопросы о недопустимости доказательств; ссылка на то, что обсуждение процессуальных вопросов проходило вне слышимости присяжных заседателей, по мнению адвоката, является спорным; ходатайство об осмотре вещественных доказательств судом оставлено без удовлетворения; при произнесении напутственного слова председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности; выступление в прениях государственного обвинителя было направлено в сторону рассуждений о криминалистической ситуации в стране; заявление об отводе 5 присяжных заседателей №3 и №5 разрешалось в присутствии других присяжных заседателей; - осуждённый Осмоловский просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что стороной обвинения было оказано на присяжных незаконное воздействие, что повлияло на вынесение вердикта; так оглашение показаний свидетелей Ф и И , по мнению осуждённого, никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела не имеют; полагает, что его ограничили в праве на выступления в судебных прениях и в репликах, чем было нарушено его право на защиту; - адвокат Янгулова И.И. в интересах осуждённого Осмоловского просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не был установлен порядок исследования доказательств по делу, что предопределило вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта; ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2000 года недопустимым доказательством оставлено без удовлетворения; Осмоловский был ограничен в праве на выступление в судебных прениях, а затем и на выступление в репликах в присутствии присяжных заседателей; оспаривает осуждение Осмоловского по ч.Зст.222УК РФ, поскольку срок давности привлечения к ответственности истёк; - осуждённый Зломанов СВ. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что до сведения присяжных доводились доказательства, полученные с нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства; ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса Н , протокола осмотра места происшествия были оставлены судом без удовлетворения; со стороны государственного обвинителя систематически искажались фактические обстоятельства дела, допускалась произвольная интерпретация показаний свидетелей Т , На , И ; не было обеспечено возможность реального осуществления своих прав на защиту, поскольку при обсуждении процессуальных вопросов мнение подсудимых не выслушивалось; напутственное слово отражено не в полном объёме; - адвокат Анкудинов В.Э. в интересах осуждённого Зломанова СВ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что до коллегии присяжных заседателей были доведены доказательства, полученные с явным нарушением требований уголовно-процессуального закона; так, при оглашении показания Н не был указан его процессуальный статус, ранее Н был допрошен в качестве обвиняемого, после прекращения дела 6 Н в качестве свидетеля не допрашивался, а поэтому не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний; ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса Н протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2000 года были оставлены судом без удовлетворения; стороной обвинения систематически искажались фактические обстоятельства по делу и представляемые доказательства В возражениях государственный обвинитель Кладкина СВ. и потерпевшая М . просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Чегодайкина А.Н, Кротовой СВ, Филиппова СГ, Курлянцевой Е.В, Чигорина Н.Н, осуждённых Зломанова СВ, Подъячева, Кошелева, ОСмоловского, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Зломанова, Кошелева, Осмоловского и Подъячева.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении ст.335УПК РФ. из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимых и их защитников не поступило(т.20лд. 143).

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав участников процесса в начале судебного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после вступительного слова государственного обвинителя и предложения о порядке исследования доказательств председательствующим была предоставлена возможность защитникам выступить со вступительным заявлением, но адвокаты отказались от таких заявлениЩт. 19лд.29,30), после чего были выслушаны подсудимые по сути предъявленного обвинения, что соответствует требованиям закона.

Ссылка кассационных жалоб о недопустимости показаний Н , не может быть признана убедительной, так как в ходе предварительного следствия Н был допрошен в качестве обвиняемого и ему для опознания был предъявлен Кошелев. Постановлением старшего следователя прокуратуры края Е . от 14 июня 2005 года уголовное 7 преследование в отношении Н было прекращено(т.5л.д.195). Данное постановлено не отменено и не признано незаконным. В дальнейшем место нахождения Н не было установлено, поэтому судом обоснованно по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания Н в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права подсудимых на защиту при обсуждении процессуальных вопросов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое обсуждение проходило вне слышимости присяжных заседателей и позиция защиты была согласована с подсудимыми.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствует требованиям ст.ст.292;293;336;337УПК РФ. Ссылка кассационных жалоб осуждённого Осмоловского и его адвоката Янгуловои И.И. на ограничение выступления в судебных прениях является неосновательной, поскольку выступление Осмоловского в прениях было прекращено председательствующим за доведение подсудимым до присяжных заседателей недопустимой информации и за нарушения порядка в судебном заседании(т.20л.д. 179-181). Таким образом, прекращение выступления Осмоловского в судебных прениях на законных основаниях, не может расцениваться как нарушение его права на защиту, которым он сам распорядился по собственному усмотрению при разбирательстве дела.

Ссылки осуждённых и адвокатов о том, что государственный обвинитель в судебных прениях ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, исказила доказательства и довела до сведения присяжных информацию, способную вызвать их предубеждение в отношении подсудимых, а председательствующий судья её при этом не останавливал - противоречит протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судьёй систематически выяснялось у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них в силу каких-либо причин мнение о виновности или невиновности подсудимых и присяжные заседатели неизменно давали отрицательный ответ.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2000 года тщательно проверялись судом по ходатайству защиты, путём допроса понятых Б и Д , подтвердивших своё участие в качестве понятых и достоверность их подписей в протоколе осмотра, поэтому постановлениями судьи ходатайства защиты о признании указанного 8 протокола недопустимым доказательством обоснованно оставлены без удовлетворения(т.17лд.л.д.117-1129; 125-127; ти.18л.д.34).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. 8 соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доовды кассационных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при формулировании вопросного листа были допущены нарушения закона, что вопросный лист сформулирован таким образом, что в случае признания кого-либо из обвиняемых, все другие автоматически признавались виновными, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339УПК РФ. Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых. Действующим законодательством на судью не возлагается обязанность ставить вопросы в формулировках, предложенных стороной защиты.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе адвоката Мажитовой Б.С. о том, что напутственное слово председательствующего представляет обвинительное заключение, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки доводам адвоката в жалобе, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств по данному делу.

Доводы адвоката Мажитовой Б.С в жалобе о том, что председательствующий в своем напутственном слове не обратил внимания на то, что государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о тяжелой криминогенной обстановке, что присяжным заседателям неоднократно напоминалось отрицательно-характеризующие личность Подъячева данные, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записей о таких обстоятельствах. Поэтому у председательствующего не 9 было оснований обращаться к присяжным заседателям с просьбой, не принимать во внимание указанные в жалобе адвоката Мажитовой Б.С обстоятельства.

Что касается заявленного адвокатом Мажитовой Б.С. отвода присяжным заседателям №3 и №5, то нарушений требований закона при разрешении заявленного ходатайства об отводе не имелось, поскольку данное ходатайство было заявлено в присутствии присяжных заседателей и они должны были знать результаты разрешения заявленного присяжным заседателям №3 и №5 отвода, то отвод правильно разрешался в присутствии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Доводы осуждённого Кошелева о необоснованности его розыска не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются сообщением о вручении ему телеграммы суда от 22 июня 2007 года о явке в судебное заседание, назначенного на 3 июля 2007 года, сообщением органов внутренних дел по краю от 2 июля 2007 года об отсутствии Кошелева по месту жительства и в больнице. Постановление суда от 3 июля 2007 года Кошелевым не было обжаловано. После восстановления Кошелеву срока на обжалование со стороны Кошелева никаких жалоб на вынесенное постановление суда не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст.78УК РФ считает необходимым освободить Зломанова, Кошелева, Осмоловского и Подъячева от назначенного каждому по ч.Зст.222УК РФ наказания за истечением срока давности. 10 Наказание Зломанову С. и Подъячеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное им наказание в виде пожизненного лишения свободы является справедливым, соразмерно содеянному ими и оснований к его смягчению не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений Осмоловскому и Кошелеву судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные об их личности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,3 78,3 88У ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 30 сентября 2010 года в отношении Зломанова С В , Кошелева Д В , Осмоловского В Е Подъячева А Н изменить: от назначенного каждому по ч.Зст.222УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании ч.8ст.302УК РФ.

Считать Зломанова СВ. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.209; пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105; по ч. Зет. 30- пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Считать Подъячева А.Н. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2ст.209; пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105; по ч.Зст.30- пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В силу ч.5ст.69УК РФ назначенным наказанием поглотить наказание по предыдущему приговору от 1 сентября 2005 года и окончательно Зломанову СВ. и Подъячеву А.Н. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2ст.209; пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105; по ч.Зст.30- пп.«а»,«е»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний Кошелеву Д.В. и Осмоловскому В.Е. назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Зломанова СВ, Подъячева А.Н, Кошелева Д.В. и Осмоловского В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Зломанова СВ, Подъячева А.Н, Кошелева Д.В, Осмоловского В.Е, адвокатов Мажитовой Б.С, Янгуловои И.И, Анкудинова В.Э. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О11-58СП

УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх