Дело № 53-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Денего СЮ. и Бобкова А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 30 ок­ тября 2003 года, по которому ДЕНЕГО С Ю , судим 19 сентября 2003 года по ст. 105 ч.

1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,- осуждён: по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. «а»,»ж», »з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого на­ казания и наказания по приговору от 19 сентября 2003 года окончательно по 2 совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискаци­ ей имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОБКОВ А Г , , су­ дим: 26 ноября 2002 года по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,- осуждён: по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 июля 2003 года и окон­ чательно по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать в пользу Ю с Денего С.Ю., З и Бобкова А.Г. солидарно руб. в возмещение материального ущерба; в его же пользу в возмещение расходов на погребение потерпевших: с Денего С.Ю.- руб. и с него же и Бобкова А.Г. солидарно - руб.; в счет компенсации морального вреда: с Денего С.Ю.- тыс. руб., с Бобкова А.Г.- тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., объяснения осуждённого Боб­ кова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего о переквалификации его действий на ст.ст.158 ч.З и 33 ч.5 ст. 105 ч.2 пп.»ж»,»з» УК РФ выступле­ ния адвокатов Кротовой СВ.в защиту Бобкова А.Г. и Бондарен ко В.Х.в защи­ ту Денего С.Ю. , поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащит­ ных выступление прокурора, Саночкиной Е.А., просившей исключить из осу­ ждения Бобкова А.Г.по ст. 162 ч.З п.»в»УК РФ квалифицирующий при- знак»неоднократно» , освободить его от наказания по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ за истечением срока давности ,исключить ссылку на ч.З ст.69 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ Судеб­ ная коллегия 3

установила:

по приговору суда Денего и Бобков осуждены за разбойное нападение на Ю и Ю . есовершенное в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певших, а Бобков и неоднократно.Кроме того, Денего и Бобков осуждены за убийство Ю сопряжённое с разбоем, группой лиц, а Денего и за убийство второго лица - Ю сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 10 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осуждённый Денего С.Ю., не оспаривая необходимости нести ответст­ венность за содеянное, просит о смягчении наказания, считая, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим.

- осуждённый Бобков А.Г.оспаривает обоснованность осуждения за раз­ бойное нападение и за убийство Ю Он утверждает, что участвовал лишь в краже, о чем и договаривались. Вместе с тем признаёт, что по просьбе Денего принёс колготки, чтобы задушить потерпевшую, в связи с чем полагает, что может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве..Считает, что суд не учёл показания Денего о фактических обстоятельствах дела, указы­ вает о том, что первые показания он давал под давлением. Приговор основан на недопустимых и косвенных доказательствах; не решён вопрос о его вменяемо­ сти. Отрицает наличие предварительного сговора на убийство. Просит изме­ нить приговор, его действия квалифицировать по ст. 158 УК РФ, а иск потер­ певшего Юдина О.И. передать на рассмотрение в порядке гражданского судо­ производства. Бобков А.Г.считает, что к нему надо применить ст. 64, 73 УК РФ; суд не учёл потерю отца и инвалидность матери; необходимость воспита­ ния несовершеннолетней сестры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия счи­ тает, что за совершенные преступления Бобков А.Г. и Денего СЮ. осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном, вопреки ут­ верждению осужденного Бобкова А.Г.основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.с. 17,88 УПК РФ.

Доводы Бобкова А.Г. о необоснованности осуждения за разбой и убийство при этом Ю а также о том, что он совершил только кражу чужого имущества и может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве, безосновательны и опровергаются собранными по делу доказательствами, Так, из Показаний самих осуждённых в ходе расследования дела следует, что Бобков А.Г. и Денего СЮ. являлись соучастниками разбойного нападения, 4 при котором в группе лиц совершили убийство Ю а Денего А.Г., кроме того, причинил смерть Ю В частности из их показаний видно, что как только Ю по прось­ бе Денего А.Г.открыла дверь, тот в коридоре квартиры напал на неё и, с целью завладения имуществом, нанес ей кулаком удар в лицо, сбив на пол.

Бобков А.Г. и осужденный по этому же делу Зарецкий сразу прошли в комнату и занялись поиском ценных вещей.В отсутствие их Денего С.Ю., при­ меняя насилие, с целью завладения чужим имуществом, и с умыслом, направ­ ленным на лишение жизни, нанес Ю не менее 8-ми ударов по голове и другим частям тела, а также сбил с ног Ю которая на шум вышла из комнаты в коридор, где нанес ей ногами не менее 16-ти ударов по голове, животу и другим частям тела.Затем Бобков А.Г.по просьбе Денего СЮ. принёс из комнаты капроновые колготки, петлёй из которых они вдвоем, действуя в группе лиц, сдавили шею Ю т.е. Бобков А.Г.непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей. Когда Бобкову А.Г. стало плохо, Денего СЮ.один продолжал сдавливать ей шею, пока Ю не перестала подавать признаки жизни.В завершение Денего СЮ. взял в комнате шерстяные колготки, которыми задушил Ю Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, здоровью каждой потерпевшей причинён тяжкий вред, а их смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Таким образом, насилие, как средство завладения чужим имуществом, применили к потерпевшим Денего С.Ю.вмете с Бобковым А.Г. Поскольку Бобков А.Г. являлся соисполнителем убийства, оснований для квалификации его действий, как пособничества в убийстве, не имеется, юриди­ ческая оценка действий осужденных является правильной.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных являют­ ся правильными, надлежаще аргументированными и мотивированными.

Утверждение Бобкова А.Г. о том, что судом, якобы, не решён вопрос о его вменяемости, не соответствует действительности, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка заключению экспертов о его психическом состоянии, с учётом которой он обоснованно признан вменяемым. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осу­ жденного Бобкова .А.Г. о том, что гражданский иск Юдина О.И. подлежал рас­ смотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. они не основаны на законе.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ в уголовный закон необходимо исключить из приговора указание о назначении Денего СЮ. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по сово­ купности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации иму­ щества, а в отношении Бобкова А.Г. считает необходимым исключить в части 5 его осуждения по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ квалифицирующий признак «неодно­ кратно».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также исключить ссылку на отягчающее обстоятельство в отношении Денего «наиболее актив­ ную роль в преступлении», поскольку такое отягчающее обстоятельство уго­ ловным законом не предусмотрено и с учетом этих изменений смягчить Денего СЮ.наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З и ст.69 ч.5 УК РФ.

Как видно из дела, преступления были совершены Бобковым А.Г. в несо­ вершеннолетнем возрасте 10 января 2003 года, т.е. с момента их совершения прошло 8 лет 2 месяца.

В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности в отношении несовершен­ нолетних предусмотренные ст.78 УК РФ сокращаются наполовину.

Данных о том, что Бобков А.Г.скрывался от следствия и суда не имеется.

При таких обстоятельствах Бобков подлежит освобождению от наказа­ ния, назначенного ему по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

С учетом положений ч.4 ст.78 УК РФ судебная коллегия не находит осно­ ваний для освобождения Бобкова А.Г.от наказания по ст. 105 ч.2 пп.»ж».»з» УК РФ, поскольку за данное преступление уголовным законом предусмотрено на­ казание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Кроме того, с учетом вносимых изменений судебная коллегия считает не­ обходимым исключить из приговора указание о назначении Бобкову А.Г.наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З и ст.69 ч.5 УК РФ ,а также об отмене условного осуждения, поскольку наказание по приговору от 2 июля 2003 года было назначено с применением ст.73 УК РФ и не могло быть сложено с наказанием по настоящему приговору в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2003 года в отноше­ нии Денего С Ю и Бобкова А Г изменить: ис­ ключить из осуждения Бобкова А.Г. по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ квалифицирую­ щий признак «неоднократно» и освободить Бобкова А.Г. от наказания, назна­ ченного по ст.ст.162 ч.3п.»в» УК РФ за истечением срока давности на основа­ нии п.З ч.1 ст.24 УПК РФ. Исключить указание о назначении ему наказания на основании ст.69 ч.З и 69 ч.5 УК РФ и об отмене условного осуждения. Этот же приговор в части осуждения Бобкова Андрея Геннадьевича по ст. 105 ч.2 пп.»ж»,»з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии оста­ вить без изменения.

Бобкова Андрея Геннадьевича из -под стражи по настоящему делу осво­ бодить в связи с фактическим отбытием наказания. . 6 Исключить указание о назначении дополнительного наказания Денего СЮ. в виде конфискации имущества и признание отягчающим обстоятельст­ вом «наиболее активную роль Денего СЮ. в преступлению^ снизить ему на­ казание: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.162 ч.З п.»в» и 105 ч.2 пп.»а»,»ж»,»з » .УК РФ назначить Денего СЮ. 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору и на­ казания по приговору от 19 сентября 2003 года назначить Денего С Ю 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

В остальном оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О11-6

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх