Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О11-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О11-69

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Варламовой Т.В. и кассационные жалобы осуждённых Мушияха А.А, Цёмы Д.В.. на приговор Красноярского краевого суда от 18 июля 2011 года, по которому МУШИЯХ А А ранее судим: 1). 7 июня 2008 года по пп.«а»,«б»,«в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 28 июля 2008 года по ч.1ст.166; п.«а»ч.2ст.166УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 30 декабря 2009 года условно-досрочно на один год четыре месяца двадцать восемь дней осуждён по ч.1ст.166УК РФ(угон автомобиля Д к трём годам лишения свободы; по ч.1ст.166УК РФ(угон автомобиля О ) к трём годам лишения свободы; пот пп.«а»,«в»,«г»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы; по пп.«а»,«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на два года.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы с ограничением свободы на два года.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 7 июня 2008 года и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединены не отбытые наказания по предыдущим приговорам от 7 июня 2008 года и от 28 июля 2008 года и окончательно Мушияху А.А. назначено двадцать три года лишения свободы с ограничением свободы на два года в исправительной колонии строгого режима.

ЦЁМА Д В .

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по ч.Зст.162УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по ст.316УК РФ с применением ст.62УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Цёме Д.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Мушияха А.А. ( рублей и с Цёмы Д.В. ) рублей в пользу Д Мушиях и Цёма признаны виновными и осуждены за убийство Д года рождения, совершённое 17 февраля 2010 года в п. района края группой лиц по предварительному сговору в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, Мушиях признан виновным и осуждён за угон автотранспортных средств; за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; за убийство О года рождения, совершённое с целью сокрытия другого преступления и в отношении двух лиц. Цёма - за разбойное нападение на Л совершённое 26 февраля 2010 года в п. района края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище; за покушение на убийство Л , сопряжённое с разбоем и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Мушияха. и Цёмы отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по эпизоду покушения на убийство Л и открытого похищения имущества последнего и направлении дела на новое судебное разбирательство, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора кассационного представления, действия Мушияха и Цёмы были согласованными, совместными, поэтому квалификация действий Мушияха и Цёмы должна быть идентичной по ч.Зст.162УК РФ. В кассационных жалобах: - осуждённый Цёма просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в покушении на убийство Л и в разбойном нападении на последнего не доказана; к уголовному делу не приобщён предмет, используемый в качестве оружия - шнур; полагает, что потерпевший Л оговорил его и Мушияха в совершении преступления; по эпизоду убийства Д в основу приговора положены его и Мушияха показания в ходе предварительного следствия, данные в результате оказанного на них психологического и физического давления; явка с повинной Мушияхом была написана в отсутствии защитника; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия Мушиях оговорил его, поскольку им были даны показания о причастности Мушияха к убийству О ; - осуждённый Мушиях просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его вина в убийстве Д и в похищении чужого имущества Л не доказана; утверждает, что в день совершения преступления^ 25 на 26 февраля 2010 года) в отношении Л он находился дома; полагает, что объективных доказательств его причастности к убийству Д в материалах дела не содержится; по эпизоду убийства О он себя оговорил; не проверена версия о причастности к убийству О Л В возражениях потерпевший Д государственный обвинитель Варламова просят кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мушияха, Цёмы и адвокатов Кротовой С.В, Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в нгих изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Виновность осуждённых Мушияха и Цёмы в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, в период предварительного расследования Мушиях в категорической форме утверждал о том, что он совместно со своим братом Цёмой совершили убийство Д при этом он душил Д верёвкой, а Цёма держал руки потерпевшего до тех пор, пока Д перестал оказывать сопротивление. Допрошенный 18 апреля 2010 года в качестве подозреваемого и 25 апреля 2010 года в качестве обвиняемого Цёма вину в убийстве Д признал полностью и подтвердил своё участие в совершении указанного преступления совместно с Мушияхом. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мушияха и Цёмы в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства Д достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2010 года, из которого следует, что труп Д был обнаружен в автомобиле марки ГАЗ-3110 с признаками насильственной смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д наступила в результате механической асфиксии от удавления петлёй. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мушияха и Цёмы в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ. Выводы суда о наличии у Мушияха предварительного сговора с Цёмой на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Мушияха и Цёмы в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Мушияха и Цёмы при совершении убийства. Из показаний потерпевшего Л в судебном заседании явствует, что в ночь с 25 на 26 февраля 2010 года он был избит Мушияхом и Цёмой, которые требовали деньги, при этом Цёма угрожал, что задушит и отрежет уши. На руке у Цёмы была намотана полиэтиленовая трубка, размотав которую Цёма накинул ему на шею и начал душить, разводя руки в стороны, но ему удалось просунуть руки между горлом и трубкой и разорвать её. Через некоторое время, ему вновь накинули на шею ту же трубку, но он также просунул руки и порвал трубку, после чего стал кричать и Мушиях и Цёма убежали. У него были похищены деньги и сотовый телефон «». Суд обоснованно признал последовательные показания Л об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. По заключению судебно-медицинского эксперта сохранение следа от воздействия на шею Л свидетельствует, что воздействие было совершено с силой и способом, при которых возможно развитие опасных для жизни явлений. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е подтвердил то обстоятельство, что воздействие на шею является опасным для жизни или здоровья, поскольку это связано со сдавлением сонной артерии и яремной вены, а также дыхательных путей, при сдавливании которых мозг испытывает кислородное голодание, может последовать потеря сознания и резкая смерть. Приговором установлено, что избиение Л Мушияхом и Цёмой было совершено в целях завладения чужим имуществом. Как следует из установленных обстоятельств, действия Мушияха и Цёмы по похищению денег охватывались единой целью завладения чужим имуществом, при этом, Цёма действовал с применением насилия, опасного для жизни, а Мушиях - без такового. При таких данных, суд обоснованно разграничил действия Цёмы и Мушияха, квалифицировав их как разбой и грабёж соответственно. Следовательно, доводы кассационного представления о квалификации действий осуждённого Мушияха по ч.Зст.162УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что Цёма неоднократно предпринимал попытки задушить потерпевшего Л и как правильно установил суд, действовал с прямым умыслом на убийство, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, действии Цёмы по ч.Зст.30-п.п.«а,з»ч.2ст.105УК РФ судом квалифицированы правильно.

Виновность Мушияха и Цёмы в совершении иных, указанных в приговоре преступлений, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Мушияха и Цёмы. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мушиях и Цёма показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования(т.9л.д.л.д.200; 227;т.10л.д.171). Сами Мушиях и Цёма как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была проведена служебная проверка, по результатам которой заместителем руководителя следственного отдела по району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю М вынесено постановление от 30 июня 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием события указанного преступления^.!! л .д .л. д.! 66-! 68). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых Мушияха и Цёмы в кассационных жалобах несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства. Вывод суда о мотивах действий Мушияха и Цёмы соответствует имеющимся доказательствам. Ссылка осуждённого Цёмы на недопустимость в качестве доказательства «явки с повинной», написанной Мушияхом, поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в ней показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1ч.2ст.75УПК РФ. Согласно ст.76УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует, а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст.51 Контитуции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено. Таким образом, при написании Мушияхом указанного заявления, именуемого «явкой с повинной» и его принятии(оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Мушияха и Цёмы об оговоре их со стороны потерпевшего Л , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Цёмы и Мушияха, в том числе об отсутствии сговора на убийство, не обнаружении эластичного шнура, неисправности заднего сиденья в автомобиле, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Мушияха и Цёмы в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Наказание назначено Мушияху и Цёме в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, судом в нарушение требований ч.6ст.53УК РФ Цёме необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку иностранным гражданам и лицам без гражданства указанный вид наказания не назначается. Как следует из материалов дела, Цёма является гражданином Республики Украина проживает в г. Республики , следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Цёме судом не должно было назначаться, и в этой части приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,3 78,3 88УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Красноярского краевого суда от 18 июля 2011 года в отношении Цёмы Д В изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части тот же приговор в отношении Цёмы Д.В, а также Мушияха А А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Варламовой Т.В, кассационные жалобы осуждённых Мушияха А.А. и Цёмы Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О11-69

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх