Дело № 53-О12-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О12-35

от 23 августа 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012

года, которым

Логвиненко [скрыто]

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105; ч.1, ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998г.); ч.1, ч.1 ст.222 (в ред.ФЗ от 21.07.04г.); ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 28.12.2010г.); ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 28.12.2010г.); ч.2 ст.167 УК РФ,

осужден:

по п.е ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации;

по двум преступлениям, связанным с незаконным изготовлением взрывных устройств в 2009 и 2010 годах по ч.1 ст.223 (в ред. ФЗ от 25.06.1998г.) по каждому к лишению свободы на срок по 2 года 6 месяцев за каждое;

по двум незаконным ношению и хранению взрывных устройств в 2009 и 2010 г.г. по ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.04г.) по каждому на срок 2 года за каждое без штрафа;

по факту незаконного изготовления взрывного устройства в июле 2011 года по ч.1 ст.223 (в ред. ФЗ от 28.12.2010г.) к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

по его незаконному хранению и ношению: по ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 28.12.2010г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступление представителя потерпевшего - адвоката Беловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Логвиненко К.В. признан виновным и осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенные путем взрыва, за незаконное изготовление, хранение и ношение взрывных устройств.

Преступления совершены в городе [скрыто] края в период

2009 - 2011 годов, в том числе 11 июля 2011 года при установленных обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] просит отменить

приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и Логвиненко К.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им

преступлений. Освобождение его от дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ является незаконным. При назначении наказания суд не нашел оснований для смягчения категории преступлений, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В то же время при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ суд учел исключительные обстоятельства и с применением ст.64 УК РФ назначил наказание без штрафа. Усматривает в этом противоречие и считает, что обстоятельства не могут учитываться избирательно для отдельных составов преступлений, они равнозначны для всех составов. Логвиненко К.В. дважды покушался на потерпевшего, третье - завершилось убийством, оценка его действий как продолжаемого преступления не соответствует действительным обстоятельствам дела. Получившие контузию потерпевшие не были привлечены по делу в качестве потерпевших, соответственно причинение им телесных повреждений не учтено при определении степени вины, а [скрыто] и [скрыто] лишены возможности участвовать в деле в качестве

потерпевших. Не согласен с тем, что действия Логвиненко К.В., направленные на лишение жизни [скрыто] являются продолжаемым преступлением.

Между покушениями проходили длительные периоды времени, мотивы действий Логвиненко К.В. были разными. Он осужден за один эпизод уничтожения чужого имущества, тогда как ранее им же был причинен ущерб, сопоставимый с причиненным 11 июля 2011 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не учтены в полной мере ни степень общественной опасности деяний, на последствия вреда имуществу и здоровью потерпевших, соответственно наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшего [скрыто]. защитником - адвокатом Евдокимовым С.С. приведены его доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Логвиненко К.В. в содеянном основаны на показаниях самого Логвиненко К.В., потерпевшего С свидетелей [скрыто]

[скрыто], и других, выводами экспертов, данными протоклов осмотров и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность которых, а вместе в целом и достаточность для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена судом.

Доводы о том, что в каждом случае у Логвиненко К.В. имелся разный мотив совершения преступления, опровергаются показаниями самого Логвиненко К.В. о том, что не забыл обиду на С I установил

взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании двери квартиры, когда после неудавшегося покушения [скрыто] вернул его на

работу, обиду он не простил, злость на него осталась, от мысли убить его путем взрыва он не отказался, повторно установил взрывное устройство на дерево, рядом с которым СИ I ставил свою машину, но оно не сработало, а

после увольнения с работы он решил довести свой план убийства потерпевшего до конца.

Мотивом и поводом совершения убийства [скрыто] как правильно

установил суд, явилась личная к нему неприязнь Логвиненко К.В., вызванная отказом потерпевшего от выделения ему доли прибыли от бизнеса, что вызвало обиду у осужденного.

Доводы о том, что действия осужденного, который ранее дважды покушался на убийство, неправильно квалифицированы по одной статье как убийство, совершенное общеопасным способом, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 17 УК РФ.

Выводы суда о том, что Логвиненко К.В. из личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевшего дважды устанавливал взрывные устройства, но они не сработали, а на третий раз, установив взрывное устройство в подъезде дома потерпевшего, он довел свой умысел до конца, подтверждаются доказательствами.

Утверждение о том, что по делу незаконно не были привлечены в качестве потерпевших [скрыто] и [скрыто] нельзя признать

состоятельными с учетом того, что жалоб о нарушении их прав от указанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, в материалах дела не имеется, и они не уполномочивали [скрыто] представлять и защищать их

интересы.

Доводы, связанные с уничтожением и повреждением имущества с

причинением ущерба ООО УК также нельзя признать

состоятельными с учетом того, что по делу отсутствует жалоба в этой части от

указанного общества, которое также не поручало [скрыто] представлять

его интересы.

Представитель ООО [скрыто] показала, что

потраченная в 2011 году на восстановительный ремонт и предъявленная после взрыва сумма является значительной для компании.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного Логвиненко К.В. обвинения, в том числе и по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

При назначении осужденному наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных преступлений, данные о личности и другие данные.

При этом суд учел полное признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, выразившееся в чистосердечном признании, содействие суду в установлении истины по делу подробными достоверными показаниями о содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у Логвиненко К.В. благополучной семьи, малолетних детей, наличие престарелой матери, страдающей сахарным диабетом, у которой он является единственным ребенком, наличие у жены тяжелого заболевания головного мозга, суд считает возможным не назначать ему пожизненное лишение свободы по ч.2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Как усматривается из приговора, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не нашел оснований для смягчения Логвиненко К.В. категорий преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ему основного наказания по статьям с применением ст.64 УК РФ.

По ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010г.), судом учтено наличие у Логвиненко К.В. на иждивении малолетних детей, жены и матери, страдающих тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, материальное положение семьи, а также исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни его семьи, указанные обстоятельства признаны исключительными, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении закона при назначении осужденному наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 года в отношении Логвиненко [скрыто] оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О12-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх