Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О12-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О12-55

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Клочкова A.B., адвоката Хлынцева В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года, которым

Клочков [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] судимый [скрыто]

- 25 сентября 2001 года по чЛ ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 1 октября 2009 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 11 дней,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Клочкова A.B., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой A.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Клочков A.B. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений [скрыто] года рождения и заведомо находившегося для

него в беспомощном состоянии П года рождения

Преступление совершено 9 мая 2011 года в гщ [скрыто] при указанных

в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клочков A.B. свою вину признал и пояснил, что

действительно 9 мая 2011 года убил отца и сына [скрыто] за то, что они предоставляли свою квартиру для потребления наркотиков и употребления спиртных напитков, в связи с чем в подъезде была антисанитарная обстановка, создающая опасность для жильцов и детей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор изменить, снизив наказание. Он указывает, что в квартире потерпевших постоянно собирались лица, потребляющие наркотики и злоупотребляющие спиртными напитками. От этого страдали не только члены его семьи, но и остальные жильцы подъезда. В подъезде царили грязь и беспорядок. [скрыто] неоднократно просили наркоманов применить к нему - Клочкову A.B. меры физического воздействия, он подвергался избиению. Считает, что эти обстоятельства необходимо было учесть при назначении наказания.

Кроме того обращает внимание, что был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, устроился на работу, надзорные инстанции характеризуют его положительно, он не допускал нарушений общественного порядка и не имел приводов в полицию. На преступление его толкнуло противоправное поведение потерпевших. Полагает, что, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, суд должен был применить положения ст.61 пп. «г», «з», «и» УК РФ и назначить наказание с применением правил ст.68 ч.З УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Хлынцева В.Н. Кроме того, находя приговор чрезмерно суровым, адвокат указывает, что суд на основании ст.70 УК РФ присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание в размере трех лет лишения свободы, тогда как государственный обвинитель в прениях просил присоединить два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вина осуждённого в убийстве двух лиц доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Клочков A.B., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Его показания подтверждаются показаниями жены, которой он рассказал, что убил соседей со второго этажа и, которая зашла в квартиру потерпевших и убедилась, что они мертвы, показаниями свидетеля [скрыто] вошедшей

в квартиру потерпевших вместе с [скрыто] данными,

зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, медико-криминалистической, молекуло-генетической, криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вывод суда о назначении наказания без учета правил ч.З ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хлынцева В.Н. в той части, что его подзащитному назначено «излишне суровое наказание» (государственный обвинитель просил присоединить неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а суд присоединил три) являются необоснованными, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Назначение осужденным наказания в пределах,

превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года в отношении Клочкова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворение

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О12-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх