Дело № 53-О12-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О12-56

от 11 октября 2012 года

 

председательствующего судей

Зыкина В.Я.

Русакова В.В. и Чакар P.C. Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бакина A.M. на приговор Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 года, по которому

АЛПАТОВА [скрыто] ранее не судима.

осуждена по ч.2ст.294УК РФ(в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ и от 7 марта 2011 г №26-ФЗ к штрафу в размере 20000(двадцать тысяч)рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа

Алпатова признана виновной и осуждена за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, путём уничтожения процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебное решение в отношении Алпатовой И.А. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Бакин A.M. в интересах осуждённой Алпатовой И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц; по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, поэтому оснований утверждать, что телефонный разговор происходил между Алпатовой и не имеется; судом не дана оценка показаниям свидетелей и других о том, что Алпатова никаких активных действий не осуществляла, а лишь держалась за свою сумку; судом не учтено в должной мере то обстоятельство, что Алпатова находилась в состоянии беременности и её действия расцениваются как защитная реакция организма на незаконные действия следователя

В возражении временно исполняющий обязанности военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Белый В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осуждённой Алпатовой И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. На основе совокупности проанализированных в судебном

заседании доказательств суд признал установленным, что Алпатова И. А, узнав о том, что в служебном кабинете проводится обыск, действуя по указанию [скрыто], с которым она разговаривала по мобильному телефону, желая помочь тому избежать уголовной ответственности, путём сокрытия следов его противоправной деятельности, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, возбужденного в отношении него уголовного дела, препятствуя изъятию ноутбука, действуя с прямым умыслом, вмешалась в деятельность следователя [скрыто] проводившего на законных основаниях обыск, а именно: взяла сумку с изъятым ноутбуком и несмотря на неоднократные требования следователя [скрыто] прекратить противоправные действия, связанные с

воспрепятствованием производству следственного действия, забрала ноутбук из рук следователя и уехала с производства обыска.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бакина А.М, указанные выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и мотивированы в приговоре.

Установленные в приговоре обстоятельства и приведённые доказательства опровергают доводы защитника о недоказанности вины Алпатовой И.А. в совершении данного преступления и данные доводы нельзя признать состоятельными. При этом суд проверил и опроверг другие доводы адвоката Бакина А.М, в том числе и о том, что Алпатова И.А. не оказывала какого-либо воздействия на следователя [скрыто] проводившего обыск и мотивировал свой вывод в этой части в приговоре.

Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей об обстоятельствах случившегося у суда сомнений не вызывало, причин для оговора Алпатовой И.А. со стороны указанных лиц, их заинтересованности не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Бакина A.M. доводы в защиту осуждённой Алпатовой И.А, в том числе об отсутствии фоноскопической экспертизы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений Конституции РФ(ст. 35 Основного закона) при расследовании дела противоречат имеющимся

доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания осужденной Алпатовой И.А. суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Алпатовой И.А., судом не установлено, смягчающим признано наличие на её иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года как излишнюю, поскольку в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ, регламентирующей действие уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Материалами дела установлено, что преступление Алпатовой И.А. совершено 21 сентября 2011 года во время действия Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который и должен быть применён.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 года в отношении Алпатовой [скрыто] изменить: исключить из приговора указание на Федеральный закон от 8 декабря 2003 года как излишнее.

В остальной части тот же приговор в отношении Алпатовой И.А. оставить

Статьи законов по Делу № 53-О12-56

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх