Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О12-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О12-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Изоси- мова Д.Л., Паршнева Д.Е., Ремжи В.А. и адвоката Яструбенского А.В. на при­ говор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года, которым Изосимов Д Л не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З с т . ! 6! Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162, п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного ко­ декса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.!26 Уголовного кодекса Рос­ сийской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420- ФЗ), ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Феде­ рального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2 Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст.!62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 7 (се­ ми) лет лишения свободы; по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Фе­ дерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шес­ ти) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет ли­ шения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №!62-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Изосимову Д.Л. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лише­ ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима; 3 Паршнев Д Е не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в ре­ дакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162, п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Фе­ дерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федера­ ции (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за два преступления от 03.10.2009 года (в отношении О и от 03.10.2009 года (в отношении Я предусмотренных п."а" ч.З ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шес­ ти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот-4 ренных п. "а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Паршневу Д.Е. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ремжа В А не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерально­ го закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Фе­ дерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №42О-Ф3), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №42О-Ф3), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет ли­ шения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст.!26 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; 5 за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шес­ ти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №!62-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Ремже В.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свобо­ ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о зачете времени содержания под стра­ жей, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отно­ шении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Изосимова Д.Л. и его защитника адвоката Ар- темовой Г.В., осужденного Паршнева Д.Е. и его защитника адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ремжи В.А. и его защитника адвоката Карпухина С В. - про­ сивших об удовлетворении кассационных жалоб, поданных в защиту осужден­ ных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Изосимов Д.Л. в сентябре 2009 года создал организо­ ванную группу с участием его самого, Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., после чего в период с октября по декабрь 2009 года они втроем, в составе данной органи­ зованной группы, действуя под видом сотрудников милиции, совершили ряд преступлений в г. , в том числе разбои, грабежи, вымогательства, похищения людей, а Изосимов также совершил угон автомобиля.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 6 Осужденный Изосимов Д.Л. в кассационной жалобе просит приговор из­ менить, переквалифицировать его действия и снизить наказание. В дополнени­ ях к кассационной жалобе от 26.07.2012 г. осужденный просит приговор изме­ нить, его действия в отношении потерпевших Ф Я , О «переквалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з»; п.

«а» ч.З ст.161; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ оправдать и смягчить наказание. В от­ ношении потерпевшего Л Р и Л С п. «а» ч.4 ст. 162; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з»; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - оправдать. В отноше­ нии Л Д п. «а» ч.4 ст. 162; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з» УК РФ - оправдать и смягчить наказание». В дополнениях к кассационной от 15.08.2012 г. осужденный Изосимов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия «по факту совершения преступления 16 ноября с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения преступления 11 декабря с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание в соот­ ветствии с измененной квалификацией содеянного». По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является незаконным, необосно­ ванным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Как утверждает осужденный Изосимов, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в создании организованной группы для совершения нападения на граждан под видом сотрудников мили­ ции, а также в совершении других преступлений в составе «организованной группы». При этом в обоснование своих доводов он ссылается на показания подсудимых Ремжи и Паршнева, показания допрошенных в судебном заседа­ нии потерпевших и свидетелей, на заключение судебно-психиатрической экс­ пертизы за №119/с, заключения судебно-психиатрических экспертиз, прове­ денных в отношении Ремжи и Паршнева; обращает внимание на то, что исполь­ зовавшееся при совершении преступлений оружие не было специально подыс­ кано Изосимовым для нападений, а пневматический пистолет использовался лишь в одном эпизоде от 16.11.2009 г. Паршневым, бросившим его в автомо­ биль во время преследования потерпевшего Л о наличии у Паршнева пистолета он (Изосимов), а также Ремжа, до этого не знали; по мнению осуж­ денного Изосимова, вывод суда об устойчивости преступной группы, стабиль­ ности и сплоченности ее состава сделан без достаточных на то оснований; по­ лагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по отношению к потерпевшему Ф по статьям 126, 163, 161 УК РФ; заявляет, что лично он к потерпевшим физической силы не применял, а лишь предъявил удостове­ рение сотрудника милиции; деньги у потерпевшего Ф не просил, теле­ фон из кармана не вытаскивал и не отбирал; каких-либо угроз насильственного характера ни он, ни другие осужденные потерпевшему не высказыва­ ли. Анализируя в жалобах доказательства, Изосимов утверждает, что его дейст­ вия и действия других осужденных были направлены на обман потерпевших О Ф , Я Л с целью получить от них деньги, а не на совершение иных инкриминированных ему преступлений, поэтому счи­ тает правильной квалификацию совершенных им деяний как мошенничество, 7 то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что О и Л были добровольно освобождены; а О он (Изосимов) в багажник автомобиля не помещал; утверждает о недоказанности его вины в похищениях потерпевших, а также в разбойном на­ падении на потерпевших Я Л . Кроме того, осужденный Изо­ симов утверждает, что по делу были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку «обвинительное заключение утверждено 28 февраля 2011 г. прокуратурой Красноярского края, т.е. по истечении года после получения результатов экспертизы, на основании которой сделана правовая оценка обстоятельств дела о том, что по делу оружие подсудимыми не приме­ нялось». Утверждение прокурором обвинительного заключения, в том числе по обвинению по ст.209 УК РФ, которое в ходе судебного разбирательства дела было признано ошибочным, по мнению Изосимова, привело к тому, что он был лишен права на рассмотрение его дела судом к подсудности которого оно отне­ сено законом и гарантированного, как указывает осужденный в жалобе, статья­ ми 47 Конституции РФ и 30 УПК РФ; приговор, как считает осужденный, не соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и по­ следствий преступления; приговор содержит «взаимоисключающие выводы».

В дополнении к жалобе осужденный Изосимов высказывает несогласие с ква­ лификацией его действий по эпизодам от 16 ноября и 11 декабря 2009 г. как разбой, совершенный организованной группой, и считает, что эти деяния над­ лежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предвари­ тельному сговору; признав совершение им (Изосимовым) разбоя «с применени­ ем предмета, используемого в качестве оружия», суд вышел за пределы предъ­ явленного обвинения, поскольку ему было предъявлено обвинение в разбое с применением «оружия», а не предмета; кроме того «применение оружия» ис­ ключено судом из обвинения подсудимых; угроза потерпевшим убийством ему не вменялась органами следствия.

Осужденный Паршнев Д.Е. в кассационной жалобе просит приговор в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что решение суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу немотивированно и необоснованно. В дополнениях к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. осуж­ денный Паршнев Д.Е. просит приговор изменить: исключить осуждение по эпизоду покушения на похищение Лебедева Д.О., квалифицированного судом по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ; переквалифицировать его действия «по всем эпизодам хищения, грабежа, разбоя и вымогательства: с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с п. «а» ч.З ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, с п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; окончательное наказание за преступ­ ления осужденный просит назначить с применением ст.64 УК РФ. В после-8 дующих дополнениях к кассационной жалобе Паршнев Д.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд по подсудности. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон и его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступлений «ор­ ганизованной группой». Ссылаясь на исследованные в судебном заседании до­ казательства, осужденный Паршнев полагает, что доказательств, свидетельст­ вующих о совершении преступлений «организованной группой», органами следствия не добыто; выводы суда в этой части обвинения не основаны на до­ казательствах. Признание виновным и осуждение за покушение на похищение Л считает необоснованным. Кроме того, осужденный в дополнении к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. просит о смягчении наказания с учетом наличия у него, как он полагает, смягчающего обстоятельства, предусмотрен­ ного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (заглаживание вреда причиненного потерпевшему).

В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Паршнев Д.Е., подробно ссылаясь на исследованные в суде доказательства по каждому эпизоду преступлений, утверждает, что приговор суда не соответствует требо­ ваниям закона, поскольку в нем не опровергнуты (со ссылкой на доказательст­ ва) доводы стороны защиты о завладении имуществом потерпевших путем об­ мана, а также не отвергнуты другие доводы, приводившиеся подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства дела (в том числе - о добро­ вольности передачи потерпевшими имущества и освобождении потерпевших подсудимыми, о мотивах и целях преступлений, об отсутствии в деяниях под­ судимых насилия или угроз насилия по отношении к потерпевшим); полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; су­ дом неправильно применен уголовный закон и неправильно оценены доказа­ тельства по делу; осужденный Паршнев считает, что с учетом фактических об­ стоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также нали­ чия смягчающих (п. «и», «г» ст.61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие и для назначения нака­ зания с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Яструбенского А.В., поданной в защиту Паршнева Д.Е., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В жалобе адвоката приведены доводы, ана­ логичные доводам жалобы осужденного Паршнева Д.Е. Осужденный Ремжа В.А. в кассационной жалобе просит приговор отме­ нить, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим установлен­ ным по делу обстоятельствам. В дополнениях к жалобе он просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ и снизить нака­ зание. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный за­ кон, его действия необоснованно квалифицированы как совершенные «органи­ зованной группой». Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказа­ тельства и подробно излагая свою версию инкриминированных событий, осуж­ денный Ремжа полагает, что его деяния должны быть квалифицированы как 9 мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по­ скольку имуществом потерпевших он и другие осужденные по данному делу лица завладели путем обмана; выводы суда, изложенные в приговоре, о квали­ фикации действий осужденных как разбои, грабежи, вымогательства, похище­ ния людей, совершенные организованной группой, осужденный Ремжа считает не основанными на доказательствах; полагает, что судом не опровергнуты до­ воды, приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела; назначенное наказание осужденный расценивает как несправедливое вследст­ вие чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденных и защитника государственным об­ винителем Складаном В.Н. поданы возражения, в которых доводы жалоб про­ курор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника о непричастности Изосимова Д.Л. к созданию организованной группы, а также о непричастности его (Изосимова), Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А. к разбоям, грабежам, вымога­ тельствам, похищениям людей, совершенных в составе организованной группы, неосновательны, поскольку их виновность в совершении указанных преступле­ ний подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании дока­ зательствами, оценка которым дана в приговоре.

В обоснование выводов о виновности каждого из осужденных суд в при­ говоре привел доказательства: показания свидетелей П П ., Ф П И И Р В С О С З К Ч Р А И К Л Л К И Л С, Я Ф К З М Б Д Т З К Б Р ., С В показания потерпевших Ф Л Л Л О Я прото­ колы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, протоколы выемок, осмотров, а также иные документы - содержание которых изложено в пригово­ ре.

Судом также проверены и оценены в приговоре показания осужденных Изосимова Д.Л., Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., данные ими на предваритель­ ном следствии и в суде. При этом суд правильно признал достоверными те из них, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательст­ вами, исследованными в судебном заседании.

Изменению подсудимыми, а также свидетелями А Р П И П м своих показаний на предварительном и в су­ дебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно призна­ ны судом допустимыми. 10 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре.

Суд обоснованно признал совершение подсудимыми Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений в составе организованной груп­ пы.

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным орга­ низованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав показания подсудимых, данные ими на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потер­ певших и свидетелей, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства со­ вершенных Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений.

Как установлено судом, подсудимые в середине сентября 2009 года, до начала своей преступной деятельности, то есть заранее, объединились в группу, целью которой было совместное совершение нападений на граждан для их по­ хищения и завладения имуществом потерпевших.

При этом все трое подсудимых длительное время проживали в одном районе г. - пос учились в одной школе, были знакомы между собой, впоследствии вместе занимались перепродажей автомашин на ав­ томобильном рынке, в 2009 году, в том числе до начала совершения преступле­ ний и после этого, поддерживали дружеские отношения, имели общие интере­ сы и совместно проводили время.

Судом установлено, что подсудимые объединились в преступную группу заранее, то есть до начала совершения преступлений. При этом они в середине сентября 2009 года специально для этого встретились на автобусной остановке " в г. и договорились в дальнейшем со­ вместно и согласованно совершать корыстные и насильственные преступления.

Судом также установлено, что Изосимов, Паршнев и Ремжа вступили в сговор не на совершение отдельного преступления или нескольких единичных преступлений, а на осуществление преступной деятельности в виде промысла в составе организованной группы.

При этом организаторскую роль в создании данной преступной группы сыграл Изосимов, поскольку именно он, имея удостоверение внештатного со­ трудника милиции и участвуя ранее в проводимых правоохранительными орга­ нами мероприятиях в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, решил совершать нападения на таких лиц, для чего ему понадоби­ лись постоянные соучастники преступления.

С этой целью в качестве участников преступной группы Изосимов при­ искал Паршнева и Ремжу, вступив с ними в сговор на осуществление преступ­ ной деятельности, и тем самым вовлек их в состав созданной им преступлений организованной группы. Изосимов разработал план осуществления преступной деятельности, который согласовал с Паршневым и Ремжей, распределил между ними роли в совершении планируемых преступлений, а также дал указания Паршневу, Ремже и сам принял меры к подысканию средств и предметов, необ-11 ходимых для совершения преступлений, в том числе: автомобиля, пневматиче­ ских пистолетов, удостоверений внештатных сотрудников милиции, перенос­ ных радиостанций и наручников.

При совершении преступлений Изосимов, Паршнев и Ремжа действовали совместно, согласованно и в общих корыстных интересах. Часть имущества, похищенного в результате совершенных преступлений, они расходовали сооб­ ща, а другую часть - делили между собой в равных долях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении преступной деятельности между Изосимовым, Паршневым и Ремжей имелась тесная взаимосвязь, а созданная ими организованная группа отличалась спло­ ченностью.

Организованная группа существовала значительный промежуток времени - с середины сентября 2009 года до 28 декабря 2009 года и прекратила свою деятельность только в результате задержания Изосимова, Паршнева и Ремжи правоохранительными органами.

За указанный промежуток времени подсудимые совместно осуществили шесть нападений в отношении шести потерпевших - О Я , Ф , Л Д., Л С. и Л Р. При этом они, действуя в со­ ставе организованной группы, совершили ряд преступлений против собствен­ ности и свободы личности, в том числе грабежи, разбои, похищения людей и вымогательства.

Как установлено судом, после создания организованной группы Изоси­ мов, Паршнев и Ремжа совершали преступления многократно и осуществляли преступную деятельность систематически.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, организованная группа на всем протяжении ее существования имела стабильный состав участ­ ников, поскольку все нападения на О , Я , Ф и Л были совершены данной группой в одном и том же составе.

Также судом установлено, что до начала нападения на граждан участники организованной группы согласовали план, в соответствии с которым они долж­ ны были подыскивать лиц определенной категории, предположительно имею­ щих отношение к незаконному обороту наркотиков; для облегчения захвата та­ ких лиц использовать имевшееся удостоверение сотрудника милиции; захваты­ вать потерпевших под видом их задержания и помещать в свой автомобиль; для предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевших де­ монстрировать им, под видом огнестрельного оружия, имевшийся у них пнев­ матический пистолет и применять насилие; после похищения потерпевших за­ владевать имеющимся при них имуществом; затем перемещать захваченных лиц в другое место, удерживать их, применяя тем самым насилие; под угрозой применения насилия, а также под угрозой того, что потерпевшим могут подки­ нуть наркотики и привлечь их к уголовной ответственности, участники пре­ ступной группы договорились вымогать у потерпевших имущество в обмен на их освобождение и за непривлечение к ответственности.

В дальнейшем, действуя под видом сотрудников милиции и в соответст­ вии с указанным планом, Изосимов, Паршнев и Ремжа совершили в основном 12 однотипные нападения на О , Я , Ф Л Р., Л Д. и Л С, которые заключались в похищении потерпевших, завладе­ нии их имуществом путем грабежа и разбоя, а затем вымогательстве их имуще­ ства, в том числе с угрозами распространения сведений о якобы имеющихся у потерпевших наркотических средствах, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

При совершении преступлений, в соответствии с разработанным пре­ ступным планом и распределением ролей, организованной группой подсуди­ мых использовалось специальное оснащение в виде удостоверений внештатных сотрудников милиции, переносных радиостанций, наручников и двух пневма­ тических пистолетов "Байкал" МР-654К, внешне схожих с пистолетом "Мака­ рова", то есть огнестрельным оружием, стоящем на вооружении сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные инкриминированные под­ судимым преступления были совершены только некоторыми из них, что, по мнению защиты, свидетельствовало о нестабильности состава участников дан­ ных преступных деяний и отсутствии признака устойчивости преступной груп­ пы, судом обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, в каждом из нападений, совершенных организо­ ванной группой, созданной Изосимовым, принимали непосредственное участие все ее участники, то есть Изосимов, Паршнев и Ремжа.

Суд также принял во внимание, что за все время существования органи­ зованной группы Изосимов, Паршнев и Ремжа не совершали каких-либо пре­ ступлений самостоятельно, т.е. вне соучастия с другими подсудимыми. В со­ вершенных ими нападениях не принимали участия иные лица, не входившие в состав преступной группы.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании показаниям подсудимых Паршнева и Ремжи, данных ими на предварительном следствии, для обеспечения постоянства состава организованной группы ее руководитель Изосимов убеждал остальных соучастников в безнаказанности их деятельности, связанной с тем, что потерпевшими будут являться наркоманы, которые не ста­ нут обращаться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа Изосимова, Паршнева и Ремжи имела стабильный состав и являлась устойчивой.

Доводы Изосимова и его защитника о том, что Изосимов не являлся ор­ ганизатором группы с участием Паршнева и Ремжи, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказа­ тельств, в частности, показаний подсудимых Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей П и П .

О необоснованности доводов стороны защиты свидетельствуют и огла­ шенные судом показания Изосимова, данные им в апреле 2010 года при про­ верке показаний на месте и на очных ставках с обвиняемым Ремжей и потер­ певшим Ф где он не отрицал факта существования организованной группы, но попытался переложить ответственность за ее создание на Паршнева. 13 Как правильно установлено судом, преступной деятельностью организо­ ванной группы руководил Изосимов, который определял время совершения подсудимыми нападений на граждан; в необходимых случаях, в частности, при нападениях на Ф 16.10.2009 года и Л 11.12.2009 года, уточнял план совершения преступлений; расходовал часть похищенных преступной группой денежных средств на ее нужды - бензин для автомобиля и распределял остальную часть похищенного между соучастниками.

Также Изосимов в необходимых случаях осуществлял руководство дей­ ствиями организованной группы при совершении ею конкретных преступлений и принимал решения по возникавшим при этом вопросам, в частности, при со­ вершении нападения на Л С и Л Д. решил не ограничиваться хищением у потерпевших денежных средств, а завладеть автомобилем послед­ него путем вымогательства.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, Изосимов с целью подтвердить свою лидирующую роль в их группе при совершении первого нападения на О ­ инициировал избиение потерпевшего, в котором принял непосредст­ венное участие.

Как следует из исследованных судом показаний потерпевшего О , инициатива вывезти его за пределы мкр. и избить исходила от Изосимова, который также давал Паршневу и Ремже команды о том, куда им необходимо ехать и что делать.

Доводы Изосимова о том, что он не мог руководить действиями других подсудимых в силу своего более молодого возраста и отсутствия высшего обра­ зования суд обоснованно отверг в приговоре со ссылкой на доказательства, подтверждающие его лидирующую роль в составе организованной группы.

Судом обоснованно в приговоре отвергнуты доводы подсудимых о несо­ гласованности и спонтанности их действий.

Эти доводы объективно опровергаются действиями Изосимова, Паршне­ ва и Ремжи в ходе совершения преступлений, а также оглашенными показа­ ниями подсудимых, данными ими на следствии, показаниями потерпевших О Я Ф , Л Д., Л С. и Л Р. о согласо­ ванном и совместном характере их действий.

Доводы Изосимова и Ремжи о том, что Изосимов до момента совершения нападений на Л не знал о наличии у Паршнева пневматических писто­ летов и не согласовывал с последним их использование при совершении пре­ ступлений, а также о том, что Ремже не было известно о появлении у других подсудимых второго пневматического пистолета, судом первой инстанции бы­ ли проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются иссле­ дованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Изосимова, Паршнева и Ремжи, договариваясь о совместном совершении преступлений, они согласовывали необходимость подыскания пневматического пистолета, по­ хожего на боевое оружие, и его последующего использования при совершении преступлений. Найдя такой пистолет, Ремжа передал его Изосимову, а тот 14 Паршневу. Впоследствии этот пистолет был проверен всеми тремя подсудимы­ ми на исправность, хранился в автомобиле Изосимова, в том числе находился в нем при совершении ими нападений на О , Я Ф и Л в ноябре 2009 года, а также использовался Паршневым в двух последних случаях.

Также эти обстоятельства в их соответствующей части подтвердили по­ терпевшие Ф Л Д., Л С, свидетели А П И , П и К Как следует из показаний Паршнева и Изосимова, данных на следствии, последний совместно с Паршневым приискал второй пневматический пистолет, забрав его у неизвестного лица, после чего хранил данный пистолет в своем ав­ томобиле и 11.12.2009 года передал Паршневу для того, чтобы тот напугал им потерпевших.

При этом, согласно оглашенным показаниям Ремжи, ему со слов Парш­ нева и Изосимова было известно о приобретении ими еще одного пневматиче­ ского пистолета, а также он видел этот пистолет вечером 11.12.2009 года в ав­ томобиле Изосимова.

Кроме того, тот факт, что у Изосимова, Паршнева и Ремжи имелись два пневматических пистолета, и что об этом было известно каждому из них, под­ тверждается показаниями потерпевших Л Д., Л С. и свидетеля К о том, что подсудимыми при совершении нападения на Л 16.11.2009 года применялись оба этих пистолета.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что всем участникам организованной группы было известно о наличии в ее распоряже­ нии двух пневматических пистолетов, а их использование охватывалось умыс­ лом Изосимова, Паршнева и Ремжи в совместной преступной деятельности.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имевшиеся у Изосимова, Паршнева и Ремжи пневматические пистолеты были неисправны и не могли производить выстрелов, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых, оба имевшихся у них пневматических пистолета они предварительно опробовали; пистолеты были исправны и производили выстрелы, в связи с чем, Изосимов предлагал Парш­ неву при необходимости стрелять из них по потерпевшим.

Также свидетели Р и А в показаниях, данных на следст­ вии, подтвердили факт исправности пистолета, переданного последним Ремже, а свидетель П показал о том, что подсудимые стреляли из этого пистолета в его присутствии.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших Л Д. и Л С, свидетелей К и Л в ходе преследования 16.11.2009 года Л подсудимыми, они слышали звуки выстрелов со стороны автомобиля, в котором находились преследователи, т.е. подсудимые.

Эти показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соотносятся с иными исследованными в судебном за­ седании доказательствами, в частности, с заключением судебных баллистиче­ ских экспертиз от 11.02.2010 года и 08.10.2010 года, согласно которым оба 15 пневматических пистолета, имевшихся у подсудимых, неисправностей, препят­ ствующих производству выстрелов, не имеют и пригодны к стрельбе при нали­ чии газовых баллонов, а также заключением судебной баллистической экспер­ тизы от 14.12.2011 года, из которой следует, что при проведении экспертного исследования из указанных пистолетов успешно производились серии выстре­ лов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказа­ тельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все преступления в от­ ношении О , Я Ф , Л Р., Л С и Л Д. (за исключением угона Изосимовым автомобиля), осужденные совершили в составе организованной группы.

Высказывание осужденными угроз в адрес потерпевших с демонстрацией пневматических пистолетов, внешне схожих с боевым огнестрельным оружи­ ем, обоснованно расценено судом как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

То обстоятельство, что пневматические пистолеты не обладают всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - ме­ нее 3 Дж) и относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признака преступлений (разбоев, похищений потерпевших Ф , Л , совер­ шенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, посколь­ ку, как установлено судом, данные предметы (имевшиеся в распоряжении под­ судимых пневматические пистолеты с дульной энергией 2,28 Дж и 2,08 Дж) при производстве выстрелов способны причинить вред здоровью человека.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании докумен­ ты, в которых содержатся характеристики данных пистолетов, а также содер­ жащиеся в паспорте к пневматическому газобалонному пистолету МР-654К сведения об опасности выстрелов в человека для его жизни и здоровья.

Пистолеты, которыми осужденные угрожали потерпевшим во время на­ падения, потерпевшие Ф Л Д. , Л С воспринимали как боевое оружие, поскольку по внешнему виду эти пистолеты сходны с огне­ стрельным пистолетом «Макарова», и реально опасались угроз его применения со стороны осужденных.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационных жалобах, при­ знав осужденных виновными в совершении преступлений «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а не с использованием оружия, суд не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку использование двух пневматических пистолетов "Байкал" МР-654К им было вменено в вину органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и об этом указано в обвинительном заключении.

Это же относится и к высказывавшимся подсудимыми в адрес потерпев­ ших угрозам насилия, опасным для жизни и здоровья, которые им инкримини­ рованы в обвинительном заключении. 16 Таким образом, судом в приговоре не были существенно изменены фак­ тические обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, и право на защиту подсудимых нарушено не было.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона, в том числе ст.307 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом дока­ занными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на кото­ рых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом судом не оставлены без внимания и обоснованно отвергнуты все приводившиеся подсудимыми и их защитниками доводы, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, в частности - об отсутствии насилия и угроз насилия потерпевшим, о добровольности освобож­ дения потерпевших.

Вопреки утверждению осужденного Изосимова, правила подсудности данного уголовного дела, не нарушены; обвинительное заключение утверждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоя­ тельство, что часть обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебно­ го разбирательства, не является основанием для изменения подсудности данно­ го уголовного дела, которое было правильно принято к производству Красно­ ярским краевым судом согласно положениям ч.З ст.31 УПК РФ.

Деяния осужденных Изосимова, Паршнева и Ремжи судом квалифициро­ ваны правильно и мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о необходи­ мости именно такой юридической оценки действий каждого из осужденных и по каждому эпизоду преступлений в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых иного со­ става преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничества) судом в приговоре обоснованно отвергнуты.

Назначенное Изосимову Д.Л. Паршневу Д.Е. и Ремже В.А. наказание со­ ответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каж­ дым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осуж­ денных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступ­ лениях.

Заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, как об этом утвержда­ ется в кассационной жалобе осужденного Паршнева, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения осужденным (или кому-либо из них) наказа­ ния с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно счел невозмож­ ным изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.б с т . 15УКРФ. 17 Доводы жалобы осужденного Паршнева Д.Е., касающиеся меры пресече­ ния, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Паршневу назначено в виде лишения свободы, поэтому в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресе­ чения до постановления приговора, то есть с 28.12.2009 г. по 20.02.2012 г., а срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 21.02.2012 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно ос­ тавлена без изменения «до вступления приговора в законную силу» в соответ­ ствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года в отно­ шении Изосимова Д Л Паршнева Д Е и Рем­ жи В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О12-61

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх