Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О13-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.
судей Зеленина С Р. и Фетисова С М.
при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Королева В.А., Агеева Н.В. и Гагаркина Е В . , защитника Иванова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 18.10.2012, по которому Королев В А судимый 18.11.2003 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней; осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции 28.12.2010) к 3 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 12 годам лишения свободы; ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к пожизненному лишению свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.11.2003 окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 2 Агеев Н В , судимый 27.12.2007 по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 158 ч.З п. «а», 69 ч.З УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; оправдан по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» «з» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 9 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 12 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 3 Г а г а р к ин Е В , судимый 1. 08.06.2005 по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 14.09.2006 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 25.01.2007 по ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10.12.2007 на 1 год 3 месяца 8 дней; 4. 13.05.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 5. 15.05.2009 по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; оправдан по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» «з» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 4 Заслушав доклад судьи Зеленина С Р ., выступления осужденных Королева В.А. и Гагаркина Е.В. с использованием систем видеоконференц- связи, защитников Кротовой С В ., Реброва Н.И. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Королев В.А. осужден за убийство пяти человек - К г. рождения, С г. рождения, Х г.

рождения, С рождения и Ш г.

рождения. Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Агеевым и Гагаркиным, убийство С группой лиц по предварительному сговору с Гагаркиным, убийство Ш группой лиц по предварительному сговору с Агеевым; убийство С и Х совершено с целью скрыть другое преступление - убийство К убийства С и Ш сопряжены с разбоем.

Агеев Н.В. осужден за убийство двух человек - К и Ш Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Королевым и Гагаркиным, убийство Ш группой лиц по предварительному сговору с Королевым и сопряжено с разбоем. Кроме того, Агеев В.А. путем заранее обещанного сокрытия следов преступления совершил пособничество совершению убийства двух лиц - С и Х - с целью скрыть другое преступление.

Гагаркин Е.В. осужден за убийство двух человек - К и С Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Королевым и Агеевым, убийство С . группой лиц по предварительному сговору с Королевым и сопряжено с разбоем.

Королев В.А., Агеев Н.В. и Гагаркин Е.В. осуждены за разбой в отношении С и Ш с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Разбой в отношении С совершен с незаконным проникновением в помещение, в разбой в отношении Ш в крупном размере. 5 Кроме того, Королев В.А. осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены 07.08.2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: З ащи т н ик Ив анов А.А. в интересах осужденного Агеева Н.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя характеризующий Агеева Н.В. материал, делает вывод о том, что он не мог повлиять на ситуацию, когда решения уже были приняты Королевым.

Выражает сомнение в выводах суда о наличии предварительного сговора Агеева и Королева. Не доказано, что Агеев совершил действия, направленные на приготовление к убийствам. Все его поступки направлены на сокрытие его следов по указанию Королева, которые следует квалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Осужденный Агеев Н.В. указывает, что его действия в отношении потерпевшего К подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, поскольку приговором установлено, что в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, не повлекший наступление смерти.

Его действия в отношении потерпевшего С просит переквалифицировать с разбоя на ст. 158 УК РФ, поскольку именно так в приговоре описаны его действия.

Указывает, что осуждение его за преступление в отношении Ш основано на недопустимых доказательствах: на следствии Королев В.А. утверждал, что стрелял в спину потерпевшего, однако, по заключению экспертизы выстрел был произведен в живот.

Кроме того, на следствии Королев В.А. указывал, что все убийства совершил без чьей-либо помощи.

Считает, что под давлением средств массовой информации следствие по делу проводилось необъективно, с нарушениями и психологическим давлением. 6 Просит квалифицировать его действия согласно закону и назначить соответствующее наказание.

Осужденный Королев В.А. считает, что в отношении него были допущены нарушения закона, дело рассмотрено судом формально, судебно-психиатрическая экспертиза проведена неполно.

Судебное разбирательство не соответствовало ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Решение не основано на оценке обстоятельств дела.

Просит изменить пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.

Осужденный Г а г а р к ин Е.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту.

Причиненное им потерпевшему К телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, а причиной смерти явилось другое повреждение, поэтому квалификация его действий как убийства необоснованна. Он не знал о наличии оружия у Королева, момент выстрела не видел. Только после случившегося Королев и Агеев заставили его скрывать труп потерпевшего.

Выводы суда о том, что он выстрелил в потерпевшего С не подтверждаются обстоятельствами дела, поскольку он пояснил в суде, что в потерпевшего не стрелял, а Королев и Агеев подтвердили это.

Видеосъемка подтверждает, что его выстрел не мог причинить смерть потерпевшему, в тоже время Королев в суде показал, что все выстрелы производил он один.

Суд отказал в его ходатайстве о приобщении к делу материалов проверки по его заявлению об оказанном на него давлении, однако его защитник не отреагировал на это. В судебном заседании адвокат не осуществлял его защиту, что видно из протокола судебного заседания.

Не доказано совершение им каких-либо действий, направленных на завладение автомобилем Ш Суд не дал оценки его доводам об отсутствии умысла на завладение имуществом этого потерпевшего.

Кроме того, суд отказал ему в ознакомлении с видеоматериалами уголовного дела.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство. 7 Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Совершение Гагаркиным и Агеевым совместно с Королевым убийства К а не причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтверждается, в частности, показаниями Королева на следствии о том, что в ссоре с К Гагаркин начал высказывать мысли о расправе с К . Он и Агеев вмешались в конфликт и вместе с Агеевым решили убить К . С этой целью они сказали К уходить, повели его в сторону леса, при этом он взял с собой обрез ружья. Они вели К к заброшенной штольне, чтобы после убийства сбросить туда труп. Когда К догадался, то пытался вырваться от них, Агеев и Гагаркин отошли в сторону, а он выстрелил в область шеи К После этого Агеев и Гагаркин понесли К к штольне, при этом потерпевший хрипел, но не сопротивлялся, и сбросили его в штольню.

Гагаркин на следствии также пояснял о предварительной договоренности между всеми осужденными на убийство К для чего они повели его к шурфу. При этом Королев и он удерживали К за руки. Потом он и Агеев стали искать штольню, а Королев выстрелил в К после чего он и Агеев сбросили К в штольню.

Агеев на следствии также не отрицал, что все осужденные предварительного договорились между собой об убийстве К Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп К был обнаружен на дне шурфа глубиной 30 метров.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от огнестрельного дробового ранения шеи, осложнившегося массивной кровопотерей. Кроме того, К прижизненно была причинена тупая травма тела в виде перелома грудного 8 позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлияниями, которая опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевшего К и пришел к правильному выводу о том, что Агеев и Гагаркин, действуя в целях убийства, привели К в безлюдное место и после выстрела Королева применили к потерпевшему насилие, сбросив его на дно шурфа с высоты 30 метров.

Данные действия осужденных правильно квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Королев и Агеев предварительно договорились убить С и Х Так, Королев на следствии пояснил, что Агеев сказал, что обоих потерпевших надо убить, он дважды выстрелил в каждого из них, после чего Агеев облил домик бензином и поджег, чтобы скрыть следы преступления.

Агеев в ходе следствия показал, что они предварительного договорились о том, что Королев предварительно возьмет у С ружье, чтобы застрелить С и Х а он, Агеев, подготовит канистру с бензином, чтобы потом сжечь домик. Потерпевших убивали, чтобы они не рассказали об убийстве К Далее они совершили указанные действия согласно плану.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Агеева являются пособничеством в убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Совершение указанного преступления подтверждается, кроме того, и протоколами осмотров места происшествия, из которых видно, что в сгоревшем домике обнаружены останки двух человек.

Доводы Агеева о квалификации его действий в отношении С как кражи и доводы защитника Иванова о сомнениях относительно предварительного сговора А и Королева опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний Гагаркина на следствии, он, Королев и Агеев предварительно договорились, что зайдя в сторожку, чтобы забрать 9 продукты, ценности или оружие, нужно убить сторожа. Когда они стали стучать в окна сторожки, вышел С , и Королев сразу выстрелил ему в область живота. Он и Агеев оттащили С с прохода, при этом потерпевший был жив, и прошли внутрь сторожки, откуда совместно похитили имущество.

Агеев на следствии также показывал, что когда они все вместе проходили мимо строжки, решили зайти в нее и поискать ценности, а сторожа убить, поскольку он их увидит.

Данные доказательства, в совокупности с иными, приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденных, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Агеевым совершен разбой, а не кража, как он утверждает об этом в кассационной жалобе, поскольку его умыслом, согласно предварительной договоренности, охватывалось применение к сторожу насилия, опасного для жизни и здоровья, применение оружия и убийство потерпевшего с целью хищения находящегося в сторожке имущества.

Кроме того, судом правильно установлены и действия Гагаркина, участвовавшего в убийстве С Как пояснил на следствии Королев, после его выстрела С был жив и он отдал ружье Гагаркину, сказав добить С . Гагаркин взял ружье и выстрелил в голову потерпевшего.

Гагаркин дал на следствии по существу аналогичные показания, пояснив, что после выстрела Королева, когда С оттащили с прохода, он по предложению Королева взял у него ружье и выстрелил С в голову.

Агеек также показал, что услышав второй выстрел, обернулся и увидел Гагаркина с ружьем в руках и сторожа, переставшего двигаться.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С наступила от сочетанного огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, и живота с повреждением внутренних органов.

Суд укал в приговоре, что совокупности имеющихся, в том числе приведенных доказательств, свидетельствует о совершении Гагаркиным убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с 10 Королевым, сопряженного с разбоем, а также привел мотивы, по которым отверг версию осужденных, выдвинутую ими в судебном заседании.

Доводы Агеева и Гагаркина о необоснованном осуждении за преступления в отношении Ш опровергаются материалами уголовного дела.

Как пояснил Королев в своих показаниях на следствии, они втроем договорились остановить автомашину, чтобы завладеть ей и уехать, а также завладеть имуществом и деньгами, которые могут находиться в автомобиле. При этом он, Королев, предложил убить водителя автомобиля, с чем Гагаркин и Агеев согласились. Они остановили автомобиль Ш , поехали на нем. Когда Ш что-то заподозрил и остановился, Агеев завернул ему руку, вывел из автомобиля, а он, выйдя, сказал Агееву отойти и отпустить руку и сразу два раза выстрелил в потерпевшего. После этого Гагаркин обыскал автомобиль и взял ценные вещи, подсказал Агееву как управлять автомобилем и они уехали с места происшествия.

Гагаркин дал на следствии аналогичные показания, подтвердив, что он и Агеев согласились с предложением Королева об убийстве водителя.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления описал в своих показаниях и Агеев, подтвердив, что все осужденные заранее договорились остановить водителя и убить его, чтобы завладеть автомобилем и находящимся в нем имуществом.

Совершение указанного преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ш от сочетанного огнестрельного ранения шеи, головы и живота, при этом входная рана расположена на правой боковой поверхности в подреберье, что не противоречит показаниям Королева о выстреле в потерпевшего, когда тот находился к нему спиной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агеев и Гагаркин участвовал в разбойном нападении на Ш заранее договорившись о применении огнестрельного оружия, которое было у Королева, и об убийстве потерпевшего с целью завладения находящимся у него имуществом, а Агеев, кроме того, участвовал в убийстве Ш , применяя к нему насилие с целью причинения ему смерти совместно с Королевым.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку. 11 Выводы суда, касающиеся обстоятельств совершения преступлений Королевым, Агеевым и Гагаркиным соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.

Характеризующие Агеева сведения не могут поставить под сомнение доказанность совершения им преступлений по собственной воле, как это следует из приведенных, а также иных принятых во внимание судом, доказательств.

Доводы осужденных о том, что все убийства были совершены одним Королевым тщательно проверены судом и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с оценкой доказательств того, что осужденными совершены преступления именно при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что публикации средств массовой информации оказали влияние на результат рассмотрения дела, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения Гагаркина об оказании на него незаконного давления в ходе следствия тщательно проверялись судом первой инстанции, исследовалось и приобщено к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу.

Отказ суда в приобщении к делу всего материала проверки не может повлиять на оценку допустимости показаний Гагаркина, данных на следствии, поскольку вывод о соблюдении требований закона при проведении с ним следственных действий сделан судом на основании совокупности исследованных обстоятельств, в том числе соответствия протоколов следственных действий требованиям уголовно- процессуального закона, участия защитника в проведении следственных действий, отсутствия жалоб на незаконное воздействие.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Гагаркина Коровко Ю.В. участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела активно, выступил в прениях сторон, поддержав позицию Гагаркина.

Заявлений о ненадлежащей защите или о замене защитника Гагаркин в 12 суде первой инстанции не делал. Оснований для утверждения о нарушении его права на защиту не имеется.

Доводы осужденного Гагаркина Е.В. о том, что после вынесения приговора суд не предоставил ему возможность ознакомится с видеоматериалами уголовного дела, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, никакие видеозаписи в ходе судебного следствия не просматривались, приговор на них не основан, ходатайств от сторон о просмотре видеозаписей в суде не поступало, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

С целью исследования вменяемости Королева были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых оснований ставить под сомнение его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется. С учетом иных данных о психическом здоровье осужденного и адекватности его поведения как во время совершения преступлений, так и в дальнейшем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Справедливость назначенного осужденным наказания, в том числе Королеву - пожизненного лишения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 18.10.2012 в отношении Королева В А Агеева Н В и Гагаркина Е В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О13-10

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх