Дело № 53-О13-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О13-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейЕрмолаевой Т.А., Чакар Р.С.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дмитриева С.С, Булмаги А.Г, Каналеева А.В, Бурлакова К.В, Попова В.В, Маркова М.Ю, Гауфа А.А., адвокатов Леонович Л.Г., Клеймана Э.Э, Ганжи П.А., Бинчурова СИ, Чащиной Г.П., Шишулина А.В. и заинтересованного лица Маркова Ю.А. на приговор Красноярского краевого суда от 2 августа 2011 года, которым: ДМИТРИЕВ С С , ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24- ФЗ) за 4 преступления к 10 годам лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за 2 преступления к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; МАРКОВ М Ю , ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24- ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима; КАНАЛЕЕВ А В , ранее судимый: 17 марта 2006 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18 апреля 2007 года - по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закон от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ) за три преступления к 9 годам лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свобо­ ды, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима; БУРЛАКОВ К В судимый 29 января 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ - с учётом внесённых измене­ ний - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 го­ дам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима; БУЛМАГА А Г несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ), к 10 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; ПОПОВ В В несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п.

«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима; ГАУФ А А , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения сво­ боды.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест­ венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Дмит­ риева С.С., Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова КВ., Попова ВВ., Марко­ ва М.Ю., Гауфа А.А. и адвокатов Шинелевой Т.Н. (в интересах Булмаги А.Г.), Шевченко Е.М. (в интересах Бурлакова К.В.), Волобоевой Л.Ю. (в интересах Гауфа А.А.), Карпухина СВ. (в интересах Дмитриева СС), Долматовой СД.

(в интересах Каналеева А.В.), Живовой Т.Г (в интересах Маркова М.Ю.), Кро­ товой СВ. (в интересах Попова ВВ.), поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить с учётом предыдущего судебного решения, судебная колле­ гия

установила:

согласно приговору Дмитриев С С , Булмага А.Г., Каналеев А.В., Бурла­ ков К.В., Попов ВВ., Марков М.Ю., Гауф А.А. осуждены за совершение пре­ ступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая по ноябрь 2009 г. у Дмитриева С С возник умы­ сел на совершение похищений лиц, о которых имеются сведения, что они упот­ ребляют наркотические средства, и занимающихся их незаконным оборотом, с целью завладения принадлежащим им имуществом под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Дмитриев С С поделился со своим знакомым Поповым ВВ., курсантом юридического института МВД России, планом совершения под видом со­ трудников милиции похищений лиц, занимающихся незаконным оборотом нар­ котических средств, и вымогательства их имущества под угрозой привлечения их за это к уголовной ответственности, получив согласие Попова ВВ. на уча­ стие в его осуществлении.

В тот же период времени Дмитриев С С предложил своим знакомым Булмаге А.Г., Маркову М.Ю. и Бурлакову К.В. свой план действий в отноше­ нии лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с целью вымогательства у них имущества и получил согласие на их участие.

Дмитриев С С , Попов ВВ., Булмага А.Г., Марков М.Ю. и Бурлаков К.В. дого­ ворились о распределении между собой ролей при совершении преступлений.

Позднее к ним присоединился Гауф.

В период времени до 21 ноября 2009 года при не установленных предва­ рительным следствием обстоятельствах Гауфу стало известно о том, что в квар­ тире дома по ул. проживает Б который, предположительно, занимается распространением наркотических средств. Ин­ формацию о Б Гауф в указанный период времени передал Дмитриеву, у которого в связи с этим возник умысел на завладение имуществом Б по ранее разработанной им схеме. Вечером 21 ноября 2009 года Дмитриев со­ общил Булмаге, Маркову, Гауфу и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, что ими будут со­ вершены похищение Б и вымогательство.

Все участники похищения приехали к дому, где проживал Б В период времени с 22 до 23 часов П проживающий по ул д. кв. , возвращался домой. Увидев П , Дмит­ риев и Булмага приняли его за Б , и когда П зашёл в подъезд своего дома, подбежали к нему на лестничной площадке первого этажа, дейст­ вуя подобно сотрудникам правоохранительных органов, захватили П с применением силы и поместили его в автомобиль, где надели на П на­ ручники. Остальные соучастники, находившиеся на автомашинах рядом с до­ мом согласно распределенным ролям, наблюдали за происходящим, чтобы в случае необходимости оказать помощь Дмитриеву и Булмаге.

Когда Дмитриев, Булмага, Марков, Гауф и лицо, уголовное дело в отно­ шении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ус­ тановили, что они захватили не Б , а П , они потребовали от П , чтобы он передал им информацию о том, как можно связаться с Б . Полагая, что перед ним сотрудники милиции, П сообщил им номер сотового телефона Т знакомого Б сказав при этом, что Т занимается частным извозом.

В период времени с 23 до 24 часов 21 ноября 2009 года, получив от П номер сотового телефона Т , Дмитриев, намереваясь продол­ жить действия, направленные на похищение человека и вымогательство, позво­ нил Т на сотовый телефон и заказал такси якобы для поездки в аэро­ порт и ознакомил с изменившимся планом остальных соучастников.

Около 00 часов 22 ноября 2009 года к дому № по ул. , куда Дмитриева на автомобиле доставил Марков, на автомобиле подъезжали К - и Т . В их автомобиль под видом клиента сел Дмитриев и попросил Т отвезти его в аэропорт. По дороге Дмитриев попросил Т остановить возле торгового павильона « у дома по ул. Ко­ гда Дмитриев вышел из автомобиля и подошел к павильону, ожидавшие Дмит­ риева рядом с павильоном, Булмага и лицо, уголовное дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, блокировали автомобиль спереди, а Марков на автомобиле сзади, лишив Т и К возможности уехать.

Дмитриев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство в связи с его розыском, сопровождая свои действия кри­ ками о том, что они являются сотрудниками милиции, подбежали к автомоби­ лю, открыли переднюю пассажирскую дверь и стали вытаскивать К из автомобиля, хватая за одежду, при этом Дмитриев нанёс не менее трех ударов К кулаками по лицу. Когда К опустился на землю, нанесли ему удары ногами по телу, Булмага, направляя на Т не установленный следствием предмет, напоминающий пистолет, под угрозой применения огне­ стрельного оружия вывел Т из автомобиля, захваченных К и Т отвели в автомобиль к Маркову.

В автомобиле Дмитриев с целью подавления воли Т и К к сопротивлению нанёс К не менее трёх ударов кулаками по лицу, в присутствии Булмаги и Маркова обыскал Т и К и забрал у них сотовые телефоны, а Булмага забрал из автомобиля ключи от него, а также от автомобиля Т Захватив Т и К , Дмитриев, Булмага, Макаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, зная от П , что Т может быть причастен к распространению наркотических средств, отказались совершать похищение Б .

Необходимость в удержании П также отпала, и он был освобож­ дён.

Удерживая Т и К против их воли на заднем сиденье ав­ томобиля и лишая их возможности покинуть автомобиль и свободы передви­ жения, потерпевших перевезли в гаражный массив в 300 метрах от дома по ул. Дмитриев совместно с Марковым стали высказывать угрозы, что подбросят Т и К наркотические средства, за незаконное хранение которых привлекут к уголовной ответственности.

Затем Дмитриев, Булмага, Марков и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 2 часов 22 ноября 2009 го­ да перевезли потерпевших против их воли на том же автомобиле к зданию УВД г. на ул. д. , чтобы оказать психологическое воздействие на Т и К и убедить, что они будут иметь дело с сотрудниками правоохранительных органов. Там они, угрожая Т и К привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, потребовали от них рублей за освобождение и непривлечение к уголовной ответственности. В связи с поздним временем Т и К не смогли найти требуемую сумму, поэтому Дмитриев и Булмага потребовали от К заложить в ломбард автомобиль « », в период времени с 2 до 5 часов поместили Т и К в автомобиль « », ездили по г. в поисках автомо­ бильного ломбарда, но потом приняли решение снять в аренду на одни сутки квартиру в г. для удержания в ней Т и К до полу­ чения от них денежных средств. По документам, удостоверяющим личность Т , была снята в аренду квартира по адресу: г. , ул.

, д. , где в период времени с 5 до 12 часов 22 ноября 2009 года на­ ходились Т и К под надзором Дмитриева, Булмаги и лица, уго­ ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и были лишены возможности покинуть квартиру.

В тот же период времени у Дмитриева, располагавшего ключами от авто­ мобиля Т возник умысел поместить наркотические средства в авто­ мобиль Т в связи его с отказом передать им деньги, а также с целью оказания психологического воздействия на К для получения от него де­ нег. Утром 22 ноября 2009 года Дмитриев, зная о том, что Гауфу могут быть известны места распространения наркотических средств, с указанной целью поручил ему приобрести наркотическое средство и подбросить в автомобиль Т и передал Гауфу ключи от автомобиля « ».

22 ноября 2009 года, в дневное время, Гауф, убедившись в том, что по­ хищение Т и К совершила группа в составе Дмитриева, Бул­ маги, Маркова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство, и желая участвовать в совершаемых ею преступлениях, в не установленном следствием месте в районе г. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта нарко­ тическое средство, содержащее метамфетамин, и незаконно хранил его при се­ бе, после чего Гауф с Марковым на его автомобиле незаконно перевезли нарко­ тическое средство в район г. к дому № по ул. по пути заехав в аптеку, где Гауф приобрел таблетки, не отно­ сящиеся к наркотическим средствам. В автомобиле Маркова у дома № » по ул. Гауф с целью увеличения массы наркотического средства из­ мельчил названные таблетки и перемешал их с наркотическим средством, уве­ личив массу наркотического средства метамфетамина до крупного размера в 1,241 грамма. Ключами, переданными ему Дмитриевым, открыл стоявший воз­ ле дома № по ул. автомобиль Т « и поместил 1,241 гр. наркотического средства метамфетамина под заднее сиденье указанного автомобиля.

В период времени с 12 до 17 часов 22 ноября 2009 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, перевезло Т в автомобиле к дому на ул.

. Там Т сел в свой автомобиль « », на котором они по указанию названного лица и под его наблюдением поехали на автомобиль­ ный рынок на ул. где К должен был по требованию Дмит­ риева Булмаги заложить автомобиль « и ».

Около 14 часов 22 ноября 2009 года Дмитриев с Булмагой с целью оказа­ ния морального давления на К с ним на автомобиле « подъехали к зданию УФСКН России по краю в , д. , где Дмитриев потребовал от К уже рублей, уг­ рожая тем, что ему и Т подбросят наркотические средства и привле­ кут к уголовной ответственности за их незаконное хранение, затем приехали на автомобильный рынок в районе ул. где потребовали от К заложить автомобиль в ломбард или поменять его на менее дорогостоящий с доплатой, чтобы передать им деньги, но на это К ответил отказом.

В период времени с 12 до 16 часов 22 ноября 2009 года Гауф передал со­ трудникам ГИБДД информацию о наркотическом средстве, содержавшем ме­ тамфетамин, находившемся в автомобиле Т « », кото­ рый приедет в район авторынка, поехали туда с Марковым, где встретились с Дмитриевым и Булмагой. Около авторынка Гауф на автомобиле вновь обратил­ ся к сотрудникам ГИБДД, которым ранее передавал информацию о незаконных хранении и перевозке наркотического средства, и указал на автомобиль « », на котором Т приехал на авторынок.

Поскольку угроза подбрасывания наркотических средств Т бы­ ла реализована, около 17 часов участники группы позволили Т уехать на автомобиле « ».

К опасаясь искусственного создания доказательств виновности в незаконном обороте наркотических средств, с ведома Дмитриева и Булмаги стал звонить по телефону родителям с просьбой собрать необходимые денеж­ ные средства, а Марков, Гауф и названное выше лицо, согласно их плану, нахо­ дились в районе г ожидая получения от К денег.

Около 17 часов 22 ноября 2009 года автомобиль Т « был остановлен и досмотрен сотрудниками ГИБДД у дома по шоссе г. , под задним сиденьем был обнаружен и изъят по­ лиэтиленовый пакет с девятью пакетиками с наркотическим средством массой 1,241 грамма, содержащим метамфетамин.

В это же время Дмитриев совместно с Булмагой, продолжая удерживать К в автомобиле « », намеренно проехали мимо задержан­ ного автомобиля Т Дмитриев сообщил К что они наказали Т за отказ заплатить деньги.

В период времени с 18 до 19 часов в качестве выкупа за освобождение К и непривлечение его к уголовной ответственности участникам орга­ низованной группы были переданы деньги в сумме рублей, принадле­ жащие К и К был освобождён.

Кроме того, в период времени до 16 декабря 2009 года при неустановлен­ ных следствием обстоятельствах Дмитриеву поступила информация о том, что в квартире № дома в пер. в г замечены слу­ чаи незаконного сбыта наркотических средств. Дмитриев сообщил другим уча­ стникам группы - Булмаге и лицу, уголовное дело в отношении которого выде­ лено в отдельное производство в связи с его розыском, а также Каналееву, ко­ торый к тому времени тоже стал участником группы, о том, что 16 декабря 2009 года ими будут совершены похищение человека и вымогательство.

16 декабря 2009 года, около 16 часов, Дмитриев, Булмага и Каналеев на автомобиле прибыли к дому в пер. и поднялись на лестнич­ ную площадку в подъезде рядом с квартирой , куда в это же время при­ шли Е с К . Увидев их и полагая, что это Е занимается неза­ конным оборотом наркотических средств, Дмитриев, Булмага и Каналеев, со­ провождая свои действия криками о том, что они являются сотрудниками ми­ лиции, подбежали к Е нанесли ему удары кулаками по телу и захватили Е . Надев на Е наручники и удерживая насильно, против его воли, Дмитриев, Булмага и Каналеев препроводили его в квартиру К , где продолжали удерживать, представившись сотрудниками милиции, потребо­ вали от Е , чтобы он передал им информацию об известных ему сбытчи­ ках наркотических средств и принял участие в якобы проводимых ими опера­ тивно-розыскных мероприятиях по раскрытию преступлений, связанных с не­ законным оборотом наркотических средств, угрожая в случае отказа подбро­ сить ему наркотические средства. Е опасаясь быть привлеченным к уго­ ловной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, сооб­ щил, что ему известен такой сбытчик - К По требованию Дмитриева, Булмаги и Каналеева Егоров позвонил К и договорился о встрече якобы для приобретения 10 гр. героина.

16 декабря 2009 года, около 17 часов, Дмитриев, Булмага и Каналеев вы­ вели Е на улицу, Дмитриев на автомобиле привез Е на АЗС в рай­ оне дома по ул.Г , куда также приехали Булмага и Каналеев, а так­ же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произ­ водство в связи с его розыском. Дмитриев и его соучастники, продолжая кон­ тролировать действия Е сняли с него наручники, вручили рублей с муляжом денежных купюр для приобретения у К героина. К пришла на АЗС около 17 час. 10 мин. и села к Е в автомобиль « ». Выждав около 10 минут, Дмитриев, Булмага и Каналеев подошли и сели в автомобиль « », где, представившись сотрудниками мили­ ции, стали угрожать К привлечением её к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

К , несмотря на отсутствие у неё наркотического средства, реально воспринимая их за сотрудников милиции и боясь привлечения к уголовной от­ ветственности, сообщила, что у её отчима Г имеются деньги, ко­ торые он может отдать за непривлечение к уголовной ответственности.

Дмитриев, Булмага, Каналеев и лицо, уголовное дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вместе с Е и К прибыли по месту её жительства по адресу: ул. завели туда Е , где незаконно удерживали его с 17 час. 30 мин. до 20 часов.

В период времени с 18 до 19 часов Дмитриев и Булмага, находясь в квар­ тире К , увидели в окно автомобиль под управлением К . По­ лагая, что в указанном автомобиле находится Г , Дмитриев с Бул­ магой, оставив Каналеева и другое лицо следить за Е , на автомобиле стали преследовать автомобиль и подъехали к аптеке по ул. д. , где он остановился, подбежали к автомобилю и захватили находившихся в нём К и Ж , насильно вытащили их из автомобиля и надели на обоих наручники. Затем, удерживая потерпевших против их воли, Дмитриев препроводил К в автомобиль, а Булмага препроводил Ж в другой автомобиль, после чего на автомобилях они проследовали на ул. д. № , кв. , где удерживали К и Ж примерно до 20 часов 16 декабря 2009 года. При этом К и Ж были лишены возможности покинуть квартиру, так как в квартире находился Каналеев, поэтому и они, и Е были под его наблюдением.

Выяснив в ходе разговора с К и Ж что они задер­ жали не Г , Дмитриев, Булмага, Каналеев и названное выше лицо, угрожая привлечением К , Ж и К к уголовной от­ ветственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиче­ ских средств, выяснили у К , что её отчим Г находится по адресу: ул. , д. № кв. У Дмитриева, Булмаги, Каналеева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производст­ во, возник умысел, и они вступили в сговор на совершение хишения у Г денег путём обмана. Дмитриев, Булмага и названное лицо насильно, против его воли, препроводили К в автомобиль, а Каналеев остался в квартире наблюдать за Е и Ж Прибыв около 19 час. к дому по ул. , Дмитриев, представившись сотрудником милиции, предложил сесть в автомобиль, где находился К в на- ручниках, Дмитриев, Булмага и названное выше лицо ввели Г в заблуждение, пояснив, что его падчерице К , якобы совершившей не­ законный сбыт наркотических средств, грозит привлечение к уголовной ответ­ ственности, и убедили Г в том, что они имеют возможность осво­ бодить К от уголовной ответственности при условии передачи им Г - денежного вознаграждения.

Г , зная, что К а является наркозависимой, в сложив­ шейся обстановке сообщённые ему сведения воспринял как соответствующие действительности и известил этих лиц, которых принял за сотрудников мили­ ции, что у него есть рублей на лицевом счёте с Сбербанке России и он согласен рассчитаться за К . Чтобы Г не смог сообщить в правоохранительные органы о совершаемом мошенничестве, Дмитриев потре­ бовал от него передать на время сотовый телефон и паспорт. В паспорте Г Дмитриев обнаружил рублей, которые тайно похитил, не ста­ вя в известность об этом других участников организованной группы.

Названные лица с Г вернулись в квартиру К Необходимости в дальнейшем удержании К и Ж не было, и около 20 часов 16 декабря 2009 г. они были освобождены.

Далее Дмитриев, Каналеев, Булмага и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на авто­ мобилях перевезли похищенного Е , а также и Г , с его со­ гласия, в квартиру на ул. , д. «д», кв. № , где Г - находился до утра 17 декабря 2009 г., в связи с тем, что Сбербанк ночью не работал. Е похитители удерживали там до 9 часов утра, чтобы он не смог обратиться в правоохранительные органы. 17 декабря 2009 года, около 9 часов, в филиале Сбербанка на ул. д. Г снял со своего счёта рублей и передал Дмитриеву и Кана- лееву, которые скрылись с принадлежавшими Г деньгами, причи­ нив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, вечером 29 декабря 2009 г. Дмитриев узнал от Каналеева о том, что в квартире № дома № по ул в г. проживает Н употреблявший наркотические средства и якобы занимавшийся их сбытом. У Дмитриева возник умысел на хищение из корыстных побуждений Н и вымогательство у него денег. Дмитриев сообщил об этом Кана- лееву и о том, что это произойдёт 30 декабря 2009 г., а также по телефону Бур- лакову и Попову. При этом Попов дал Дмитриеву рекомендации, как вести себя при задержании Н под видом сотрудников правоохранительных органов и о необходимости доставки его к Попову в УВД г. в слу­ чае отказа потерпевшего выполнить их требования передать их деньги.

30 декабря 2009 г., около 11 час, Каналеев позвонил Н и до- говорился о приобретении у него ноутбука, в качестве оплаты предложил Н - рублей и героин на сумму рублей. Около 13 часов со­ стоялась встреча Дмитриева, Бурлакова и Каналеева. Каналеев измельчил в по­ рошок несколько переданных ему Дмитриевым таблеток неустановленного со­ става, упаковал в отрезок полиэтилена и пачку из-под сигарет, имитировав нар­ котическое средство героин, и поехали с Н к дому № на ул.

Около 15 часов Каналеев приехал с Н в ломбард по ул. , д. № , где Каналеев приобрёл у Н выкупленный ноут­ бук за рублей, а также указал ему на пачку сигарет, спрятанную им в снегу рядом с домом по ул. пояснив, что в пачке героин. Там же Дмитриев и Бурлаков из автомобиля наблюдали за Н .

В тот момент, когда Н нашёл и поднял пачку из-под сигарет, на ко­ торую ему указал Каналеев, Дмитриев и Бурлаков догнали и с применением на­ силия захватили Н , успевшего проглотить лежавший в пачке свёрток, надели на него наручники, насильно поместили в автомобиль.

В период времени с 15 до 20 часов 30 декабря 2009 г. Дмитриев и Бурла­ ков удерживали Н против его воли в автомобиле, перемещали по г. угрожая, что подбросят ему наркотические средства и привле­ кут к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. При этом Дмитриев с целью подавления воли потерпевшего нанёс Н несколько ударов кулаками, потребовав от него за освобождение и не­ привлечение к уголовной ответственности денежные средства в крупном раз­ мере - рублей. Н полагая, что в пачке из-под сигарет был героин, и опасаясь осуществления угроз искусственного создания доказательств его виновности в незаконном обороте наркотических средств, согласился на их требования.

Около 17 часов 30 декабря 2009 г. похитители предоставили Н возможность позвонить родителям и передать им требования вымогателей. До 20 часов родителям Н удалось собрать рублей. Оставшуюся часть денег 1 рублей Н по указанию Дмитриева и Бурлакова дол­ жен был собрать и передать им не позднее 3 января 2010 года.

30 декабря 2009 г., около 20 часов, Н и Н по прось­ бе Н в качестве выкупа за его освобождение и непривлечение к уголовной ответственности, по требованию Дмитриева и Бурлакова, оставили в фонтане возле магазина « » по ул. д. № пакет со рублей, которые там взяли и присвоили Дмитриев и Бурлаков, а Н тогда же отпустили.

В период времени с 30 декабря 2009 г. до 5 января 2010 г. Дмитриев при- влёк к совершению преступления Булмагу, которому сообщил, что Н уже им передал рублей и что для получения остальных денег от Булма­ ги потребуется помощь.

4 января 2010 года Н с целью пресечения преступной деятель­ ности Дмитриева, Бурлакова и Каналеева обратился с заявлением в УФСБ Рос­ сии по краю, в связи с чем сотрудниками Федеральной Службы Безопасности было принято решение о проведении оперативно-розыскных ме­ роприятий.

По их указанию Н договорился с Дмитриевым о встрече, кото­ рая состоялась с участием Булмаги и Попова. 5 января 2010 года, около 17 ча­ сов, в автомобиле у здания УФСКН России по краю на пр. , д № под контролем сотрудников УФСБ. Во время разговора Дмит­ риев, Булмага и Попов стали угрожать Н что подбросят ему нарко­ тические средства и привлекут к уголовной ответственности за их незаконное хранение, и потребовали передать им ранее обещанные Н рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. При этом, оказывая психологическое воздействие на Н Булмага демонстрировал трав­ матический пистолет, а Попов - своё удостоверение курсанта юри­ дического института МВД России. Н согласился передать им снача­ ла рублей, а позже остальные рублей.

7 января 2010 г., около 19 часов, в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия после достигнутой в ходе телефонного разговора ме­ жду Н и Дмитриевым договорённости в автомобиле, стоявшем на ул. д. , Н передал Бурлакову в качестве выкупа рублей, после чего преступная деятельность Дмитриева, Бурлакова, Ка­ налеева, Булмаги и Попова была пресечена сотрудниками УФСБ России по краю.

8 кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дмитриев СС.

просит приговор изменить, исключить из него указание на него как на органи­ затора и участника организованной группы, излишнюю квалификацию его дей­ ствий по п.«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. При этом он оспаривает осуждение за организацию в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и за кражу чужого имущества, за покушение на похищение человека (П ). Он считает, что в ходе судебного разби­ рательства было нарушено его право на защиту, поскольку судом было удовле­ творено ходатайство о повторном допросе потерпевших К и Ж а затем было отказано в удовлетворении уже разрешённого ходатайства, чем суд лишил сторону защиты возможности устранения противоречий в пока­ заниях указанных лиц, необоснованно судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля П утверждавшего, что наркотики, обнаруженные в автомаши­ не марки « », принадлежали Т а не кому-то другому. Осуждён- ный полагает, что суд не исследовал заявление его и других подсудимых о применении к ним насилия в ходе предварительного следствия, не обеспечил вручение ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, чем ограничил его право на обжалование принятых решений. Судом не дано оценки показаниям потерпевшего Е о том, что тот не подвергался како­ му-либо насилию со стороны лиц, представившихся работниками милиции, не удерживался ими и покинул автомобиль по собственному желанию. Суд не принял мер к обеспечению следственной проверки заявления свидетеля К о понуждении её к даче показаний по оговору подсудимых в ходе пред­ варительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Леонович Л.Г. ставит вопрос об измене­ нии приговора в отношении Дмитриева С.С. и о снижении назначенного ему срока наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Он также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению адвоката, каких-либо доказательств, объек­ тивно подтверждающих создание Дмитриевым и руководство им организован­ ной группой, судом не установлено, а поэтому этот признак должен быть ис­ ключён, умысла на похищение потерпевших Т и К , Е , К , Ж и Н у Дмитриева не было, а имело место вымога­ тельство денежных средства; по эпизоду организации незаконного приобрете­ ния, хранения перевозки наркотических средств в основу приговора положены показания Маркова, от которых последний оказался в судебном заседании, зая­ вив, что оговорил Дмитриева и Гауфа в совершении указанного преступления.

Защитник считает, что вина Дмитриева в похищении рублей у Г не доказана.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Булмага А.Г. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбира­ тельство, либо о его изменении, исключении осуждения по ст. 126 УК РФ в со­ ставе организованной группы, осуждения по ст. 163 УК РФ в отношении Н , ссылаясь на то, что никакой организованной группы до 21 ноября 2009 года не существовало, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он и дру­ гие осуждённые отказались от каких-либо действий в отношении Б насильственного удержания П не было. Он оспаривает осуждение за похищение Е К , Ж Т и К поскольку никаких требований к потерпевшим не предъявлялось.

В кассационной жалобе адвокат Бинчуров СИ. в интересах осуждённого Булмаги А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотре­ ние, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нару­ шены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, суд нарушил требования ст.252УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства, признав Булмагу виновным в покушении на похи­ щение Б , такого обвинения Булмаге не предъявлялось, при задержании Т и К умысел у Булмаги был направлен на получение денег путём обмана. Совершение преступлений в составе организованной группы, по мнению адвоката, материалами дела не доказано, поскольку преступления за­ ранее не планировались, роли не распределялись, в вымогательстве у Н денег Булмага не принимал участие, а лишь присутствовал на встрече по просьбе Дмитриева.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Каналеев А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2ст.159УК РФ, уголовное преследование по эпизодам похищения Е К , Ж прекратить, назначить с учётом смягчающих обстоятельств наказа­ ние с применением ст.64УК РФ, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с мая по но­ ябрь 2009 года он не знал ни Дмитриева, ни Попова, а поэтому вывод суда о том, что 16 декабря 2009 года он стал участником организованной преступной группы, является необоснованным, Е было предложено оказать содейст­ вие в разоблачении наркоторговцев и тот по собственной инициативе догово­ рился о встрече с К . Осуждённый полагает, что его вина в похище­ нии К и Ж не доказана, поскольку в тот период он находился в квартире К и не мог знать о действиях Дмитриева и Булмаги, вывод суда о похищении Н и вымогательстве у последнего денег основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в су­ дебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Чащина Г.П. в интересах осуждённого Каналеева А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Каналеева на ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учётом смягчающих наказа­ ние обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. При этом она указывает, что никакой предварительной договорённости и согласованно­ сти действий между соучастниками не было, Каналеев не присутствовал при задержании Н , К , Ж не знал о наличии наручников, обнаруженных в автомобилях. По мнению адвоката, не доказана вина Каналее­ ва в похищении Е Ж К и Н , поскольку Канале­ ев умысла на похищение не имел, насилия никакого не применял, требований имущественного характера не предъявлял, денежные средства у Н не вымогал, деньги были предложены самим потерпевшим за непривлечение того к уголовной ответственности за употребление наркотических средств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марков М.Ю. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на свою непричастность к похищению К и Т , так как он выполнял указание Дмитриева и воспринимал последнего как сотрудника правоохрани- > тельного органа, обратившегося к нему с просьбой о задержании лиц, торгую­ щих наркотиками. По мнению осуждённого, судом не дана оценка его показа­ ниям относительно его непосредственного участия в «милицейской операции» по задержанию наркоторговцев, что исключает наличие умысла на похищение человека, в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Он выражает несогласие с решением суда в части обращения автомобиля « » в пользу государства, поскольку указанный автомобиль принад­ лежит отцу, и он управлял автомобилем по доверенности.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Марков М.Ю. указал, что при оформлении документов в ГИБДД его ошибочно включили в качестве собственника оспариваемого им же автомобиля, у него не было умысла на по­ хищение человека (речь идёт о совершении преступлений в отношении П ­ Т и К При этом осуждённый ссылается на свои показания, где он проводит по­ следовательную позицию о том, что, по его мнению, он действовал совместно с сотрудниками правоохранительных органов при задержании наркоторговцев, а также на показания Гауфа А.А. и Булмаги А.Г. в ходе предварительного след­ ствия. Марков М.Ю. просит назначить более мягкий вид наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть состояние здоровья, раскаяние в содеян­ ном, посткриминальное поведение Он считает, что в приговоре нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он заранее был осведомлён о намерении Дмитриева С С совер­ шить какие-либо противоправные действия.

Осуждённый также просит внести изменение в вводную часть приговора и считать, что он родился 29 марта г., а не 9 марта г. Марков М.Ю. полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в покушении на похищение Б указав при этом на то, что П на какое-либо значительное расстояние не перемещался, а умы­ сел на захват у Булмаги А.Г. и других был направлен именно в отношении Б (последний не был признан таковым).

В кассационной жалобе адвокат Ганжа ПА. в интересах осуждённого Маркова М.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия Маркова по п.«а»ч.2ст.163УК РФ, отменить решение суда в части конфискации автомо­ биля « » и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на похищение П у Маркова не было, в основу пригово­ ра были положены противоречивые показания Маркова и Булмаги в ходе пред­ варительного следствия, не дана оценка показаниям Маркова о том, что он счи­ тал Дмитриева сотрудником правоохранительных органов и полагал, что участ­ вует в оперативных мероприятиях по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вывод суда о том, что Марков являлся членом организованной преступной группы, не подтверждается исследованными в су­ дебном заседании доказательствами, поскольку Марков принимал участие в одном деянии, имевшем место 21-22 ноября 2009 года, ни с кем, кроме Булма­ ги, Марков никаких отношений не поддерживал, при назначении наказания су­ дом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: Марков ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, поло­ жительно характеризуется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гауф А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он не знал о существовании организованной преступной группы, перед тем как захватить П ему было сказано, что проводится милицейская операция по задержанию наркоторговцев. Он оспаривает обосно­ ванность осуждения за вымогательство в составе организованной группы и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном разме­ ре.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Гауф А.А. приводит и анализирует определённые доказательства, в том числе и протокол опозна­ ния, делая при этом выводы о недоказанности его вины. Он обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, снятие и использование информации о телефонных соединениях в период с 21 по 22 но­ ября 2009 года является незаконным, так как не было судебного решения на проведение ОРМ, суд обосновал его виновность по ч. 1 ст. 228 УК РФ недосто­ верными показаниями Маркова М.Ю., данными в ходе предварительного след­ ствия, но при этом суд оставил без внимания показания остальных осуждённых.

Осуждённый Гауф А.А. просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причинённого потерпевшему вреда, преступление не было доведено до конца.

В кассационной жалобе адвокат Шишулин А.В. в интересах осуждённого Гауфа А.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рас­ смотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниям Гауфа о том, что он не состоял в организован­ ной преступной группе и не совершал в её составе преступления, судом не дана надлежащая оценка, каких-либо активных действий по захвату и похищению людей Гауф не совершал, денежные средства ни у кого не вымогал, а также не приобретал наркотические средства, в основу приговора были положены про­ тиворечивые показания Маркова об участии Гауфа в преступлении, доказа­ тельств получения Гауфом части денег от Дмитриева и Булмаги в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ ским обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, не­ справедливость приговора. Он утверждает, что не был осведомлён о создании и наличии организованной преступной группы, из всех осуждённых он был зна­ ком лишь с Дмитриевым, Бурлаковым и Каналеевым, встречи с которыми но­ сили кратковременный характер, в основу приговора положены противоречи­ вые показания Дмитриева и Бурлакова в ходе предварительного следствия, по­ лученные в результате оказанного на них психологического и физического воз­ действия, его первоначальные показания не соответствуют действительности, так как были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, никаких рекомендаций по похищению Н и вымогательству денег он Дмитриеву не давал, сам участие в похищении Н а не принимал, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Х и Ге о допросе кото­ рых он заявлял ходатайство в судебном заседании. Осуждённый оспаривает обоснованность применения к нему отягчающего наказание обстоятельства - это использование при совершении преступления документа представителя власти.

В кассационной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в интересах осуждённого Попова ВВ. просит переквалифицировать действия Попова на ч.2ст.159УК РФ и назначить наказание с применением ст.73УК РФ, ссылаясь на то, что судеб­ ное следствие проведено необъективно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. По мнению адвоката, не нашёл своего подтвержде­ ния факт участия Попова в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку ранее Попов не принимал участие в каких-либо преступле­ ниях, с некоторыми из соучастников не был знаком вообще, умысла на похи­ щение потерпевшего Н у Попова не было, а было намерение завладеть деньгами в сумме рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бурлаков К.В. просит отменить приговор либо изменить его и переквалифицировать его дей­ ствия на ч.2ст.159УК РФ, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Н относительно задержания последнего и по­ лучения денег в обмен на непривлечение Н к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Он оспаривает осуждение за совершение преступлений в составе организованной группы.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Бурлаков К.В. указал на то, что по эпизоду в отношении Н неправильно установлен мо­ тив, их действия были направлены на «имитацию задержания якобы сотрудни­ ками полиции потерпевшего с наркотиками», при этом ограничение в передви­ жении, демонстрация удостоверения, перемещение потерпевшего являлись способом обмана Н умысел был направлен не на похищение чело- века и вымогательство, а на совершение мошенничества.

Осуждённый полагает, что действия лиц, направленные не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение в отношении его других престу­ плений, исключают квалификацию по ст. 126 УК РФ, суд не учёл противоправ­ ное поведение потерпевшего Н который, как признал установлен­ ным суд первой инстанции, занимался незаконным оборотом и употреблением наркотических средств. Осуждённый ведёт речь о применении в отношении его положений ст. 15 ч. 6, 61, 62 и 64 УК РФ (с учётом постановления судьи Же­ лезнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. о приведе­ нии приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 янва­ ря 2009 г. в соответствие с новым уголовным законом). Он также просит ис­ ключить осуждение его «по ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Н .) как излишнее».

Кроме этого, он ссылается и на иные доводы.

В приговоре суд сослался на несуществующее в деле вещественное дока­ зательство - аудиофайл с записью разговора на СБ-К диске (45-й лист пригово­ ра), так как оно утеряно, что стало ему известно при выполнении ст. 217 УПК РФ, следователь отказал ему в прослушивании диска, суд также отказал ему в прослушивании диска. Данное обстоятельство препятствовало ему в оспарива­ нии производных от диска доказательств - заключений фонографических экс­ пертиз №№ 8, 11 и 16 (т. 4 л.д. 73 - 95, 111-128, 147-160), при оформлении тек­ ста понятые не присутствовали.

Осуждённый Бурлаков К.В. считает, что указанные выше доказательства являются недопустимыми, суд необоснованно признал его виновным по ч. 3 ст.ЗЗ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не было учтено, что Марков М.Ю. отказался от своих прежних показаний, его показания согласуются с показаниями Гауфа, Булмаги и Маркова, следователь неправомерно не разъяснил ему право на за­ ключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осуждённый ставит вопрос об исключении из его осуждения ст. 126 УК РФ по эпизодам, связанным с потерпевшими Т и К .

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Марков Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора в части обращения в доход государства автомобиля « » государственный номер ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрёл в ООО « » за рублей. Этот факт подтвержда­ ется копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 2 октября 2007 г., 27 октября 2007 г. и 29 декабря 2007 г., согласно которым он внёс деньги в сумме , и руб. соответственно. Он является единственным собственником автомобиля и никогда не отчуждал его своему сыну М , который пользовался автомобилем по доверенности. Агентский договор на приобретение и доставку автотранспортного средства в г. он за­ ключил 2 октября 2007 г. 4 марта 2008 г. транспортное средство было зарегист­ рировано на его сына Маркова М.Ю. по той причине, что первичную регистра­ цию проводил агент Б без согласования с ним и без выдачи им каких- либо распоряжений и доверительных документов. Государственная регистра­ ция сделки была проведена на основании копии дубликата паспорта транспорт­ ного средства (ПТС), копии выборки из электронной базы учёта транспортных средств УГИББД ГУВД по краю.

Данные действия совершены на основании таможенного приходного ор­ дера № , который не является правоустанавливающим и не даёт ос­ нований для регистрации права собственности на Маркова М.Ю. в силу глав 9 и 27 ГК РФ (данный документ подтверждает формальную оплату сыном тамо­ женного сбора при ввозе автомобиля на территорию РФ).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анцифиров А.Б. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым при­ говор в отношении Дмитриева С.С, Булмаги А.Г. и Каналеева А.В. в части осуждения их по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Е и п.«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения К и Ж отменить и производ­ ство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При принятии данного решения и последующих решений, связанных с изменением приговора, судебная коллегия исходит из сущности предыдущего кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции и ру­ ководствуется положениями ч. 2 ст. 405 УПК РФ, из которых следует, что при пересмотре приговора положение осуждённых не может быть ухудшено, если со дня вынесения кассационного определения прошло более одного года. Пре­ дыдущее кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г., которым были вне­ сены соответствующие изменения в приговор, было отменено 19 июня 2013 г.

постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду его неясности с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмот­ рение, то есть по истечении одного года.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриев С.С, Булмага А.Г. и Каналеев А.В. задержали Е , К и Ж с целью установ­ ления места нахождения Г и получения от него денег мошенниче­ ским путём. Указанные выше осуждённые перемещали данных потерпевших в квартиры знакомых и родственников, что в совокупности свидетельствует об отсутствии умысла на похищение Е , К и Ж Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматрива­ ется, что было произведено удержание потерпевших.

При таких обстоятельствах необходимо вести речь об отсутствии в дей­ ствиях Дмитриева, Булмаги и Каналеева, совершённых в отношении Е К и Ж состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.126УКРФ.

В связи с отменой приговора в отношении Дмитриева, Булмаги и Кана­ леева в части осуждения их по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Е и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения К а . и Ж и прекращением производства по делу в данной части ввиду отсутствия состава преступления за ними следует признать право на реа­ билитацию разъяснить порядок возмещения вреда. и Этот же приговор в части осуждения Дмитриева СС, Булмаги А.Г., Мар­ кова М.Ю. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Б ­ в ходе чего по ошибке был подвергнут захвату П и Гауфа А.А. по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Б в ходе чего по ошибке был подвергнут захвату П необходимо отменить и освободить их от уголовной ответственности по ука­ занным выше уголовным законам на основании примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением ими похищенного.

В приговоре суд указал, что «Дмитриев СС, Булмага А.Г. и Марков М.Ю. в составе организованной группы, а также Гауф А.А. в группе лиц по предварительному сговору с ними, из корыстных побуждений совершили по­ кушение на похищение Б по ошибке подвергнув захвату П ». Из признанных судом первой инстанции установленными обстоя­ тельств усматривается, что Гауф А.А. передал Дмитриеву С.С. информацию о предположительном занятии Б распространением наркотических средств.

Дмитриев С С сообщил Булмаге А.Г., Маркову М.Ю., Гауфу А.А. и ино­ му лицу о необходимости совершения похищения Б и вымога­ тельства в отношении последнего. Гауф А.А. дал описание внешности потер­ певшего и сообщил адрес его проживания. Находясь в подъезде дома, где про­ живал потерпевший, Дмитриев С С и Булмага А.Г. задержали по ошибке во- шедшего в подъезд П и поместили его в автомобиль, надев на не­ го наручники. Остальные соучастники находились в других автомашинах ря­ дом и наблюдали за окружающей обстановкой. Узнав, что произошла ошибка в объекте похищения, осуждённые выяснили у П номер сотового телефона Т (знакомый Б с той целью, чтобы свя­ заться с Б Под наруманным предлогом они вызвали Т с которым приехал К К месту встречи приехали Дмитриев СС. и Марков М.Ю. В пути следования в аэропорт « на автомобиле Т , занимавшегося частным извозом, Дмитриев СС. попросил его остано­ вить автомобиль с целью захвата Т и К После ос­ тановки автомобиля Т и К были захвачены и поме­ щены в автомобиль Маркова М.Ю. Потом Дмитриев СС, Булмага А.Г., Мар­ ков М.Ю. и иное лицо, узнав от П о возможной причастности Т к распространению наркотических средств, отказались совер­ шать похищение Б Далее в приговоре суд указал на то, что «Необходимость в удержании П также отпала, и он был освобождён». В мотивировочной части приговора действия указанных выше осуждённых, совершённые в отношении П (но не Б суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем суд не учёл, что потерпевший П был освобож­ дён добровольно. При этом из описания преступного деяния не следует, что П перемещали.

Этот же приговор в части «обращения автомобиля « госу­ дарственный номер (свидетельство о регистрации транспортного средства », переданного на ответственное хранение Маркову Ю.А., в «собственность государства» подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судо­ производства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с наличием спора о принадлежности вещественного доказательства.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации данного автомо­ биля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, мотивировав тем, что автомо­ биль, принадлежащий Маркову М.Ю., признан орудием преступления в соот­ ветствии сп. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

В то же время суд не учёл имеющиеся в материалах уголовного дела до­ кументы.

Согласно агентскому договору № 34 от 2 октября 2007 г. ООО «Группа компаний « должно было доставить в г. автомо­ биль для Маркова Ю.А. (купить автомобиль на автоаукционе в ввезти его на территорию РФ, оформить таможенные документы, включая уплату не­ обходимых для этого таможенных платежей).

В свою очередь, как следует из квитанций к приходным кассовым орде­ рам от 2, 27 октября 2007 г. и 29 декабря 2007 г., Марков Ю.А. оплатил по до­ говору и рублей.

В соответствии с актом от 4 января 2008 г. агент в лице Б пере­ дал Маркову Ю.А. оспариваемый в настоящее время автомобиль вместе с пас­ портом на транспортное средство серии № от 4 декабря 2007 г., выданным таможней.

Из справки МОГТОАТС и РЭР ГИБДД усматривается, что собственни­ ком автомобиля был Марков М.Ю. Это следует из ПТС и тамо­ женного приходного ордера № на основании чего была произведе­ на регистрация автомобиля.

Этот же приговор в отношении Дмитриева СС, Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Маркова М.Ю., Гауфа А.А., Бурлакова К.В. и Попова ВВ. необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым орга­ низованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В дан­ ном случае речь идёт о том, что роли участников организованной группы должны быть распределены и каждый её участник должен быть осведомлён о роли и действиях других участников группы.

Под устойчивостью группы следует понимать наличие постоянных связей между её членами и их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Указанные выше признаки по настоящему уголовному делу отсутствуют, а поэтому действия виновных лиц, связанные с похищением Т К Н вымогательством у этих потерпевших денег и мошенничеством в отношении Г необходимо переквалифи­ цировать с п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в соответ­ ствующих редакциях) на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) соответственно с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При этом необходимо заново назначить наказание как за единичные пре­ ступления, так и по совокупности преступлений и приговоров (последнее при­ менимо в отношении осуждённого Бурлакова К.В.). Исключить из приговора назначение Гауфу А.А. и Маркову М.Ю. окон­ чательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также осуждение Мар­ кова М.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Т и К ).

Последнее решение основано на следующих фактических данных.

Согласно приговору Марков М.Ю. осуждён, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Т и К В совокупность преступлений (при назначении окончательного наказа­ ния), кроме указанного выше уголовного закона, были включены также п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (покушение на похищение П В отменённом кассационном определении окончательное наказание по совокупности преступлений Маркову М.Ю. назначено без учёта преступления, связанного с похищением Т и К При сложившихся обстоятельствах - в соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ - в настоящее время кассационная инстанция не имеет законных оснований для назначения Маркову М.Ю. окончательного наказания по совокупности пре­ ступлений с учётом преступления, связанного с похищением Т и К (хотя он законно и обоснованно осуждён за это преступление), так как в противном случае будет ухудшение его положения в сравнении с тем, что было сделано в ходе предыдущего кассационного рассмотрения жалоб осуждённых и их адвокатов.

Законных оснований для отмены приговора в этой части осуждения Мар­ кова М.Ю., указанных в ст. 24, 27 УПК РФ, по делу нет, а поэтому из приго­ вора следует исключить его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Т и К так как при ином разрешении возникшей проблемы не может существовать самостоятельно два разных осуж­ дения. Реальное исполнение наказания за данное преступление невозможно.

В приговор следует внести и другие изменения.

Освободить Гауфа А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Дмитриева С С от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечени­ ем срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изменением тяжести преступления - с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - назначить осуждённым Маркову М.Ю. и Гауфу А.А. отбывать наказа­ ние в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора признание наличия у Дмитриева С.С, Гауфа А.А отягчающего их наказание обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы, у Попова ВВ. - совершение преступления с использованием документа представителя власти, ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания Дмитриеву СС. и Каналееву А.В. о привлече­ нии их в 2009 2006 и г.г. соответственно к уголовной ответственности с после­ дующим прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Из приговора также необходимо исключить ссылку суда при назначении Гауфу А.А. наказания на то, что он ранее был трижды судим и отбывал наказа­ ние в местах лишения свободы.

Внести в вводную часть приговора изменение и считать Маркова М.Ю., 29 марта 1984 года рождения.

В остальной части приговор в отношении Дмитриева С С , Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова К.В., Попова В.В., Маркова М.Ю. и Гауфа А.А. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо из­ менение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматри­ вается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании потерпевший Т подтвердил, что 21 ноября 2009 г. он вместе с К на автомобиле повёз Дмитриева С.С. в аэропорт. Когда остановились, его автомобиль был заблокирован. Из другого автомобиля вышли Марков М.Ю., Булмага А.Г. и Л кото­ рые вытащили К из машины и нанесли последнему удары. Булма­ га А.Г. направил на него пистолет. Затем они возили его и К по разным местам, угрожали тем, что они подбросят им наркотики и их привлекут к уголовной ответственности, требовали за освобождение рублей. Их удерживали на квартире до утра. Через определённое время они поехали на ав­ торынок, где его отпустили. Когда он отъехал, его остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили под сиденьем автомобиля пакет с наркотиками.

В ходе опознания Т указал на Бумагу А.Г., Маркова М.Ю. и Дмитриева С.С. как на лиц, похитивших его и К и вымогавших у них рублей.

В судебном заседании потерпевший К подтвердил изложен­ ные выше обстоятельства.

Дополнительно он сообщил о том, что в результате угроз он был вынуж­ ден отдать рублей за своё освобождение.

Суд дал правильную оценку показаниям П свидетелям Г Т Е Ш О , К Б К И Ш ., П В Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что в автомо­ биле Т было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению химической экспертизы вещество массой 1,151 грамма, изъятое в автомобиле Т содержит метамфетамин и яв­ ляется наркотическим средством.

В ходе предварительного следствия Марков М.Ю. давал последователь­ ные показания об обстоятельствах похищения Т и К . и вымогательства у них денег. Он также подтвердил, что Гауф А.А. при­ обрёл наркотическое средство и подбросил его в автомобиль Т Всё это организовал Дмитриев С.С. Судом дана правильная оценка прежним показаниям Гауфа А.А. и Булмаги А.Г. Заявление осуждённых о применении недозволенных методов ведения предвари тельного следствия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям К в конце декабря 2009г. он с Ж на автомобиле « » приехал к аптеке по ул.

. Когда Ж возвращался, подъехал автомобиль « », откуда вышли Дмитриев С.С. и Булмага А.Г., которые представились сотруд­ никами милиции и надели на него и на Ж наручники, после чего их привезли на ул. , кв. , и стали выяснять, где находит­ ся Г Дмитриев С.С. и Булмага А.Г. усадили его в « », пристегнули наручниками к рулю и сказали ехать на ул.

Там он по требованию Дмитриева С.С. пригласил Г на улицу, который сел в « », где присутствующие объявили, что они из мили­ ции и задержали его падчерицу К Когда вернулись на ул.

, кв. , с него сняли наручники. Г с Дмитрие­ вым С.С, Булмагой А.Г, Л и Каналеевыми А.В. куда-то уехали.

Из показаний Ж следует, что Дмитриев С.С и Булмага А.Г. захватили его и К надели на них наручники и отвезли домой к К на ул. где спрашивали о Г Там находились К Каналеев А.В. и Е Пока Дмитриев С.С, Булмага А.Г. и К ездили за Г он оставался в наручниках. Потом захватившие их люди вместе с Е . и Г уехали. Позднее К рассказала, что в отношении её провели «контрольную закупку» и потребовали за непривлечение к уголовной ответственности рублей. Указанные деньги должен был отдать за неё Г Показания К и Ж согласуются с другими до­ казательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г 16 де­ кабря 2009г. вечером он был на ул. , кв. , куда за ребёнком пришла К вместе с Каналеевым А.В., о котором она сказала, что он - сотрудник милиции. Когда он выходил на улицу, в подъезде встретил Дмитриева С.С, который попросил его сесть в « », рядом с которой были К в наручниках, Булмага А.Г. и Л Те тоже сели в машину. Из их разговора он понял, что они - сотрудники двух ведомств, прово­ дивших операцию. Л показал удостоверение, а Дмитриев С.С. ска­ зал, что своё удостоверение потерял. Он же забрал у него его паспорт, в кото­ ром находились рублей. Их позже там не оказалось. Они сказали, что за- держали К с наркотиками. Если Г хочет ей по­ мочь, то от него нужны деньги. Договорились о рублях. Когда они приехали домой к К на ул. то кроме неё там находились Е и Ж До утра он с Е находился в квартире в мкр. куда его привезли Дмитриев С.С, Бул­ мага А.Г., Л и Каналеев А.В. Потом он снял со своей сберегательной книжки рублей, из которых рублей принадлежали его отцу Г и передал их Каналееву А.В. и Дмитриеву С.С. Ущерб в сумме рублей для него является значительным. На его вопрос о том, ку­ да он дел рублей, Дмитриев С.С. ответил, что потерял.

Показания Г не противоречат показаниям потерпевше­ го Г свидетелей К А подозре­ ваемого Каналеева А.В. и обвиняемого Дмитриева С.С. Согласно показаниям потерпевшего Н 29 декабря 2009г. ве­ чером к нему приходил Каналеев А.В. с Дмитриевым С.С, которого он пред­ ставил как сотрудника милиции. Они стали выяснять, торгует ли он наркотика­ ми. На следующий день Каналеев А.В. приобрёл у него выкупленный из лом­ барда ноутбук и в счёт оплаты оставил ему наркотические средства в пачке из- под сигарет в снегу у подъезда его дома. Когда он взял её, из автомобиля « выбежали Дмитриев С.С. и Бурлаков К.В. Он побежал и успел съесть со­ держимое пакетика из пачки. Они схватили его, надели на него наручники и на­ сильно поместили в автомобиль. Когда Дмитриев С.С. и Бурлаков К.В. стали говорить о привлечении его к уголовной ответственности за наркотики, он спросил, как можно всё уладить, чтобы его отпустили. Речь зашла о рублях. Дмитриев С.С. набрал на сотовом телефоне цифру , то есть имелось ввиду рублей. По телефону он сообщил родственникам, что задержан сотрудниками милиции, которым за своё освобождение должен передать рублей. Через некоторое время около магазина « его мать пере­ дала Дмитриеву С.С. и Бурлакову К.В. рублей и его освободили с усло­ вием передачи в дальнейшем ещё рублей. 5 января 2010г. под контро­ лем сотрудников УФСБ на пр. в машине он встретился с Дмитриевым С.С, Поповым ВВ. и Булмагой А.Г. по поводу обещанных им рублей.

Попов ВВ. представился сотрудником милиции и показал ему служебное удо­ стоверение, у Булмаги А.Г. был травматический пистолет «ОСА». 7 января 2010г. вечером в автомобиле возле дома № по ул. он передал Бур­ лакову К.В. рублей.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Н о согласии на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Протоколами осмотра и передачи Н денежных купюр на сум­ му рублей.

Аудиофайлом с записью разговора на СО-К диске.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2010 г., согласно которому осмотрен автомобиль « » на проезжей части ул.Д. г. в 15 м. от дома № . На полу перед левым передним сиденьем обнаружены и изъяты денежных купюр достоинством по рублей.

Протоколом осмотра денежных купюр.

Заключением фонографической судебной экспертизы № 8 (т. 4 л.д. 73 - 95), согласно которому на фонограмме разговора Н с Дмитриевым С.С, Поповым ВВ., Булмагой А.Г. и Х состоявшегося 5 ян­ варя 2010г. (полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприя­ тия), признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или признаков дру­ гих изменений, привнесённых в процессе записи, а также после её окончания, не имеется.

Заключением фонографической судебной экспертизы № 11 (т. 4 л.д. 111- 129), согласно которому на фонограмме разговора Н с Дмитриевым С.С, Поповым ВВ., Булмагой А.Г. и Х состоявшегося 5 ян­ варя 2010г. (полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприя­ тия), имеется речь Попова ВВ., Дмитриева С.С. и Н Заключением фонографической судебной экспертизы № 16 (т. 4 л.д. 147 - 160), согласно которому на фонограмме разговора Н с Дмитриевым С.С, Поповым ВВ., Булмагой А.Г. и Х состоявшегося 5 ян­ варя 2010г. (полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприя­ тия), имеется речь Булмаги А.Г. Из содержанием текста разговора (т. 4 л.д. 91 - 95) следует, что Поповым ВВ. предъявляется Н требование сесть в автомашину и продолжить разговор не наедине с Дмитриевым С.С. а в присутствии остальных соучастни­ ков. Попов ВВ. сообщает Н что обладает возможностью узнать, заложена ли в банке под кредит квартира Н В последующем, когда Н сообщил, что есть человек, который ему пообещал занять рублей, Попов ВВ. проявляет настойчивость. Попов ВВ. требует отчёта, поче­ му не поедет. Кроме того, оказывает давление на Н Содержание вы­ сказываний Дмитриева С.С. и Булмаги А.Г. свидетельствуют об их активной позиции по дальнейшему получению денег путём вымогательства у Н Дмитриев С.С. ставит условия Н о передаче рублей де­ сятого января, выясняет, находится ли в залоге жильё потерпевшего, даёт по- нять, что Н не выполняет своих «обязательств» о передаче рублей, что он «расслабился», предлагает заложить под кредит квартиру. При этом он высказывает угрозу о передаче Н сотрудникам госнарко- контроля, рядом со зданием которого происходит встреча. Дмитриев С.С. тре­ бует от Н указать конкретно, когда тот передаст рублей, а в конце разговора требует перезвонить на следующий день. Булмага А.Г. ока­ зывает на Н давление, требуя занять деньги, заложить недвижи­ мость, гараж и на следующий день передать сто тысяч рублей, а именно в 8 ча­ сов, в конце разговора дублирует требование Дмитриева С.С. о звонке.

В приговоре приведена и иная совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 августа 2011 года в отноше­ нии Дмитриева С С Булмаги А Г и Ка- налеева А В в части их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту по­ хищения Е и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения К и Ж отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Дмитриева С.С, Булмаги А.Г., Маркова М Ю по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Б в ходе чего по ошибке был подвергнут захвату П и Гауфа А А по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Б в ходе чего по ошибке был подвергнут захвату П отменить и освободить их от уголовной ответственности по указанным выше уголовным законам на основании примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением ими похищенного.

Этот же приговор в отношении Дмитриева С.С, Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Маркова М.Ю., Гауфа А.А., Бурлакова К В и Попова В В изменить: - переквалифицировать действия Дмитриева С.С. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, преступле­ ние в отношении Т и К на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с п.«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.

№ 24-ФЗ, преступление в отношении Н на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, преступление, совершённое в отношении Г на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162- ФЗ, по факту вымогательства, совершённого в отношении Т и К на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымогательства, совер­ шённого в отношении Н на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить осуждённому Дмитриеву С.С. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, преступ­ ление в отношении Т и К наказание в виде 5 лет лишения свободы, по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, преступление в отношении Н .) в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№26-ФЗ, по факту вымогательства, совершённого в отношении Т . и К в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вы­ могательства, совершённого в отношении Н в виде 3 лет лишения свободы.

Освободить Дмитриева С.С. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с ис­ течением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Дмитриеву С С окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Булмаги А.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, преступление в отношении Т и К на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ, по факту вымогательства у К и Т на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ, по факту вымогательства, совершённого в отношении Н на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить Булмаге А.Г. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, преступление в отноше­ нии Т и К наказание в виде 5 лет лишения свобо­ ды, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства, совершённого в отношении К и Т в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у Н в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Булмаге А Г окончательно назначить 6 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Каналеева А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Н на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымо­ гательства у Н на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить Каналееву А.В. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, по факту похищения Н наказание в виде 5 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вы­ могательства у Н в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, пу­ тём частичного сложения наказаний осуждённому Каналееву А В окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Маркова М.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымогательств у Т и К на п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой на­ значить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Считать Маркова М Ю окончательно осуждённым по п.

«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение Маркову М.Ю. окончательного на­ казания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Т и К - переквалифицировать действия Гауфа А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у Т и К по которой назна­ чить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Освободить Гауфа А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности при­ влечения к уголовной ответственности.

Считать Гауфа А А окончательно осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение Гауфу А.А. окончательного наказа­ ния по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; - действия Бурлакова К.В. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Н на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымо­ гательства у Н на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить Бурлакову К.В. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём час­ тичного сложения наказаний Бурлакову К.В. назначить 5 лет 6 месяцев лише­ ния свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приго­ вору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2009 г.

наказание (с учётом внесённых в приговор изменений) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Бурлакову К В окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Попова ВВ. с ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, по факту похищения Н на ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ, по факту вымогательства у Н на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить осуждённому Попову В.В. по ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пу­ тём частичного сложения наказаний осуждённому Попову В В ­ окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора признание наличия у Дмитриева С.С, Гауфа А.А. отягчающего их наказание обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы, у Попова ВВ. - совершение преступления с использованием документа представителя власти, ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания Дмитриеву С.С. и Каналееву А.В. о привлече­ нии их в 2009 2006 и г.г. соответственно к уголовной ответственности с после­ дующим прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания Гауфу А.А. на то, что он ра­ нее был трижды судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Внести в вводную часть приговора изменение и считать Маркова М.Ю, 29 марта года рождения.

Этот же приговор в части «обращения в собственность государства» ав­ томобиля « » государственный номер (свидетель­ ство о регистрации транспортного средства переданного на от­ ветственное хранение Маркову Ю.А., отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

Признать за Дмитриевым С.С, Булмагой А.Г. и Каналеевым А.В. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении их уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Е и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения К и Ж ввиду отсутствия состава преступления разъяснить им порядок возмещения вреда. и В остальной части приговор в отношении Дмитриева С.С, Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова К.В., Попова ВВ., Маркова М.Ю. и Гауфа А.А. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-О13-27

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх